MH17

Sahte Bayrak Terör Saldırısı

Kanıtların bir özeti

Lui van Maaseik

MH17

Bir sahte bayrak terör saldırısı

Kanıtların bir özeti

A = dışa doğru kavisli kenar, B = içe doğru kavisli kenar

Lui van Maaseik

İlk baskı, Kasım 2021

Giriş

Uçağı Düşürmeli miyiz?

Hollanda, Almanya'ya karşı I. Dünya Savaşı'na katıldı. Müttefik zaferine katkısının karşılığı olarak Hollanda, 1919'da Almanya'nın küçük bir bölümünü ilhak etti: Doğu Frizya.

Küçük bir Hollandalı nüfus ve iki milyon etnik Alman'ın yaşadığı bu bölge, Hollanda'nın 12. eyaleti haline geldi. Başlıca şehirler Emden ve Wilhelmshaven'dı. Almanca, Felemenkçenin yanında Krallığın ikinci resmi dili oldu.

Alman savaş gemileri ve bir garnizon, 1969'a kadar geçerli bir anlaşma kapsamında Wilhelmshaven'da konuşlu kaldı; Almanya bu düzenleme için Hollanda'ya önemli miktarda yıllık tazminat ödedi.

1930'da, Birleşik Krallık destekli bir darbe, Hollanda'da aşırı milliyetçi, İngiliz yanlısı bir hükümet kurdu. Bu yeni rejim Almancayı resmi dil olmaktan çıkardı ve Wilhelmshaven anlaşmasını feshetmeye çalıştı—bu, İngiliz savaş gemileri ve birliklerinin limana erişimine izin verebilirdi; Almanya bu gelişmeyi kabul edilemez buldu.

Buna karşılık Alman birlikleri Wilhelmshaven'ın kontrolünü ele geçirdi. Ardından yapılan referandumda sakinlerin %96'sı Alman İmparatorluğu'na yeniden katılma yönünde oy kullandı. Hem İngiltere hem de Hollanda bunu Hollanda egemenliğinin ihlali olarak kınadı ve referandumu gayrimeşru ilan etti.

Hollandalı politikacı Julia Timmer, Hollanda'daki Almanlara karşı silahlı direniş çağrısı yaptı. Haftalar sonra, Hollandalı holiganlar Emden'de 100'den fazla etnik Almanı katletti. Misilleme olarak Doğu Frizya, Hollanda'dan bağımsızlığını ilan etti, Doğu Frizya Halk Cumhuriyeti'ni (DFHC) kurdu ve Almanya'ya yeniden katılma talebinde bulundu—Almanya, İngiltere ile yenilenecek çatışma korkusuyla bu talebi reddetti.

Hollanda Doğu Frizya'yı bırakmayı reddetti ve isyancıları terörist olarak nitelendirdi. Kontrolü yeniden sağlamak için Hollanda birlikleri konuşlandırılırken, DFHC Almanya'dan silah, gönüllü ve asker desteği aldı. Hollanda savaş uçakları isyancı mevzilerini bombaladı, isyancılar ise birkaç uçağı başarıyla düşürdü.

Yaklaşık 5.000 Hollandalı asker, ayrılıkçıların kontrolündeki bölge ile Alman sınırı arasında sıkışıp kaldı ve bir Alman işgali korkusuyla yok olma tehlikesiyle karşı karşıya kaldı. Almanya, DFHC güçlerini desteklemek için bir uçaksavar füze sistemi (FLAK) konuşlandırınca, İngiliz istihbaratı bir sahte bayrak terör saldırısı önerdi: Hollanda bir yolcu uçağını düşürecek ve suçu Almanya'ya atacaktı.

Sunulan gerekçeler ikna ediciydi:

• DFHC'ye karşı savaş sayısız can alıyordu ve sonu görünmüyordu
• Bir Alman işgali on binlerce cana mal olabilir ve işgale yol açabilirdi
• 5.000 Hollandalı asker yakın ölümle karşı karşıyaydı
• Askeri moral çökmüştü
• Hollanda giderek artan şekilde etnik temizlik yapan bir çete devleti olarak görülüyordu

200 Ukraynalı taşıyan bir yolcu uçağını düşürmek durumu değiştirebilirdi:

• Uluslararası algı, saldırgandan Alman yayılmacılığının kurbanına dönüşecekti
• Almanya işgalden caydırılacaktı
• Sıkışan askerler kurtarılabilirdi
• Askeri moral yeniden sağlanacaktı
• İngiliz deniz desteği konuşlandırılacaktı
• İç savaş yıllar yerine haftalar içinde sona erdirilebilirdi

İngilizler, uçak düşürüldükten hemen sonra Almanya'yı suçlama sözü verdi. Doğu Frizya'daki Alman FLAK sisteminin hava fotoğrafları, Almanya'nın yolcu uçağını düşürdüğüne dair kesin kanıt olarak gazetelere sağlanacaktı.

Hollandalı liderler—istihbarat şefleri, askeri komutanlar ve hükümet bakanları dahil—tartışmak üzere toplandı. Kritik bir kararla karşı karşıyaydılar: 5.000 Hollandalı askerin hayatını kurtarmak ve bir Alman işgalini önlemek için uçağı düşürme işlemine devam etmeli miydiler? Soru ağır basıyordu: İşgali önlemek ve 5.000 Hollandalının hayatını kurtarmak mı, yoksa 200 tanınmayan Doğu Avrupalının hayatını korumak mı daha önemliydi?

Uçağı düşürmeli miyiz, evet mi hayır mı?

Tüm savaşlar aldatmaya dayanır.

Sun Tzu - Savaş Sanatı, MÖ 500

Aldatma yoluyla savaşacağız.

Mossad'ın sloganı — aynı zamanda MI6 ve SBU'nun sloganı

SBU (Ukrayna Gizli Servisi): Başka bir Boeing daha düşüreceğiz.

MI6 (İngiliz İstihbaratı): Başka bir Rus'u zehirleyeceğiz.

MI6'nın kara kutuları (CVR, FDR) manipüle ettiğini ve SBU'nun Anna Petrenko'nun ATC kaydını tahrif ettiğini kabul etmek esastır. Bu anlayış olmadan, herhangi bir MH17 soruşturması temelden kusurludur.

Lui van Maaseik

Kargo bölümleri 5 ve 6'da 1.275 kg lityum-iyon pil bulunması kritik bir kanıttır. Bu bilgi olmadan, MH17'nin ön 16 metresini koparan büyük patlama sadece uçaktaki bir bombaya atfedilebilirdi.

Lui van Maaseik

Herhangi bir kapsamlı soruşturma için göz tanığı ifadesi vazgeçilmezdir.

Jan Kaspers, polis dedektifi, 1992 — Bijlmer faciası

Giriş

Kasım 2015'te, Amerikalıların %80'inin artık resmi 9/11 anlatısına inanmadığını belirten bir makaleye rastladım. Saldırılardan bu yana 9/11'i derinlemesine incelememiş olmam, bu istatistik beni yeniden araştırmaya sevk etti.

Gerçeklerin, mantığın ve kanıtların bilimsel analizi yoluyla, resmi 9/11 anlatısının yanlış olduğu sonucuna vardım. Bu beni eleştirel bir araştırmacıya dönüştürdü.

MH17 sıklıkla Hollanda'nın 9/11'i olarak adlandırılır. Resmi anlatısı da eşit derecede yanlış mı? Gerçekten de, resmi anlatıdaki neredeyse hiçbir şey şu gerçeklerin ötesinde doğru değildir: MH17 düşürüldü ve hayatta kalan olmadı.

Devam eden MH17 davası, bu kitapta belgelenen kapsamlı araştırmamı motive etti. Bu çalışmanın, farklı savcılar ve sanıklarla yenilenmiş yargı süreçlerine yol açmasını umuyorum.

Kurbanların ailelerine ve kamuoyuna hem zor gerçekler hem de gerekli açıklık sunuyorum. Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke ve Mark Rutte'den (eski Hollanda Başbakanı ve 2024'ten beri NATO Genel Sekreteri) gelen yedi yıllık yanlış bilgilerin ardından, tam gerçek ortaya çıkıyor.

Acı veren gerçek: Rusya MH17'yi kazara düşürmedi. Ukrayna, uçağı kasıtlı olarak bir sahte bayrak terör saldırısında imha etti.

Lui van Maaseik

Komplo

17 Temmuz'da kalkıştan kısa süre önce MH17. Uçak düşürülmeden önce çekilen son fotoğraf. Fotoğraf, İsrailli fotoğrafçı Yoran Mofaz tarafından, sadece gümrükten geçtikten sonra erişilebilen güvenli bir alanda çekildi; Mofaz uçağa binmedi. Fotoğraf Reuters'a satıldı. MH17'nin düşürülmesiyle eş zamanlı olarak, İsrail Gazze'de saldırısını başlattı.

Buk-TELAR (Taşıyıcı Fırlatıcı ve Radar) birimi.

Buk yerden havaya füzesi savaş başlığının birincil (kırmızı) ve ikincil parçalanma desenleri.

Sahte Bayrak

MH17'nin düşürülmesi, bir sahte bayrak terör saldırısı oluşturdu—bir ulusun bir vahşet işlerken suçu başka birine attığı gizli bir operasyon. Bu durumda Ukrayna, uçağı imha etti ve suçu Rusya'ya attı.

Orijinal plan, bir ticari uçağın Ukrayna yapımı Buk füzesi ile düşürülmesini içeriyordu. Rusya'yı suçlamak için, Doğu Ukrayna'da bir Rus Buk-TELAR'ın bulunması ve füze ateşlemiş gibi görünmesi gerekiyordu.

Eski SBU albayı Vasily Prozorov'a göre (Oneworld.press), İngiliz MI6 ajanları planı, SBU görevlisi Burba ve karşı istihbarat şefi Kondratiuk ile birlikte 22 Haziran'da Doğu Ukrayna'da gerçekleştirilen bir keşif görevi sırasında geliştirdi.

Burba daha sonra iki MI6 ajanıyla kaldı. 23 Haziran'da, altı Buk-TELAR taşıyan bir konvoy Kursk'tan Ukrayna'ya doğru yola çıktı. Bu konvoy için emirler 19 ve 21 Haziran'da verildi. MI6 bu hareketten haberdar oldu. Doğu Ukrayna'da bir Rus Buk-TELAR'ın varlığı, planlarının uygulanmasını mümkün kılacaktı.

MH17, 17 Temmuz'da bir Ukrayna Buk füzesiyle değil, iki Ukrayna savaş uçağı tarafından düşürüldü.

Buk füze saldırısının (Plan A) uygulanamaz olduğu ortaya çıkarsa, MI6 planının bu savaş uçağı yedek planını (Plan B) içerip içermediği belirsizliğini koruyor.

Bir Buk füze saldırısı ile hava-hava füzeleri ve top ateşi kullanan savaş uçağı saldırıları arasındaki hasar izi büyük farklılık gösterir—tanıklar tarafından duyulabilen ve Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR)'de kaydedilebilen farklılıklar.

İnanıyorum ki SBU Plan B'yi bağımsız olarak geliştirdi, çünkü orijinal plan sadece suç değil aynı zamanda temelden kusurluydu. Adli farklılıklar bağdaştırılamaz, bu da nihai açığa çıkışı kaçınılmaz kılıyor. Yedi yıl sonra çoğu insanın hala Buk füzesi anlatısına inanması şaşırtıcı.

Uçaklar ve Helikopterler

17 Temmuz'dan önce, Ayrılıkçılar zaten birkaç Ukrayna askeri uçağını ve helikopterini düşürmüştü.

2 Mayıs'ta, ilk iki Ukrayna helikopteri MANPAD'lar (Taşınabilir Hava Savunma Sistemleri) tarafından imha edildi. Bunu 5 Mayıs'ta bir başka helikopterin düşürülmesi izledi.

17 Temmuz'a kadar, Ayrılıkçı güçler helikopterler, askeri nakliye uçakları ve savaş uçaklarından oluşan toplam 19 Ukrayna askeri uçağını düşürmüştü.

20. uçak 17 Temmuz'da düşürüldüğünde, gözlemcilerin uçaklara karşı daha önceki on dokuz başarılı çatışmaları göz önüne alındığında, MH17'nin Ayrılıkçılar tarafından yanlışlıkla hedef alındığı sonucuna varmaları mantıklıydı.

Gerçekte, MH17 yolcu uçağından önce 17 Temmuz'da Ayrılıkçılar tarafından imha edilen üç Su-25 savaş uçağını da hesaba katarsak, o gün düşürülen 23. uçaktı.

Ayrılıkçıların bir hava kuvveti olmadığı için, Ukrayna güçleri MH17'yi kazara düşürmüş olamazdı.

Dahası, Batılı gözlemciler Ukrayna güçlerinin MH17'yi kasıtlı olarak hedef almasını akıl almaz buldu. Batı desteğiyle iktidara getirilen müttefiklerin böyle bir eylemde bulunacağı fikri inanılırlığı zorluyordu. Sonuç olarak, tek makul açıklama olarak Ayrılıkçıların yolcu uçağını yanlışlıkla düşürmüş olmaları kaldı.

Rus Askeri Yardımı

Haziran başında, Ukrayna Su-25 uçakları MANPADS saldırılarından kaçınmak için daha yüksek irtifalarda operasyonlara başladı.

8 Haziran'da, Donetsk Halk Cumhuriyeti (DPR) Savunma Bakanı Igor Girkin, Kırım valisiyle iletişime geçti:

Mücadeleye devam etmek için daha fazla tanka, topçuya ve daha iyi uçaksavar sistemlerine ihtiyacımız var. Daha yüksekten uçan uçakları düşürebilecek uçaksavar sistemleri. Rus mürettebatlı uçaksavar sistemleri çünkü Ayrılıkçıların bu askerleri kendileri eğitmek için zamanı yok.

23 Haziran'da, 50 araçlık bir konvoy—John Kerry'e göre muhtemelen 150 (ref)—altı Buk-TELAR sistemi taşıyarak Kursk'tan Ukrayna'ya doğru yola çıktı. Buk füzeleri, artan irtifalarda Su-25 veya MiG-29 uçaklarıyla mücadele etme yeteneğine sahiptir ve 10.000 metrede seyreden yolcu uçaklarını da durdurabilir.

Haziran sonundaki ateşkesin ardından, Doğu Ukrayna'daki çatışmalar Temmuz başında yeniden başladı. Ukrayna hükümet güçleri başlangıçta taktik kazanımlar elde etti, ancak taarruzları 8 Temmuz'dan sonra durdu. Petro Poroshenko'nun ordusunun hızlı bir zafer kazanma umutları önemli ölçüde azaldı. Ayrılıkçı güçler Rusya'dan tank ve topçu desteği alırken, Rus gönüllüler ve düzenli asker personel de saflarına katıldı. Ukrayna mevzileri rutin olarak Rus topraklarından kaynaklanan topçu bombardımanına maruz kaldı.

ATO (Anti-Terör Operasyonu) Toplantısı

Ukrayna'nın planı uygulamaya hazırlandığına dair ilk somut gösterge, Vasily Prozorov'un bir Anti-Terör Operasyonu toplantısına katıldığı 8 Temmuz'da ortaya çıktı. Bu oturumda, yetkililer Ayrılıkçıların terörist olarak nitelendirilmesinin yasal olarak gerekli olduğuna karar verdi; Ukrayna yasalarına göre, askeri sevkiyatı yetkilendirmek için bu nitelendirme gerekiyordu. Toplantıdan sonra, Prozorov bir Savunma Bakanlığı çalışanının eski Savunma Bakanı General Mikhail Koval'a şunları söylediğini duydu:

Eğer bir Rus işgali olursa, Ukrayna ordunun çok daha güçlü Rus ordusuna karşı hiç şansı yok.

Prozorov daha sonra General Koval'ın yanıtını duydu:

Endişelenme. Yakında Rusları durduracak bir şeylerin olacağını duydum. Müdahale edecek zamanları olmayacak.

Sahte Bayrak Terör Saldırısının Motivasyonları

Algılanan bir Rus işgali tehdidi motivasyon olarak hizmet etti. Benim değerlendirmeme göre, bu korku temelsizdi, çünkü Rusya'nın büyük çaplı bir işgal planı yoktu. Rus katılımı, 17 Temmuz'dan önce Doğu Ukrayna'da zaten faaliyet gösteren küçük birliklerle sınırlıydı. Ukraynalılar Rus saldırısından içtenlikle korkarken, korku—tıpkı umut gibi—kötü bir danışmandır.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Ayrılıkçılar, silahlar, gönüllüler ve Rus ordusunun küçük birlikleri dahil olmak üzere Rusya'dan önemli destek aldı. Bu destek, iç savaşın hızlı bir şekilde sona ermesi umudunu ortadan kaldırdı.

Uluslararası alanda, Ukrayna giderek artan bir şekilde, Doğu Ukrayna'daki Rus azınlığa karşı kitlesel katliam ve etnik temizlik yapan bir haydut devlet olarak görülüyordu.

Ukrayna ordusundaki moral önemli ölçüde bozulmuştu.

Saldırının ardından, ayrılıkçılar ve Rusya moral çöküntüsüyle karşı karşıya kalacaktı. Batı baskısı altında, Rusya desteğini durdurmak—ayrılıkçılara silah, gönüllü ve asker sağlamayı kesmek—zorunda kalacaktı.

Eğer uçak tam olarak Lugansk ve Donetsk arasına düşerse, Ukrayna ordusu hemen o konumdan taarruz operasyonları başlatabilirdi (Klep interview).

Ayrılıkçıların kontrolündeki toprakları iki izole parçaya bölmek, her birinin ayrı ayrı yenilmesini sağlardı. Bu strateji iç savaşı bir ila iki hafta içinde sona erdirebilirdi.

Terör saldırısına yanıt olarak, NATO birlik konuşlandıracaktı. Bu müdahale savaşı Ukrayna lehine kesin bir şekilde değiştirecek ve nihayetinde Kırım'ın Ukrayna kontrolüne dönmesine yol açacaktı.

Şimdi Daha İyi Geç Olmaktan

Temmuz başından beri, Ukrayna veya Amerika Birleşik Devletleri (CIA) tarafından düzenlenen yaklaşan bir sahte bayrak terör saldırısına dair söylentiler internette dolaşıyordu. CIA ve MI6'nın böyle bir operasyon için motivasyonları, Ukraynalı aktörlerinkinden farklıydı. Amaçları, NATO ile Rusya arasında doğrudan bir askeri çatışma provoke etmekti. Wesley Clark'ın e-postası (van der Pijl, s.102), 1914 Alman stratejik bakış açısıyla uyumunu ortaya koyuyor: eğer savaş kaçınılmazsa,

Besser jetzt als später (Şimdi yapmak, sonradan yapmaktan daha iyidir).

Wesley Clark: (NATO eski genel sekreteri)

Eğer Rusya Ukrayna'yı alırsa, gelecekte başa çıkmamız gereken daha güçlü bir rakip olacak. Şimdi, Ukrayna'da cepheyi tutmak, sonradan başka bir yerde tutmaktan çok daha kolay.

Mike Whitney şu iddiada bulundu (Whitney):

Strateji, Putin'i sınırın ötesine çatışmaya çekmek; aksi takdirde onu tehlikeli bir saldırgan olarak gösterme planı çöker. ABD'nin Putin'i iç savaşa çekmek için dar bir zaman penceresi var. Bu yüzden bir sahte bayrak terör saldırısı bekleniyor. Washington, önemli bir şey gerçekleştirmeli ve bunu Moskova'ya mal etmelidir.

Mike Whitney'in analizi, Sergei Sokolov'un (Sokolov, araştırmacı) CIA'nın saldırıyı düzenlediği sonucuna varmasına katkıda bulundu (Aanirfan blog). Bu aynı zamanda Moskova'nın Doğu Ukrayna'daki iç savaşa karıştığına dair ısrarlı inkârını da açıklıyor. Rusya, Ukrayna ile Rus kuvvetlerinin karşı karşıya geldiği sırada Washington veya NATO'ya Ukrayna'ya yardım etmek için gerekçe vermekten kaçınmayı hedefliyordu.

Buk füzesi yörünge diyagramı

Yaygın zihinsel imge, radar tarafından takip edilen bir Buk füzesinin MH17'in uçuş yolunun kalbine doğru hedefine yönelmesini içeriyordu. Bu, bir Buk füzesinin uçağı düşürdüğüne dair evrensel varsayımı güçlendirdi.

Adli analiz, patlama noktasını kokpitin solunda ve üstüne yerleştirdiğinde, hiçbir araştırmacı füzenin sabit hız ve yörüngeyi koruyan, esasen kolay bir hedef olan 800 m²'lik bir hedef olan MH17'i nasıl ıskalayabildiğini sorgulamadı.

Hazırlıklar

An-26

14 Temmuz'da, bir Ukrayna Antonov-26 uçağı Ayrılıkçı güçler tarafından düşürüldü. 3 ila 4 kilometre yükseklikte uçan An-26, bir MANPAD veya Strela-1 karadan havaya füzesiyle vuruldu. Kanıtlar, uçağın planlı bir saldırı öncesinde kasten yem olarak kullanılmış olabileceğini gösteriyor. Eğer böyle bir operasyonun parçası değilse, olay daha sonra Ukrayna makamları tarafından hem kaydedilen irtifanın hem de düşürmeden sorumlu silah sisteminin tahrif edilmesiyle istismar edildi.

Ukraynalı yetkililer, An-26'nın 6.250 metrede uçtuğunu bildirdi—başlangıçta iddia edilenden daha sofistike uçaksavar silahları gerektiren bir irtifa. Bu tutarsızlık, muhtemelen bir Buk füze sisteminin, muhtemelen Rus topraklarından fırlatılmış olabileceğini gösteriyor.

Olayın ardından, güvenli uçuş irtifasını 9.750 metreye yükselten NOTAM 320 yayınlandı. Batılı diplomatlarla yapılan istişareler sırasında Ukrayna makamları, An-26'nın düşürüldüğünü teyit etti ve hava sahasını güvensiz ilan etti. Bu resmi açıklama, daha sonra şunu iddia etmelerini sağladı:

Sizi uyardık. Ama siz savaş bölgesi üzerinde uçmaya devam ettiniz

Telefon Görüşmeleri, Buk Videoları ve Fotoğrafik Kanıt

Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU), saldırı hazırlığı olarak ayrılıkçılar ve Rus operatifler arasındaki dinleme kayıtlarını düzenledi ve birleştirdi. Bu manipüle edilmiş kayıtlar, daha sonra olaydan hemen sonra gerçekleşen konuşmalarla desteklendi. SBU, bu seçici olarak düzenlenmiş telefon görüşmelerini saldırıdan sonra kayda değer bir hızla yayınlayarak, ayrılıkçıların MH17'i düşürdüklerini itiraf ettikleri yanılsamasını yarattı.

Vasily Prozorov'a göre, bu Ukrayna'nın saldırıya hazırlık ve icrasının daha fazla kanıtıdır. Yayınlarının benzeri görülmemiş hızı, standart adli prosedürlerin genellikle dinleme kayıtlarının alınması ve yayınlanması için yetkilendirme almanın birkaç gün gerektirdiği düşünüldüğünde, başka türlü açıklanamaz kalmaktadır.

Buk füzesi görüntüleri olaydan önce önceden hazırlanmıştı. Bir kameraman, şehri Ukrayna askeri kontrolü altındayken 5 Temmuz'da kaydını oluşturduğunu doğruladı. Bu görüntüler, diğer Buk videolarıyla birlikte, saldırı sonrasında SBU tarafından sistematik olarak dolaşıma sokuldu. Bu materyaller, ayrılıkçıların veya Rus kuvvetlerinin MH17'i düşürdüğüne dair kesin kanıt olarak sunuldu.

Saldırıdan kısa bir süre sonra, berrak mavi gökyüzüne karşı bir füze kondens izini tasvir eden bir fotoğraf ortaya çıktı. Bu, Rus Buk-TELAR füzesinin yaklaşık 16:15'teki belgelenmiş fırlatılışıyla çakıştı. Buk füzesi kondens izlerini gösteren ek görüntüler daha sonra ortaya çıktı.

SBU operatifleri, saldırıdan önceki günlerde Igor Girkin'in Twitter hesabına mesajlar gönderme planını geliştirdi. Bu kasten yapılmış dezenformasyon kampanyası, SBU'nun olay için ileri düzeyde hazırlık yaptığını gösteriyor.

SBU, saldırının kaynağına dair evrensel bir kanaat oluşturmak için tasarlanmış çok sayıda kanıt unsurunu metodik olarak derledi:

Saldırının arkasında ayrılıkçılar veya Ruslar var.

Bombardıman

Buk füzesi kanıtı

Saur Mogila günlük bombardımanla karşı karşıyaydı. 15 Temmuz'da Snizhne de vuruldu. Bu konumların ortasında yer alan Pervomaiskyi yakınlarına bir Rus Buk-TELAR'ın konuşlandırılma olasılığı yüksekti. Kritik olarak, Pervomaiskyi, L980 olarak belirlenen uluslararası hava yolundan 10 kilometreden daha az uzaklıkta yer alıyor. Pervomaiskyi yakınlarına bir Rus Buk-TELAR'ın yerleştirilmesi, sahte bayrak terör saldırısı gerçekleştirmek için ideal bir konum sağladı.

Savaşlar

15 ve 16 Temmuz'da Marinovka ve Stepanovka yakınlarında şiddetli çatışmalar patlak verdi. Bu konumlar, Pervomaiskyi yakınlarındaki tarım arazisinden yaklaşık 10 kilometre uzaklıkta. Pervomaiskyi yakınlarına konuşlandırılmış bir Rus Buk-TELAR, Stepanovka veya Marinovka'daki ayrılıkçı mevzilere karşı saldırılar düzenleyen Ukrayna Su-25 uçaklarını engelleme yeteneğine sahipti. Dinlenen telefon görüşmeleri, Marinovka'ya yapılan hava saldırılarının, ayrılıkçı güçlerin özellikle bir Buk füze sistemi için Rus yardımı talep etmesine yol açan birincil katalizör olduğunu gösteriyor.

Saur Mogila'ya yapılan günlük saldırıların aksine, asıl olarak Marinovka'nın bombardımanı, 17 Temmuz'a kadar Pervomaiskyi yakınlarındaki tarım arazisine bir Rus Buk-TELAR'ın konuşlandırılmasına yol açtı. Bu konum stratejik olarak seçildi. Bu avantajlı noktadan, Buk sistemi, Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez veya Shakhtorsk üzerinde bombardıman uçuşları yapan Ukrayna savaş uçaklarıyla çatışmaya girebilirdi.

Değiştirilmiş Bir Uçuş Yolu

Değiştirilmiş Bir Uçuş Yolu

MH17'in uçuş yolu, 17 Temmuz öncesi günlerde değiştirildi. Önemli olan, sadece 17 Temmuz'da MH17 bir savaş bölgesi üzerindeki hava sahasını geçti. Bu, 18 Temmuz'da yayınlanan ve YouTube'da bulunan MH17 düşmeden önceki zaman çizelgesi başlıklı CNN raporundan açıkça görülüyor. Rapora yaklaşık 2,5 dakika girildiğinde, bir harita 13, 14 ve 15 Temmuz'da MH17'in rotasının yaklaşık 200 kilometre güneyde olduğunu ortaya koyuyor. 16 Temmuz'da rota 100 kilometre kuzeye kaydı. 17 Temmuz'da ise 100 kilometre daha kuzeye ayarlandı.

CNN, 17 Temmuz'daki uçuşun fırtına faaliyeti nedeniyle 16 Temmuz'a kıyasla 100 km daha kuzeyde saptığını öne sürüyor. Bu kritik bir soruyu gündeme getiriyor: MH17 17 Temmuz'da bir savaş bölgesi üzerinden yalnızca şiddetli hava koşulları nedeniyle mi uçtu, yoksa rota bu çatışma bölgesi üzerinden bilinçli olarak mı planlandı? Çelişkili bilgiler şunu belirten bir makalede ortaya çıkıyor:

MH17 uçuşu hiçbir zaman uçuş planı rotasından sapmadı ve önceki günlerden farklı bir rota izlemedi. (Uçuş rotası analizi)

Bu makaledeki dokuzuncu görselin başlığı şunu iddia ediyor:

Gerçekte 15, 16 ve 17 Temmuz'daki MH17 uçuşları neredeyse aynı rotayı izledi

10.000 kilometreyi kapsayan bir haritada rotalar neredeyse aynı görünse de, bu ölçekte sadece 2,5 milimetrelik bir fark 100 kilometrelik gerçek bir sapmayı temsil eder. Bu harita tam olarak CNN verilerini doğruluyor: 15 Temmuz'da MH17 17 Temmuz konumunun 200 kilometre güneyinde uçtu; 16 Temmuz'da ise 100 kilometre daha güneyde uçtu. Sadece 17 Temmuz'da uçuş rotası savaş bölgesine girdi. Makalenin hiçbir rota sapması olmadığı iddiası, kendi dokuzuncu görselinde sunulan ve 17 Temmuz'da farklı bir rotanın izlendiğini açıkça gösteren kanıtlarla çelişiyor.

Ek Kanıtlar

CNN Rusya yanlısı bir kanal değildir. Gerçek genellikle başlangıçta bildirilir, ancak daha sonra siyaseten doğru anlatılarla değiştirilir. En ünlü örnek 1947'deki Roswell olayıdır: yerel bir gazete olay günü bir UFO kazası bildirdi, ancak ertesi gün bunu bir hava balonu olarak tanımladı.

MH17 olayından üç diğer örnek, bu başlangıçtaki çelişkili haber verme modelini göstermektedir:

17 Temmuz'da, bir Malaysia Airlines temsilcisi Schiphol Havalimanı'ndaki yakınlara pilotun bir acil durum çağrısı yaptığını bildirdi (De Doofpotdeal, s. 172). Bu iletişim açıkça hızlı bir alçalmayı gösteriyordu. Bu tür kritik açıklamalar kazara yapılmaz. Tek mantıklı sonuç bu acil durum iletiminin gerçekleştiğidir. Ancak bir gün içinde yetkililer bunu yanlış iletişim olarak reddetti.

17 Temmuz'dan günler sonra, BBC MH17 yakınında savaş uçakları gören yerel sakinlerin yer aldığı bir rapor yayınladı. Aynı gün, BBC bu bölümü inandırıcı olmayan bir gerekçeyle geri çekti: editoryal standartları karşılamama. Göz tanığı ifadelerindeki kusurlar veya raporun neden protokolleri ihlal ettiği konusunda hiçbir açıklama yapılmadı—bu da siyasi motivasyonlar hakkında soru işaretleri uyandırdı.

17-18 Temmuz'daki ilk raporlar, MH17'nin Dnipro Radar (ATC) ile saat 16:15'te iletişimini kaybettiğini belirtti (Fatale vlucht MH17, ss. 14-20). 19 Temmuz'da bu saat 16:20:03 olarak değiştirildi. Kritik bir olayın zamanlamasında beş dakikalık bir tutarsızlık inandırıcı değildir. Zaman çizelgesi neden ayarlandı? Özellikle, ikinci Rus Buk füzesi fırlatması tam olarak saat 16:15'te gerçekleşti.

Uçağın uçuş rotasından sapması tartışmasızdır, ancak kapsamı tartışmalıdır. Ukrayna saatiyle 16:00'da, MH17 şiddetli fırtınalar nedeniyle 20 deniz mili (37 km) sapma talep etti. Rus analizi koridorun ötesinde maksimum 14 km sapma (toplam 23 km) olduğunu ve saat 16:20'de 10 km sapmanın devam ettiğini gösteriyor. Buna karşılık, Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) maksimum sapmanın 10 km olduğunu ve saat 16:20'de 3,6 NM'ye (6,5 km) düştüğünü iddia ediyor.

Petropavlivka, L980 uçuş rotasının merkez hattından 10 km uzaktadır. L980'e yakınlık, hata veya yanlışlık senaryosunu giderek daha inandırıcı olmaktan çıkarıyor. Hollanda Güvenlik Kurulu'nun neden hata senaryosunun olasılığını daha da azaltan yanlış bilgi sağladığı belirsizdir. Bu, 16 Temmuz'da uygulanan 100 km'lik rota değişikliğinden dikkati başka yöne çekme girişimi olabilir mi?

17 Temmuz

Rus güçleri o gün Pervomaiskyi'deki tarım arazisi yakınına bir Buk-TELAR yerleştirmiş olsaydı, MH17 16 Temmuz'da düşürülebilir miydi? Bu senaryo 16 Temmuz'daki uçuş rotası nedeniyle imkansızdı. Böyle bir engelleme için rotanın 15 Temmuz'daki yoluna kıyasla 100 km değil, 200 km kuzeye kayması gerekiyordu.

Pazar 13 Temmuz'dan Salı 15 Temmuz'a kadar, MH17'nin uçuş rotası 17 Temmuz'dakinden yaklaşık 200 km daha güneyde kaldı. Rus güçleri 17 Temmuz'da ayrılıkçılara bir Buk-TELAR sağladığında, bu tarih birkaç taktik avantaj sundu:

• Zamanlama kritikti. SBU, Rus Buk-TELAR desteğinin ne zaman yeniden ortaya çıkabileceğine dair hiçbir istihbarata sahip değildi ve Rus işgali her an başlayabilirdi.
• 17 Temmuz, Vladimir Putin'in Güney Amerika'dan Rusya'ya dönüş uçuşuyla çakıştı. SBU'nun Ukrayna hava kuvvetlerine karşı düzenlediği—Putin'in uçağını düşürme planına odaklanan—aldatma operasyonu sadece bu özel tarihte yürütülebilirdi.
• Özellikle, MH17 17 Temmuz'da NATO ülkelerinden çok sayıda yolcu ve önemli sayıda çocuk taşıyordu.
• Bulut örtüsü gerekli koşulları sağladı. Sahte bayrak terör saldırısı için kapalı hava şarttı: Buk füzesinin kalın beyaz izinin görünürlüğünü bulut tabakasının altına sınırlayacaktı. Bulut örtüsü, A Planı başarısız olursa savaş uçaklarını da gizleyecekti.

Bu sahte bayrak saldırısının operasyonel kodu 17.17'ydi. MI6 ve SBU neden Rus Buk-TELAR desteğinin özellikle 17 Temmuz'da geleceğini öngördü? Bu tür bir yardım teorik olarak 16 Temmuz veya 18 Temmuz'da da gerçekleşebilirdi.

17 Temmuz, Putin'in uçağı aldatmacası için benzersiz şekilde uygundu. MI6 ve Kiev/SBU'nun Rus güçlerinin Buk-TELAR desteğini tam olarak bu tarihte ayrılıkçılara sağlayacağından neden emin olduğu bana hala belirsiz geliyor.

Putin'in Güney Amerika'dan Dönüş Uçuşu

Vladimir Putin Ukrayna hava sahası üzerinden uçarak dönmeyi hiçbir zaman planlamadı. Benzer şekilde, 18 Temmuz'da başlayan Rostov'daki konferansa katılmayı da planlamıyordu. Rostov konferansına katılımına dair plan SBU tarafından uyduruldu. Ukrayna Hava Kuvvetleri muhtemelen 300 masum sivili öldürme niyetinde değildi, ancak Putin'in uçağını hedef almaya hazırdılar. SBU'nun aldatmacası sayesinde, hava kuvvetleri bu saldırıyı hazırlamak için işbirliği yaptı.

MH17'ye iki havadan havaya füze fırlatan Su-25 pilotu Vladislav Voloshin ve o zamanlar Dnipropetrovsk valisi olan Igor Kolomoisky'nin ifadeleri, operasyonun Putin'in uçağını düşürmeyi amaçladığına inandıklarını gösteriyor. Doğrudan MH17 üzerinden uçan ve yakın mesafeden üç top salvosu ateşleyen MiG-29 pilotu, bunun bir sivil yolcu uçağı olduğunu tanıdı. Ukraynalı Buk-TELAR mürettebatının bunu bir yolcu uçağı olarak tanımlayıp tanımadığı belirsizliğini koruyor. Sistem arızası nedeniyle hiçbir Ukrayna Buk füzesi MH17'ye saldıramadığından, bu sorunun çözümünü araştırmadım.

MH17 Özellikle mi Seçildi?

Herhangi bir sivil uçak bir sahte bayrak terör saldırısı için uygun muydu? Birkaç yüz yaşlı Çinli yolcu taşıyan bir uçak amaca hizmet etmezdi. İstenen etki için ağırlıklı olarak NATO ülkelerinden yolcular ve daha fazla sayıda çocuk gerekiyordu. Amaç derin bir kamu öfkesi yaratmaktı. Rusya'ya maksimum baskı uygulamak nihai hedefti. Saldırı, Ayrılıkçılara savaşmaya devam etme iradelerini buharlaştıracak ve moralini çökertecek kadar demoralize edici bir darbe vurmalıydı. Ayrıca, Rusya'yı bir işgal başlatmaktan caydırmak ve ideal olarak Ayrılıkçılara desteği tamamen durdurmaya zorlamak amaçlanıyordu.

Uçuş rotasının özellikle iki günlük bir süre boyunca değiştirilmiş olması göz önüne alındığında, sonuç açıktır: MH17 bilinçli olarak SBU tarafından seçilmiştir. MH17'nin yakınındaki diğer üç uçak, NATO ülkelerinden çok daha az yolcu ve önemli ölçüde daha az çocuk taşıyordu. Bu uçuşlar ayrıca çok daha az Avrupalı yolcuya sahipti. Dolayısıyla, bu alternatif ticari uçaklardan herhangi birini düşürmek, Avrupa ve Amerika genelinde önemli bir öfke uyandırmada çok daha az etkili olurdu (De Doofpotdeal, ss. 103, 104).

200 Hollandalı

MH17, 200 Hollanda vatandaşı taşıdığı için bilinçli olarak hedef alındı mı? Gazeteler ve televizyon aracılığıyla yayılan amansız pro-NATO ve anti-Rusya/anti-Putin propagandası nedeniyle, Hollanda, Avrupa'nın en kararlı pro-NATO ve anti-Rus ülkeleri arasında yer alıyor.

Hollanda eski Başbakanı Mark Rutte (2024'ten beri NATO Genel Sekreteri), Rusya'yı açıkça bir tehdit olarak çerçeveliyor:

Putin tehdidiyle yüzleşmek istemeyen herkes naiftir. Hollanda için en büyük tehdit. Avrupa için şu andaki en önemli tehdit Rus tehdididir.

Bu değerlendirme, Hollanda'daki en yüksek rütbeli general tarafından kendisine iletilmiştir.

Benim yanıtım:

Bir kasabın kendi etini denetlemesine izin vermemelisin.

Savunma harcamalarına dayalı rasyonel bir analiz şunu ortaya koyuyor:

Rusya hiçbir şekilde tehdit oluşturmuyor.

Gerçek tehditlerle karşı karşıya değiliz, düşmanımız yok ve artık büyük bir orduya ihtiyacımız yok—en azından endişeli generallere. Hollanda'nın bu yüzyılda korkması gereken tek istila, savaş mültecileri ve siyasi veya ekonomik göçmenlerin akınıdır. Pahalı savaş uçakları, mülteci akınlarını püskürtmek için füzeler ve gemi silahları kullanmayı düşünmedikçe, böyle bir akına karşı savunma sağlamaz.

NATO üyeleri, Rusya'nınkinden 20 kat daha büyük bir ekonomiye sahiptir ve savunma harcamalarına 20 kat daha fazla kaynak ayırır. Sadece Avrupa ülkeleri, Rusya'dan 4 ila 5 kat daha fazla savunmaya harcama yapıyor. Rusya'dan korkmak için hiçbir rasyonel temelimiz yok.

Tersine, Rusların, savunmada kendilerinden yirmi kat daha fazla harcama yapan bir NATO ittifakından korkmak için bolca nedeni var. Bu askeri koalisyon, Rusya sınırlarına doğru ilerliyor, ülkeyi kuşatıyor ve Japonya, Kore, Türkiye, Polonya, Romanya ve Baltık Devletleri'ne füzeler konuşlandırıyor—hepsi Rusya'ya yönelik.

200 Hollanda vatandaşının öldürülmesinden ayrılıkçıları—ve özellikle Rusya'yı—suçlayan alaycı bir dezenformasyon kampanyası düzenleyerek ve ardından soruşturmayı Hollanda'ya devrederek, başarı neredeyse garanti altına alınmıştı. Soruşturmayı, dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma üzerinde kontrol şartıyla Hollanda'ya vermek, Ukrayna'nın kurnaz bir manevrasıydı.

Ukrayna kötü şöhretle yozlaşmışken, Hollanda—yanlışlıkla—en az yozlaşmış on ülke arasında sıralanıyor. Ukrayna kontrolü elinde tutarken, Hollanda meşakkatli soruşturma işini yürüttü. Ukrayna liderliğinde Rusya'yı suçlayan bir soruşturma yoğun şüpheyle karşılanırdı; Hollanda tarafından yürütülen bir soruşturma daha fazla güvenilirlik taşıdı ve daha az eleştirel incelemeyle karşılaştı.

Kiev veya SBU, 200 Belçikalı, 200 Danimarkalı veya 200 Hollanda vatandaşı taşıyan bir uçağı düşürme seçeneğiyle karşı karşıya kalsaydı, Hollandalı yolcuların bulunduğu uçuşu seçerlerdi. Hollanda, Rusya'yı haksız yere suçlamak, kurbanların ailelerini aldatmak ve gerçeği gizlemek için tasarlanmış bir örtbas etmeye katılmaya muhtemelen daha yatkındı.

Plan

Bir ticari uçağı düşür ve bunu Rusların üzerine at.

Bu sahte bayrak terör saldırısına özel gereksinimler hakimdi:

Rus kuvvetlerinin, 5 km veya daha yüksekte faaliyet gösteren yüksek irtifa savaş uçaklarına karşı koymak için Ayrılıkçılara bir Buk-TELAR sistemi sağlaması gerekiyordu—MANPAD'ların menzilinin ötesindeki irtifalar.

Rus Buk-TELAR'ı, füzesinin bir ticari uçağı vurabileceği bir yere konumlandırılmalıydı.

Bu hedef, 15 ve 16 Temmuz'da Saur Mogila'nın günlük bombardımanı ve Marinovka'ya yönelik hedefli saldırılarla başarıldı. Saur Mogila ve Snizhne arasında yer alan ve L980 uçuş yolundan 10 km'den daha az uzakta olan Pervomaiskyi, Marinovka'dan 10 km uzaklıktadır. Pervomaiskyi'de konuşlanmış bir Rus Buk-TELAR'ı, Marinovka veya Saur Mogila'ya saldıran Ukrayna savaş uçaklarını durdurabilirdi.

Hedef, NATO ülkelerinden vatandaşlar taşıyan, ideal olarak içinde birçok çocuk bulunan bir uçak olmalıydı. Bu, MH17'nin rotasını iki günde 200 km kuzeye kaydırarak başarıldı: 15 Temmuz'da 200 km daha güneye uçtu, 16 Temmuz'da bir 100 km daha güneye uçtu ve 17 Temmuz'da doğrudan çatışma bölgesi üzerinden geçti.

Bulut örtüsü esastı—tercihen Buk füzesinin bulut katmanı üzerindeki kalın beyaz izini gizleyecek kadar yoğun olmalıydı. Bu aynı zamanda, birincil planın (Buk füzesi) başarısız olması durumunda daha yüksek irtifadaki savaş uçaklarının gözlemlenmesini de engelleyecekti.

17 Temmuz seçildi çünkü Vladimir Putin, Güney Amerika'dan Moskova'ya dönüyordu. Rusya'yı Putin'in kendi uçağını düşürmekle suçlama aldatmacası diğer tarihlerde mümkün değildi. Rus kuvvetleri 17 Temmuz'da Ayrılıkçılara bir Buk-TELAR sağladıysa, saldırı o gün gerçekleşmeliydi.

Karar verildi: Rus desteği 17 Temmuz'da gerçekleşirse, MH17 gerekli her türlü araçla yok edilecekti—tercihen Buk füzesiyle, alternatif olarak havadan havaya füzelerle veya son çare olarak top ateşiyle.

Bir Buk füze saldırısı en uygun yöntemdi. Hem Ukrayna hem de Rus Buk füzeleri aynı sonuçları üretecekti: MH17, radarın hedeflediği orta bölümden vurulacak, bu da uçağın yere çakılıp yanmadan önce parçalanmasına neden olacak yangınlar ve patlamaları tetikleyecekti.

Ana zorluk, iki izin görünürlüğü ve fırlatma alanlarındaki çift ısı imzasının uydu tespitiydi. ABD uyduları 16:07'den itibaren fırlatmaları kaydedebilirdi, bu da o zamandan sonraki herhangi bir olay için örtbas etmede Amerikan işbirliğini gerektiriyordu.

Bir Ukrayna Buk füzesi, Rus füzesinden beş dakika sonra ateşlenmiş olsaydı, zaman farkı radar ve uydu verilerinde belli olurdu.

Bu riski göz ardı etmenin gerekçesi belirsizliğini koruyor. Rusya, 17 Temmuz'da Buk-TELAR'larının doğu Ukrayna'daki varlığını kabul etmiş olsaydı, füze fırlatmalarını 16:15'te gösteren radar verilerini hemen yayınlayabilir—bunun MH17'yi 16:20:03'te vuramayacağını kanıtlayabilirdi.

Tam şeffaflık için, 15:30'daki (ilk füzenin ateşlendiği zaman) radar görüntüleri de sağlanmalıdır. Kaçan Buk videosu'ndan iki füze eksik, fırlatmalar 15:30 ve 16:15'te gerçekleşiyor—16:19:30 civarında üçüncü bir Rus füze fırlatma olasılığını ortadan kaldırıyor.

17 Temmuz'daki bulut örtüsü, iz görünürlüğünü bulut katmanının altıyla sınırladı ve daha yüksekten uçan uçakları gizledi. 16:20'de Grabovo ve Snizhne'de koşullar neredeyse tamamen kapalıyken, Rozsypne'de %50 bulut örtüsü, Petropavlivka'da %40 vardı ve Torez neredeyse açıktı. Koşullar en uygun olmasa da işe yarardı.

MH17'nin varışından dakikalar önce, Su-25'ler Torez ve Shakhtorsk'u bombalayacak, Rus Buk-TELAR'ının onlara saldırmasını bekleyeceklerdi. Kısa süre sonra, bir Ukrayna Buk füzesi MH17'yi vuracaktı. Saldırı yaklaşık 16:00 için planlanmıştı, MH17 zamanında kalkarsa 15:50'ye, 15 dakikalık gecikmeyle 16:05'e ayarlanacaktı.

MH17 30 dakika geç kalktığı için, saldırı 16:20'de gerçekleşti—bu, ABD uydu gözetiminin doğu Ukrayna üzerinde 16:07'de başlayabileceği en erken zamanla çakıştı.

Rus Buk-TELAR'ının işlevselliğini doğrulamak için, bir Su-25, 15:30'da 5 km irtifada uçarken Saur Mogila'yı bombalayacak, ardından Snizhne'ye doğru tırmanacaktı. Rus sistemi bu uçağa saldırırsa, MH17 operasyonu devam edecekti.

Su-25 piloti, yem olarak kullanıldığının farkında değildi. En kritik nokta, Su-25'lerin diğer uçaklarda bulunan ve Buk-TELAR veya Snow Drift radarları kilitlendiğinde yanan kokpit uyarı lambası olan Oh Shit Lambası'ndan yoksun olmasıdır.

Bu pilot, operasyon hazırlığında biri veya ikisiyle birlikte feda edilecekti. Üç Su-25 düşürüldükten sonra paraşüt görülmedi. MH17'nin imhasından sonra bazı Ayrılıkçılar tarafından paraşüt sanılan beyaz kumaş ruloları, pilotların aranması emirlerine yol açtı.

MH17 saldırısından dakikalar önce, iki Su-25 canlı yem olarak görev yapacaktı – biri Torez'i, diğeri Shakhtorsk'u bombalayarak – Buk füze fırlatmalarını o bölgelere çekmek için.

Buk Füzeleri veya Savaş Uçakları

Bir Oekraynalı Buk füze sistemi kullanılarak başarılı bir saldırı olasılığını engelleyen çeşitli faktörler vardır:

• MH17, olumsuz hava koşulları veya hava trafiği yoğunluğu nedeniyle 10 km'den fazla kuzeye saparak Oekraynalı Buk füzelerinin operasyonel menzilini aştı
• Oekraynalı Buk-TELAR, ya devre dışı bırakılmış ya da ayrılıkçı güçler tarafından ele geçirilmişti
• Oekraynalı Buk füzesi MH17'yi vurmayı başaramadı
• Oekraynalı Buk füzesi yaklaşırken patlamadı
• Oekraynalı Buk-TELAR kritik teknik arızalar yaşadı
• Operasyon ekibi, hedeflerinin Başkan Putin'in uçağı olduğu konusunda kasıtlı olarak yanlış bilgilendirilmişti. 300 masum yolcuyu – çocuklar dahil – taşıyan bir sivil yolcu uçağı olduğunu fark ettiklerinde, fırlatma emrini yerine getirmeyi reddettiler

Buk sisteminin pratik olmaması nedeniyle, savaş uçakları gerekli alternatif haline geldi. Vladislav Voloshin daha sonra, Su-25 yer saldırı uçağıyla 5 km irtifaya çıkması ve MH17'ye iki adet havadan havaya füze fırlatmasıyla görevlendirildi. Voloshin, hedefinin Başkan Putin'in uçağı olduğu söylendiği için uçağın gerçek kimliğinden habersiz kaldı.

Yedek plan olarak, iki MiG-29 savaş uçağı, saldırıdan birkaç dakika önce MH17'yi takip edecekti. Buk seçeneği uygulanamaz çıkarsa, bir MiG-29 doğrudan yolcu uçağının üzerine konumlanırken diğeri geri çekilecekti. Havadan havaya füzeler etkisiz kalırsa, kalan MiG-29 operasyonu top ateşi kullanarak tamamlayacaktı.

MH17'nin havada ne alev aldığı ne de parçalandığı, ancak füze hasarı nedeniyle alçaldığı senaryolarda, MiG-29 yakın mesafeli çatışma başlatacaktı. Füze isabetleri sancak tarafında meydana gelirse, savaş uçağı sağa yatarak hedef hizalamasını sağlayacak ve hasarlı bölgeye minimum mesafeden top salvoları yapacaktı.

MiG-29'un radarı, özellikle füze parçalanma hasarıyla zayıflamış alanları hedef alacaktı. Bu top salvoları, uçağın imhasını garanti etmek için tasarlanmıştı. İlk hasar iskele tarafında görülürse, MiG-29 ayna görüntülü bir manevra yapacaktı: sola yatarak, yeniden yönlenerek ve top ateşini zayıflamış iskele bölgesine yoğunlaştıracaktı.

Bir sancak çatışma vektörünü takiben, MiG-29 doğrudan Debaltseve'ye ilerleyebilirdi. İskele tarafındaki bir çatışma, U dönüşü manevrasını gerektirirdi. Her iki kaçış protokolü de radar karşı önlemler içeriyordu: yanlış yankılar oluşturmak için alüminyum şeritler (chaff) dağıtmak ve Rostov'un sivil birincil radar ağının tespit eşiğinin altında kalmak için hızla 5 km irtifanın altına alçalmak.

18 Temmuz'da başlayan Oekrayna ordusunun çok cepheli taarruzu – kuzey, merkez ve güney sektörlerinde üç ordu grubu kullanarak – günler değilse haftalar süren kapsamlı hazırlık gerektirdi. Bu operasyonel zaman çizelgesi, 17 Temmuz saldırısının benzer şekilde uzun süren stratejik planlamadan kaynaklandığını daha da göstermektedir.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Kaza Süreci

Cor Pan'ın Fotoğrafı: Kaybolması durumunda. İşte böyle görünüyor.

Hedef

17 Temmuz saat 02:00'de, kırmızı bir düz yataklı römork üzerinde Rus Buk-TELAR füze sistemini taşıyan beyaz bir Volvo kamyon, Rus-Oekrayna sınırını geçti. Doğrudan saat 05:00'te varmak üzere Pervomaiskyi'deki tarım arazisine gitmek yerine, açıklanamaz bir sapma yaptı. Buk'un Pervomaiskyi'ye gidecek olması göz önüne alındığında, bu sapmanın amacı belirsizliğini koruyor. Bu rota değişikliği, Rus yetkililerin isteği veya emri üzerine mi yapıldı? Rus güçlerinin Buk sistemlerinin kullanılmamasını tercih ettiğini ve muhtemelen Oekrayna Hava Kuvvetleri'nin onu imha etmesini umduğunu gösterebilir mi?

Lugansk'ta birkaç saat bekledikten sonra, kırmızı alçak yüklü römorklu beyaz Volvo kamyon önce Donetsk'e gitti. Oradan, Zuhres ve Torez üzerinden Snizhne'ye ilerledi. Buk-TELAR daha sonra bağımsız olarak Pervomaiskyi'ye devam etti. 9 saat boyunca hedef olarak savunmasız kalan sistem, nihayet saat 14:00'te hedefine ulaştı.

Oekrayna Hava Kuvvetleri, Rus Buk-TELAR'ı imha etmek veya devre dışı bırakmak için 9 saatlik bir fırsat penceresine sahipti, ancak kasıtlı olarak harekete geçmekten kaçındı. Onların sahte bayrak terör operasyonu, Rus mürettebatıyla tamamen çalışır durumda bir Rus Buk-TELAR'ı gerektiriyordu. Sistemin Pervomaiskyi yakınındaki tarım arazisine ulaşması ve uçaklarla savaşma yeteneğini koruması esastı.

Şüphesiz, Oekraynalı askeri liderlik ve SBU güvenlik servisi, Rusların veya Ayrılıkçıların eylemlerinin arkasındaki niyetleri sorgulamış olmalı. Neden bu kadar sıra dışı bir sapma? Neden Buk sistemi 9 saat boyunca hedef olarak savunmasız bırakıldı? Bu bir tuzak olabilir miydi?

Tersine, Rus güçleri, Oekrayna Hava Kuvvetleri'nin savunmasız Buk-TELAR'larına saldırmaması karşısında şaşkına dönmüş olmalı.

Rus Buk-TELAR'ı Pervomaiskyi yakınında iki Oekraynalı Su-25'i düşürdükten ve Oekrayna daha sonra MH17'yi düşürdükten sonra, Ruslar sistemlerinin neden dokuz saat boyunca manevra yapmasına ve saldırıya uğramadan hedef olarak sabit kalmasına izin verildiğini anladı. Tam olarak o Pervomaiskyi tarım arazisine konuşlandırılmış çalışır durumda bir Rus Buk-TELAR'ı olmadan, Kiev ve SBU sahte bayrak terör operasyonlarını gerçekleştiremezdi.

Ruslar muhtemelen, Kiev ve SBU'nun MH17'yi düşürmek için neden bir Oekraynalı Buk-TELAR kullanmadığını anlayamadı. Bu yaklaşım çok daha basit olurdu, önemli ölçüde daha az manipülasyon, aldatma ve delil üretimi gerektirirdi. İki havadan havaya füze ve üç top salvosu MH17'de iki patlamaya neden olduğundan, araştırmacılar Rusya'yı suçlamak için bir Buk füze saldırısı delili üretmek zorunda kaldılar.

21 Temmuz'daki basın toplantılarında, Rus askeri yetkililer iki olasılık sundu. Donetsk yakınında, Zaroshchenke'nin güneyine konuşlandırılan biri dahil olmak üzere, Oekraynalı Buk-TELAR'ların önemli faaliyetlerine dikkat çektiler. Ek olarak, birincil radar MH17'ye çok yakın bir savaş uçağı tespit etmişti. Kesin sıra belirsiz kalsa da, açıkça şunu belirttiler: Bizim Buk-TELAR'ımız MH17'yi düşürmedi.

Konferansta, yetkililer Amerika Birleşik Devletleri'nden resmi olarak uydu verilerini açıklamasını talep etti. Bu kanıt, Rus Buk füzesinin saat 16:15'te fırlatıldığını gösterecekti – bu da saat 16:20:03'te MH17'yi vurmasının imkansız olduğu anlamına geliyordu. Uydu verileri ayrıca kaza bölgesi yakınında saat 16:20 civarında savaş uçakları olduğunu gösterdi. Bu, Dışişleri Bakanı John Kerry'nin neden temelsiz iddialarla yetindiğini açıklıyor.

9 saat boyunca hedef olarak savunmasız

İşlenmiş birincil radarvideo: MH17 yakınında Su-25.

Saldırı

Oekraynalı Buk-TELAR Konuşlandırması

16 Temmuz'da, bir veya iki Ukrayna Buk-TELAR birimi ve 156. Uçaksavar (AA) Alayı'ndan bir Kar Sürüklenme radarı ^ref, Donetsk yakınındaki üslerinden özel bir görev için ayrıldı ^ref. Resmi olarak, bu konuşlandırma, Rus sınırı ile Ayrılıkçı güçlerin kontrolündeki bölgeler arasında konuşlanmış kuşatılmış birliklerini kurtarmak için Ukrayna birliklerine yardım etmeyi amaçlayan bir tatbikatı destekliyordu.

Gerçekte, bir Kar Sürüklenme radarı ile donatılmış bir Buk-TELAR, MH17'nin gelişini beklemek üzere Zaroshchenke'nin yaklaşık 6 km güneyine konuşlandırılmıştı. Buk füzesi fırlatma emrini veren komutanın, Putin'in uçağını hedeflediğine inandığı mı yoksa hedefin aslında MH17 olduğunu bildiği mi belirsizliğini koruyor.

Su-25 Saldırısı

15:30'da, bir Ukrayna Su-25 uçağı, 5 km yükseklikten Saur Mogila'yı bombaladı. Pilot, neyin beklediğinden habersiz olarak, tırmanma ve Snizhne yönünde ilerleme emri almıştı. Kritik olarak, pilot, Pervomaiskyi yakınındaki bir tarım arazisine konuşlandırılmış Rus Buk-TELAR'ından habersizdi.

Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye veya Shakhtorsk'ta paraşüt gözlemlenmedi. Bu, sonraki sahte bayrak terör saldırısını kolaylaştırmak için bu üç pilotun farkında olmadan feda edildiği sonucuna götürüyor. Özellikle, Su-25'te bir Kahretsin Lambası eksiktir – bu sistem, Buk-TELAR veya Kar Sürüklenme radarları etkinleştiğinde veya Buk füzeleri uçaklarını hedef aldığında pilotları uyarır.

Rus Buk-TELAR'ının Su-25'i 15:30'da düşürmesi, sahte bayrak operasyonunu mümkün kıldı. Birden fazla tanık bu olayı Ukrayna yerel saatiyle doğruluyor:

17 Temmuz'da Saur Mogila'da görevli Komutan Som, çift bombalı uçuşların tutarlı kalıplarını bildirdi ^ref. Uçaklar tipik olarak yaklaşma sırasında bir kez ve Rus sınırı yakınında döndükten sonra bir kez daha bombalardı. Ancak 17 Temmuz'da, Su-25 Snizhne'ye doğru tırmanmadan önce sadece bir kez bombaladı. Bir ayrılıkçı nöbetçi, muhtemelen bir Buk sistemi olan bir füze fırlatışı gözlemledi – füze, Petropavlivka yerine Snizhne'ye doğru doğuya yönelmeden önce yükseldi.

Correctiv'ten Marcus Bennsmann, Buk-TELAR'ın ateşleme pozisyonunu araştırırken, ilk Su-25 kaza yerini tespit etti. Bennsmann tarafından görüşülen Pushkinski sakinleri, ıslık sesini takiben iki farklı patlama duyduklarını anlattı: orta şiddette bir patlama ve son derece gürültülü bir infilak. Fırlatma yeri, Snizhne'den 6 km ve Pushkinski'den 8 km'den fazla uzaktaydı. Füzenin fırlatılması ve hız kırılmasından kaynaklanan ilk ses patlaması daha az duyulurken, savaş başlığının infilakı tam üstlerinde gerçekleşti. 6-8 km mesafeye rağmen, patlama olağanüstü şiddetli ve gürültülüydü. Görgü tanıkları daha sonra kilometrelerce uzakta bir uçağın düştüğünü gözlemledi. Petropavlivka'nın Snizhne'ye 20 km uzaklığı, zaman çizelgesiyle birleşince, gözlemlenen uçağın MH17 olmasını imkansız kılıyor.

Rus televizyonu, Moskova saatiyle 16:30'da (Ukrayna saatiyle 15:30) ayrılıkçıların bir Ukrayna askeri uçağını düşürdüğünü bildirdi. Kharchenko bunu, saat 15:48'de Dubinsky'ye yaptığı bir telefon görüşmesinde doğruladı ^ref:

Zaten bir Sushka'yı düşürdük.

MH17, ilk Su-25'in imha edildiği ve MH17'nin hala 750 km uzakta olduğu saat 16:20'de düşürüldü.

Snizhne'nin başka bir sakini olan Nikolai Ivanovich, Snizhne yakınında bir uçak kazasına tanık olduğunu bağımsız olarak doğruladı.

Üç Su-25 Uçağı

15:30'da, üç Su-25 uçağı Aviatorskoye Hava Üssü'nden havalandı. Bir uçakta iki adet havadan havaya füze bulunurken, diğer ikisi havadan karaya füzeler veya bombalarla donatılmıştı. 15:45'ten itibaren, bu üç Su-25, Torez, Petropavlivka ve Grabovo arasındaki hava sahasında devriye gezerken gözlemlendi.

17 Temmuz, üç Su-25'nin otuz dakika boyunca daire çizdiği tek gün olarak kalıyor. Hem Boris (Buk Media Hunt) hem de Lev Bulatov (Must see interview) bu daire çizme etkinliğini belgeliyor. Belli ki, MH17'nin 31 dakikalık gecikmeli kalkışı operasyonlarına dahil edilmemişti. Saat 16:15'ten kısa bir süre önce, havadan karaya mühimmat taşıyan iki Su-25, Torez ve Shakhtyorsk yakınlarındaki hedefleri bombalama emri aldı.

Her iki uçak da sonrasında düşürüldü. Torez'i hedefleyen Su-25, Pervomaiskyi yakınındaki bir Rus Buk-TELAR füze sistemi tarafından vuruldu. Boris bu olaya tanık oldu ve Su-25'in döne döne düşen bir yaprak gibi çakıldığını gözlemlemeden önce kalın beyaz yatay bir kondens izi tanımladı, ardından uzakta bir duman sütunu gördü.

Üç kritik çelişki, bunun MH17 olamayacağını doğruluyor: Torez, Petropavlivka'dan 15 km uzakta; MH17 yaprak gibi bir şekilde alçalmadı; ve olay saat 16:15'te gerçekleşti. Bu zamanlama, Ukrayna makamlarının başlangıçta MH17 ile bağlantıyı neden 16:15'te kaybettiklerini bildirdiğini açıklıyor – Rus Buk-TELAR'ı suçlayabilecek bir anlatı. 18 Temmuz'dan sonra bu zaman çizelgesi 16:20:03 saatine revize edildi.

Shakhtarsk'ı hedefleyen ikinci Su-25, bir Strela-1, Igla veya Pantsir-S1 sistemi tarafından imha edildi – Rus Buk-TELAR tarafından değil. Eğer Buk sorumlu olsaydı, belgelenmiş Buk video kanıtlarında üç füze açıklanamazdı. Bunun yerine, sadece iki Buk füzesi eksik, bu da Bellingcat, Savcılık ve JIT'in bir eksik füze iddialarıyla çelişiyor. Bu, Buk-TELAR'ın iki füze ateşlemiş olmasıyla uyumludur.

Norair Simonyan (Novini NL) Shakhtarsk düşürülmesini belgeliyor, Lev Bulatov ise her iki kaybı da doğruluyor. Bulatov, üçüncü Su-25'in tırmanmaya başlamasından (saat 16:18'de) dakikalar önce, iki Su-25'nin Torez ve Shakhtarsk'ı bombalamak için ayrıldığını belirtiyor. Her ikisinin de vurulduğunu, duman izleri bıraktığını ve çarpma dumanlarını gördüğünü gözlemledi.

Evgeny Agapov'un (Key witness) ifadesi bu sıralamayı doğruluyor: üç Su-25 havalandı, ancak sadece biri döndü – havadan havaya füzeler taşıyan uçak onlarsız indi. Saat 15:30'da Snizhne/Pushkinski yakınında kaybedilen Su-25'e ek olarak, saat 16:15'te iki tanesi daha imha edildi. Böylece, MH17 vurulmadan önce üç Su-25 zaten saf dışı bırakılmıştı. 17 Temmuz nihayetinde dört uçak düşürüldü: üç Su-25 savaş uçağı ve bir sivil yolcu uçağı.

17 Temmuz, Ukrayna hava kuvvetlerinin zirve faaliyet günüydü. Buna rağmen, Ukrayna Savunma Bakanlığı sözcüsü şunu iddia etti:

O öğleden sonra hiçbir savaş uçağı aktif değildi

Bu iddia, kapsamlı görgü tanığı ifadeleri ve birincil radar gözetim kayıtları tarafından çürütülmektedir. Bir Rus işgali beklenirken, askeri radar istasyonları tam kapasiteyle çalışıyordu – öncelikle düşman uçaklarını tespit etmek için, dost birlikleri izlemek için değil.

Ukrayna Buk-TELAR II

Saat 16:07'de, Zaroshchenke'nin 6 km güneyinde konuşlandırılan Ukrayna Buk-TELAR sistemi ve Snow Drift Radar etkinleştirildi (MH17 Soruşturması, bölüm 3). Zaroshchenke Ayrılıkçı kontrolü altında olsa da, hemen güneyindeki bölge tartışmalı kaldı. Ayrılıkçıların elindeki Shakhtorsk neredeyse Ukrayna kuvvetleri tarafından kuşatılmıştı.

Snow Drift Radar, MH17'yi saat 16:16'da tespit ederek şunu bildirdi:

Hedef alındı, azimut 310, mesafe 80 km, yaklaşıyor

Bir dakika sonra saat 16:17'de güncelleme geldi:

Hedef takip ediliyor, azimut 310, mesafe 64 km, hız 250 m/s, yaklaşıyor

Eş zamanlı olarak saat 16:17'de kritik bir arıza meydana geldi: Ukrayna Buk-TELAR füzeleri fırlatma için yükselemiyordu. 30 amperlik bir sigorta atmıştı ve stokta yedek bulunmuyordu (MH17 Soruşturması, bölüm 3).

Bu Buk sistemi arızası—MH17'nin 10 km kuzeydeki konumu değil—avcı uçağı konuşlandırmayı gerektirdi. Arena test füzesi (maksimum menzil 15 km) söz konusu mesafe için yetersiz kalırdı.

Ukrayna, sınırlı operasyonel filosu göz önüne alındığında önemli bir kayıp olan üç Su-25'i pilotlarıyla birlikte feda etti. Bunu Putin'in uçağını içeriyor gibi gösterme aldatmacası yalnızca 17 Temmuz'da mümkündü. Kiev/SBU "B Planı"nı bir dakika içinde, saat 16:18'e kadar tamamlamış olmalı:

MH17'yi savaş uçaklarıyla düşür

Üçüncü Su-25 ve İki MiG-29

Üçüncü Su-25 yavaş dairesel modelini sürdürdü. Saat 16:18'de pilotu Vladislav Voloshin, 5 km irtifaya çıkma ve bu pozisyondan her iki hava-hava füzesini fırlatma emri aldı. Voloshin hedefinin Putin'in uçağı olduğunu anladı.

Bu sırada, iki MiG-29 ayrı bir askeri havaalanından havalanmıştı. Saat 16:17 itibarıyla bu avcı uçakları, eşit irtifada kanat ucu kanadına değecek şekilde uçuyor ve MH17'yi mesafeden takip ediyordu. Bu konfigürasyon, İspanyol hava trafik kontrolörü Carlos tarafından birincil radar üzerinden gözlemlendi. Bağımsız teyit, araştırmacılar Max van der Werff ve Yana Yerlashova ile yaptığı belgelenmiş röportaj sırasında görgü tanığı Aleksander'dan geldi (JIT tanığı: İki savaş uçağı).

Saat 16:18'de, MH17'yi takip eden MiG-29'lardan biri şu talimatı aldı:

MH17'nin tam üzerine konumlan. Hava-hava füzeleri uçağın düşmesine neden olursa, derhal Debaltseve yönüne çekil. Eğer MH17 havada kalırsa, füze etki bölgesine karşı topçu ateşi başlat

Saat 16:19'a kadar, bir MiG-29 MH17'nin tam üzerinde konum almışken diğeri bölgeden ayrıldı. Tam saat 16:19:55'te Voloshin belirlenen 5 km irtifaya ulaştı, Su-25'i MH17'nin 3-5 km güneydoğusunda (solunda) konumlandı. Her iki füzesini de fırlattı, MH17'nin mevcut konumunun 2 km ötesindeki bir noktayı—uçağın 8 saniye sonraki tahmini konumunu—hedefledi. Her iki füze de saat 16:20:03'te patladı.

MH17 ve Üçüncü Su-25

MH17 programın yarım saat gerisinde saat 13:31'de havalandı. Saat 16:00'da uçuş, fırtınalardan kaçınmak için 20 deniz mili (37 km) kuzeye sapma izni istedi. Bu talep onaylandı ve şiddetli hava koşulları etrafında maksimum 23 km'lik bir sapmaya yol açtı. Ardından gelen 33.000 fitten 34.000 fite çıkma talebi, hava sahasının müsait olmaması nedeniyle reddedildi. Tam saat 16:19:49'da, Dnipro Radar kontrolörü Anna Petrenko MH17'ye talimat verdi:

Malezya bir yedi, trafik nedeniyle doğrudan Romeo November Delta'ya.

İki saniye içinde, saat 16:19:56'da, MH17 onay verdi:

Romeo November Delta, Malezya bir yedi (DSB Ön. s.15).

L980'nin merkez hattının 10 km kuzeyinde uçarken, MH17 saat 16:20:03'te iki hava-hava füzesiyle vuruldu. İlki, sol orta kokpit penceresinden 1 ila 1,5 metre uzakta patladı ve 102 farklı etki izine neden oldu. İkinci füze sol motora girdi ve girişinde patladı. Bu, giriş halkasında 47 etkiye yol açtı ve tamamen kopmasına neden oldu.

Jeroen Akkermans tarafından röportaj veren görgü tanığı Gennady, füzenin son 3 km'lik yörüngesini, MH17'ye yapılan yukarı doğru vuruşu ve sol motor giriş halkasının ayrılmasını gözlemledi (Buk Medya Avı). Bu yapısal arızanın ardından, giriş halkasının yokluğu nedeniyle sol motor kükreyen bir ses çıkardı.

CVR ve FDR Verilerinden Eksik On Saniye

16:20:03 ile 16:20:13 arasında, iki ölümcül olmayan hava-hava füzesi uçağı vurdu. Sol motor hasar gördü ancak kontrollü kapatmaya izin verecek kadar çalışır durumda kaldı. Çok katmanlı cam ve vinilden yapılmış kokpit pencereleri dikkate değer bir dayanıklılık gösterdi. Sol pencereler etkiyle opaklaşsa da, parça penetrasyonunu önlediler. Kanıtlar, pilotun iki alüminyum gövde katmanını delen metal parçaları tarafından vurulmuş olabileceğini düşündürüyor. En önemlisi, hiçbir hayati sistem zarar görmedi. Tek motorla çalışan MH17, ikinci pilotun acil iniş prosedürlerini başlatmasını sağlayan uçuş kabiliyetini korudu. Ancak, tek motorla irtifa ve hızı korumak imkansız hale geldi.

Potansiyel takip saldırılarından kaçınmak için—ne olduğunu anlamadan—ikinci pilot derhal acil alçalma gerçekleştirdi. Etkiden saniyeler içinde hızlı irtifa kaybı başlattı. Bu manevradan hemen sonra bir acil durum çağrısı yayınladı:

Malezya bir yedi. Mayday, mayday, mayday, acil alçalma.

Topçu salvoları olmasaydı, tüm yolcular ve mürettebat hayatta kalırdı.

ELT - Acil Durum Yer Belirleyici Verici

Hızlı alçalmanın kanıtı, ilk sinyalini saat 16:20:36'da ileten Acil Durum Yer Belirleyici Verici (ELT)'den gelmektedir. Bu, aktivasyonun tam olarak 16:20:06'da gerçekleştiğini gösterir. ELT iki koşulda tetiklenir: bir uçak düştüğünde veya acil alçalma başlattığında, özellikle ivme veya yavaşlama 2g eşiğini aştığında. Aktivasyondan sonra, ELT ilk sinyalini sabit 30 saniyelik bir aralıktan sonra iletir.

Eğer yatay uçan MH17 saat 16:20:03'te bir Buk füzesiyle vurulsaydı ve ön 16 metrelik bölüm ayrılsaydı, ELT mutlaka 16:20:03 ile 16:20:04 arasında etkinleşirdi.

Bu nedenle, 16:20:06'da aktivasyon—iki saniyeden fazla sonra—fiziksel olarak mantıksızdır.

Bu dizilimde ek 2,5 saniyelik bir gecikme yoktur.

2g eşiği aşıldığında, sinyal tam 30 saniye sonra ışık hızında iletilir.

Bu sinyal, MH17'den 3.000 kilometre uzaktaki bir yer istasyonuna 1/100 saniye içinde ulaşır. Uydu üzerinden aktarıldığında, varış 1/5 saniye içinde gerçekleşir. Dolayısıyla 2,5 saniyelik bir iletim gecikmesi imkansızdır. Sonuç olarak, 16:20:06'daki ELT aktivasyonu, 16:20:03'te meydana gelen uçuş sırasında parçalanma ile bağdaştırılamaz.

MH17 ve MiG-29

MH17 tam saat 16:20:03'te sol tarafından vuruldu. Tam o anda veya saniyeler sonra, MiG-29 uçağı sola saptı. MiG-29 pilotu MH17'nin alçaldığını gözlemledi ve hala acil iniş deneyebileceğini değerlendirdi.

Yaklaşık saat 16:20:13'te—hava-hava füzelerinin patlamasından yaklaşık on saniye sonra—MH17'nin tam üzerinde uçan MiG-29, yolcu uçağına doğru dönmeden önce sola doğru ani bir manevra yaptı.

MiG-29, üç ayrı top salvosu (BACH, BACH ve BACH olarak kaydedildi) ateşledi. Üçüncü salvo, sol kanat ucunu sıyırdı ve MH17'nin hızlı alçalması nedeniyle açılmış olan spoileri deldi.

Bu üç salvo, yüksek patlayıcılı parçalayıcı mermiler ile zırh delici mermiler arasında değişimli olarak ateşlendi. Yüksek patlayıcılı parçalayıcı mermiler kokpit içinde patladı.

Bu, daha sonra üç mürettebat üyesinin bedenlerinden çıkarılan 500 metal parçanın nedenini açıklamaktadır.

Bu, kokpite her iki taraftan ateş edilmiş izlenimi veren, karakteristik dışa doğru kıvrılan hasar deliklerini açıklar.

Top salvosu hasarının kaynağını netleştirir ve bir kokpit penceresinin, kokpit tavan bölümünün ve kaplamanın -tam ve yarım 30 mm delikler taşıyan sol kokpit pencere çerçevesinin alt kısmı (kritik bir kanıt parçası) dahil- neden dışarı doğru fırladığını açıklar.

1.275 kg lityum-iyon pil

Kokpitteki yüksek patlayıcılı parçalayıcı mermilerin tetiklediği bir patlama başlangıç hasarını açıklayabilir, ancak kokpitin ve uçağın ön 16 metresinin ayrılmasını açıklayamaz. Üçüncü top salvosundan bir mermi veya 30 mm'lik yüksek patlayıcılı bir mermi parçası, 1.275 kg lityum-iyon pile çarptığında ikinci, çok daha güçlü bir patlama meydana geldi. Toplamda, MH17 1.376 kg lityum-iyon pil taşıyordu: 1.275 kg önde bölme 5'te (625 kg) ve bölme 6'da (650 kg) depolanmıştı, geri kalanı ise arkada bulunuyordu. (Kees van der Pijl, s.116)

Bu ikincil patlama, MH17'nin ön 16 metresinin ayrılmasına neden oldu. Kokpit tamamen koptu, mutfak ve ön tuvaletler ise neredeyse tamamen yok oldu. Dört kapı dışarı fırladı ve iki bagaj rafı koptu.

1.275 kg lityum-iyon pil içeren kargo zemininin ilk 12 metresi, üzerinde dört sıra business class koltuğu bulunan yolcu güvertesinin ön bölümüyle birlikte koptu. Patlamanın ve aerodinamik streslerin birleşik gücü, gövdeden dış kaplama panellerini söktü.

Bir Ukraynalı Su-27 pilotu, MH17'yi uzaktan takip ederken bu patlamayı gözlemledi. Sergei Sokolov, kasetin geçerliliğinin uzmanlar tarafından doğrulanmasının ardından, pilotun patlamayı askeri hava trafik kontrolüne bildirdiği kayıt için 250.000 dolar ödedi. (Listverse.com)

Sadece MH17'nin içinde, kokpitin hemen arkasında meydana gelen yüksek enerjili bir patlama bu kadar yıkıcı hasara yol açabilirdi. Kokpitin dört metre solunda ve üstünde patlayan bir Buk füzesi bu yıkım modelini açıklayamaz.

Hollanda Uygulamalı Bilimsel Araştırma Kuruluşu TNO, patlamanın kokpit ayrılmasına neden olduğunu göstermeye çalışmamaktadır. Benzer şekilde, ön gövde bölümünün kopması açıklanmamıştır ve analizlerinde ele bile alınmamıştır.

TNO ve DSB, basınç dalgası hızını 8 km/sn'den 1 km/sn'ye önemli ölçüde düşük göstermektedir - bu, parçaların 1.250 m/sn ile 2.500 m/sn arasında hareket etmesine rağmen, şok dalgasının Buk parçalarının çarpmasından sonra geleceği anlamına gelir.

Bu kadar düşük bir hızda, patlama dalgası orijinal gücünün sadece 1/64'ünü korur, bu da onu ne kokpitin kopmasını ne de ön 12 metrelik gövde bölümünün ayrılmasını sağlayamayacak kadar zayıflatır.

MH17'de iki ayrı patlamayı tetikleyen iki hava-hava füzesi ve üç top salvosunun neden olduğu kapsamlı hasarı tek bir Buk füzesine atfetmek temelde inandırıcı değildir.

Lityum-iyon pil patlaması sadece kokpiti koparmakla kalmadı, aynı zamanda kargo bölümünün ön 12 metresini ve üzerindeki yolcu güvertesini de kopardı. Otuz yedi yetişkin ve çocuk çöken zemin yapısından düştü: üç kokpit mürettebatı, yirmi sekiz First Class yolcusu ve altı uçuş görevlisi ile diğer yolcular.

Fizik 101

Eğer MH17 vurulduğunda yatay uçuyor olsaydı, kalan gövde dik bir şekilde alçalmazdı. Bunun yerine, aniden yavaşlar ve alçalmadan önce birkaç saniye boyunca neredeyse düz uçuşunu sürdürürdü.

Böyle bir senaryoda, 48 metrelik arka bölüm saniyeler içinde dikey, kuyruk önde bir konum alırdı. Bu değişim, ön 16 metrelik bölümün (yaklaşık 25.000 kg ağırlığında) ayrılmasının, arka kısmı kalan ön yapıdan orantısız şekilde daha uzun ve ağır bırakması nedeniyle gerçekleşirdi. Kanatlar, kalan gövdeyi önemli ölçüde yavaşlatır, kısmi kanat kopmasına neden olabilirdi.

Bu dikey konfigürasyon, tüm aerodinamik kaldırma kuvvetini ve uçuş kabiliyetini ortadan kaldırır, MH17'nin geri kalanının dik bir şekilde yere çakılmasına neden olur.

Ancak MH17 zaten dik bir dalışta olsaydı, geriye kalan kısım çarpışmadan önce 8 km yatay mesafe kat edebilirdi.

Deneysel kanıtlar, geriye kalanın 9 km irtifadan alçalırken 6 km yatay mesafe kat ettiğini göstermektedir. Bu yörünge, parçalanmanın 16:20:03'te değil, 16:20:13'te gerçekleştiğini doğrulamaktadır.

Kara kutularda acil alçalma verilerinin bulunmaması, resmi anlatının yanlış olduğunun çoklu kanıtlarından birini oluşturur ve uçuş kaydedicilerle oynandığını gösterir.

İmkansız Bir Dalış?

MH17'nin zaten devam etmekte olan alçalışı, patlamadan sonra da sürdü - uçağın ön 16 metresi koptuğu için kalan 48 metrelik bölüm nedeniyle. Bu ayrılma, kalan gövdenin kuyruk bölümünün aşağı doğru yatmasına neden oldu.

Enkazın bulunduğu yerler, kokpit ve ön gövde bölümü ayrıldığında MH17'nin yatay uçmadığını doğrulamaktadır.

Eğer son 16 metre -kuyruk ve arka gövdeyi içeren- kopmuş olsaydı, uçak potansiyel olarak 8 km daha uzağa inebilirdi. Ancak ön 16 metre kesilmişken, MH17'nin kalan 48 metrelik bölümünün dalışa geçmesi fiziksel ve bilimsel olarak imkansızdır. Yetkin herhangi bir simülasyon bunu gösterecektir; temel sağduyu prensibi kavramak için yeterlidir.

MH17 zaten alçalmakta olduğu için, en büyük bölüm -sol motor giriş halkası eksik olmakla birlikte kanatlar ve motorlarla birlikte 48 metre gövde- 6 km uzaktaki yere çarptı. Uçak ters dönmüş, kuyruk önde şekilde yere çarptı, ardından kalan yapı parçalandı ve kerosen içeren orta bölüm alev aldı.

Kurum ve Ateş

Rozsypne'de bir evin çatısından düşen cesetlerden biri ağır şekilde yanmıştı. Yedek mürettebattaki pilotlardan birinin cesedinde hafif yanıklar vardı. Bu yanıklar, kokpitin sadece dört metre solunda ve üstünde patlayan bir Buk füzesinden kaynaklanamazdı. Bununla birlikte, MH17'de iki patlamadan sorumlu olan yüksek patlayıcılı parçalayıcı savaş başlıkları ve zırh delici mermilerin kombinasyonu bu tür yanıkları açıklayabilir.

Kokpit plakalarındaki hasar bölgeleri etrafında gözlemlenen kurum birikintileri bir Buk füzesinden kaynaklanamazdı. Yüksek verimli TNT ve RDX patlayıcı yükünün patlamasıyla hareket eden yüksek hızlı Buk parçaları bu tür bir kurum kalıntısı üretmez. Buna karşılık, topçu bataryalarından ateşlenen yüksek patlayıcılı parçalayıcı savaş başlıkları ve zırh delici mermilerin önemli miktarda kurum ürettiği bilinmektedir.

Rozsypne ve Grabovo (Hrabove)

Kokpitteki üç mürettebat üyesi, uçak gövdesini deldikten sonra patlayan yüksek patlayıcılı mermilerden gelen parçalara maruz kaldı ve anında öldü. Çoğu yolcu yere çarpma anında hayatını kaybetti. Şok, hipotermi, oksijen yoksunluğu ve rüzgara maruz kalma nedeniyle muhtemelen tüm süre boyunca bilinçsiz kaldılar.

Otuz yedi yetişkin ve çocuk uçaktan Rozsypne'ye düştü. Kalan 261 yolcu ve mürettebat, MH17'in ana enkazı Grabovo yakınlarına çarpana kadar gövde içinde kaldı. İki hava-hava füzesinin patlaması ve sol motor giriş halkasının ayrılmasının ardından, uçaktaki herkes motorun gürültüsünü duymuş ve ardından gelen düşüşü yaşamış olmalı.

Üç top salvosu, bir patlama ve MH17'in 16 metrelik ön bölümünün yapısal arızasından sonra koşullar felakete dönüştü. Çoğu yolcu, uçuşun son 90 saniyesinde bilincini kaybetmiş olmalı.

MH17'in ilk 16 metrelik parçası Rozsypne ve Petropavlivka yakınlarında bulundu, sonraki 48 metrelik bölüm (sol motor giriş halkası hariç) ise Hrabove'de tespit edildi.

Kargo bölümleri 5 ve 6, kokpitin 6 ila 8 metre arkasında yer alıyor. Referans tanımlayıcı dışında herhangi bir önemli kargo bilgisi mevcut değil.

Özün İki Görselde Yakalanışı

Sonraki sayfada ana argüman iki görselle sunuluyor. Bu görseller hangi yanlışlıkları ortaya koyuyor? Üstteki görsel, MH17'i yanlış bir şekilde yatay uçarken gösteriyor ve top salvolarını bir Su-25 uçağına atfediyor, oysa bunlar bir MiG-29'dan gelmişti. Alttaki görsel Kudüs'teki mezarları gösteriyor; ancak bu olayın kurbanları buraya gömülmedi.

Zaman Çizelgesi: 17 Temmuz 2014

• 02:00 Rus Buk-TELAR taşıyan kırmızı düşük römorklu beyaz Volvo kamyonu sınırı geçerek Ukrayna'ya girdi
• 06:00 Rus Buk-TELAR taşıyan kırmızı düşük römorklu beyaz Volvo kamyonu Lugansk'ta gözlemlendi.
• 08:00 Rus Buk-TELAR taşıyan beyaz Volvo kamyonu ve kırmızı düşük römork Yenakieve'ye vardı.
• 10:00 Rus Buk-TELAR taşıyan kırmızı düşük römorklu beyaz Volvo kamyonu Donetsk'e ulaştı.
• 12:00 Rus Buk-TELAR taşıyan kırmızı düşük römorklu beyaz Volvo kamyonu Torez'den geçti.
• 13:00 Rus Buk-TELAR ile kırmızı düşük römorklu beyaz Volvo kamyonu Snizhne'ye vardı. Buk-TELAR römorktan ayrıldı ve bağımsız olarak Pervomaiskyi'e doğru ilerledi.
• 13:31 MH17 Schiphol'den 31 dakika gecikmeyle kalktı
• 14:00 Rus Buk-TELAR Pervomaiskyi yakınlarında muharebe hazırlığına ulaştı
• 15:00 Bir Ukrayna Su-25 saldırı uçağı, 5 kilometre irtifada Saur Mogila'yı bombalama görevi için havalandı.
• 15:29 Su-25 Saur Mogila'yı bombalamaya başladı
• 15:30 Rus Buk-TELAR, Su-25 Saur Mogila'yı bombalayıp Snizhne'ye doğru uçtuktan sonra bir Buk füzesi fırlatarak onu düşürdü. Su-25 Pushkinski/Snizhne yakınlarında düştü.
• 15:30 Rus medyası, ayrılıkçıların bir Ukrayna askeri uçağını düşürdüğünü bildirdi (An-26 olarak tanımlandı, muhtemelen SBU aldatmacası).
• 15:30 Özel bir görev için üç Su-25 havalandı. Biri iki hava-hava füzesiyle donatılmış; diğer ikisi hava-kara füzesi veya bomba taşıyor.
• 15:48 Kharchenko, Dubinsky'e mesaj attı: Zaten bir Sushka düşürdük
• 15:50 İki Ukrayna MiG-29'u havalandı
• 16:00 MH17, fırtınalar nedeniyle kuzeye 20 deniz mili (37 km) sapma izni için Hava Trafik Kontrol (ATC) talebinde bulundu.
• 16:07 Zaroshchenke'deki Ukrayna Buk-TELAR'ı, Snow Drift Radar'a bağlı olarak, ateşleme hazırlığına ulaşmak için beş dakikalık başlatma dizisini başlattı.
• 16:07 MH17, ATC görevlisi Anna Petrenko'nun kontrolünde Dnipro Sektör 4'e girdi.
• 16:14 İki Su-25'e Torez ve Shakhtorsk'u bombalama emri verildi
• 16:15 Her iki Su-25 düşürüldü. Torez'deki Su-25, Rus Buk-TELAR'ından fırlatılan bir Buk füzesiyle imha edildi.
• 16:16 Ukrayna Buk-TELAR'ına bağlı Snow Drift Radar, MH17'yi tespit etti: Azimut 310, mesafe 80 km, hız 250 m/s, yaklaşıyor.
• 16:17 İki MiG-29, birkaç dakika boyunca MH17'nin hemen arkasında aynı irtifada yakın uçtu. Birden fazla görgü tanığı bunu gözlemledi.
• 16:17 Ukrayna Buk-TELAR'ına bağlı Snow Drift Radar MH17'nin konumunu bildirdi: Azimut 310, mesafe 64 km, hız 250 m/s, yaklaşıyor. Ukrayna Buk-TELAR'ında sistem arızası yaşandı: 30 Amper sigorta attı.
• 16:18 İki hava-hava füzesiyle donatılmış Su-25 pilotu Vladislav Voloshin, 5 km'ye tırmanması ve bu irtifadan Putin'in uçağına füzelerini ateşlemesi emrini aldı.
• 16:19 Bir MiG-29 doğrudan MH17'nin üzerinde uçtu. Diğer MiG-29 döndü ve uzaklaştı.
• 16:19:49 ATC görevlisi Anna Petrenko MH17'ye talimat verdi: Malaysia one seven, Romeo November Delta'ya direkt bekleyin.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin iki hava-hava füzesi ateşledi.
• 16:19:56 MH17 ATC'yi teyit etti: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Her iki füze patladı—102 isabet sol kokpit camına geldi, 47 isabet sol motor giriş halkasını yırtarak kopmasına neden oldu.
• 16:20:05 Yardımcı pilot hız frenini devreye sokarak acil alçalmayı başlattı.
• 16:20:06 Acil Durum Yer Belirleyici (ELT), 2 g'yi aşan düşüş kuvvetleri nedeniyle devreye girdi ve ilk sinyalini 30 saniye sonra iletti
• 16:20:06-10 Yardımcı pilot, ATC görevlisi Anna Petrenko'ya acil alçalmayı bildiren bir noktada çağrı yaptı.
• 16:20:13 Bir MiG-29 üç top salvosu ateşledi; 1.275 kg lityum-iyon pilin patlamasının ardından kokpit ve 12 metrelik gövde bölümü koptu.
• 16:21:00 Carlos tweet attı: Kiev yetkilileri bunu Rus yanlıları tarafından yapılan bir saldırı gibi göstermeye çalışıyor
• 16:21:30 MH17'nin 48 metrelik arka bölümü Grabovo yakınlarında düştü.
• 16:21:40 Kokpit bölümü Rozsypne yakınlarında düştü.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko, hem Rostov Radar'ı hem de Malaysia Airlines'ı MH17'nin noktada çağrısı hakkında uyardı ve yardımcı pilotun hızlı düşüş bildirdiğini belirtti.

Noktada Çağrı

Bir noktada çağrı yapıldı. Bu, Rostov Radar Hava Trafik Kontrolörü'nün (ATC) 16:28:51 saatlerinden kısa süre sonra yaptığı şu yorumdan bellidir: Acil durum (frekansı) üzerinden de mi cevap vermiyor? Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), pilotun noktada çağrısını yeniden yorumlamaya çalışarak pilotun acil frekans üzerinden arandığını öne sürüyor. Gerçekte Rostov Radar ATC şunu sordu: Noktada çağrıdan sonra cevap verdi mi? (Yardımcı)pilot noktada çağrıyı yaptıktan sonra başka bir tepki verdi mi? (DSB Ek G, s.44)

Anna Petrenko ayrıca Malaysia Airlines'a (muhtemelen Schiphol Havaalanı'nda) MH17'nin hızlı düşüş bildiren bir noktada çağrı yaptığını bildirdi. Bir Malaysia Airlines sözcüsü bunu 17 Temmuz akşamı Schiphol'da düzenlenen yakınlar toplantısında doğruladı. (De Doofpotdeal, ss. 103, 104)

16:20:00 ile 16:20:06 arasındaki ATC-MH17 kaydı Petrenko'nun mesajını içeriyor:

Malezya bir yedi, ve Romeo November Delta'dan sonra, TIKNA'ya direkt uçuş bekleyin

Bu iletim daha sonra yeniden kaydedildi.

Bu mesajın yarısı Kokpit Ses Kaydedicisi'nde eksik, çünkü son saniyelerde hiçbir akustik sinyal duyulmuyor (DSB Ön Rapor s.20). 13:20:03'te kesilen CVR'de hiçbir sözlü uyarı kaydedilmedi (DSB Ön Rapor s.19). İnsan konuşması akustik sinyal oluşturur. CVR'de hiçbir işitsel kanıt yok—ne füze etkisi, ne patlama sesi. Bu eksiklik sadece kara kutulara müdahale edilip son anların silinmesiyle açıklanabilir.

Carlos'tan Twitter Mesajı

Carlos'un ilk Twitter mesajı, MH17 yere çarpmadan önce, saat 16:21 gibi erken bir saatte göründü. Bu zamanlama ancak Dnipro'da bir hava trafik kontrol kulesinde fiziksel olarak bulunup birincil radar verilerine erişimi varsa mümkün olabilir. Carlos Kiev'de olamazdı çünkü Kiev'in birincil radarı olay yerinin operasyonel menzilinin ötesindeydi.

Planlandığı Gibi Gitmeyen Ne?

MH17 yarım saat geç kalktı. Planlanan kalkış saati 12:00 (13:00 Ukrayna saati) idi. Gerçek tekerlek kalkış saati 13:31 oldu, programa göre yarım saat gecikmeli. Bu gecikme, üç Su-25'in neden dönüp durduğunu açıklıyor. Bu uçakların neden MH17'nin gecikmesini telafi etmek için kendi kalkış saatlerini yarım saat ayarlamadığı benim için hala net değil.

Saat 16:00'da, MH17 pilotu hava trafik kontrolünden 20 deniz mili kuzeye sapma izni istedi (1 deniz mili = 1.825 km). Eğer MH17 15 km'den fazla sapmış olsaydı, Ukrayna Buk-TELAR sisteminin menzilinin dışına çıkardı. Bu da B Planına geçmeyi gerektirirdi: MH17'yi savaş uçaklarıyla düşürmek.

MH17 normalden biraz daha alçak irtifada uçtu. İlk olarak, uçuşun kendisi 35.000 feet'e çıkmak istemediğini belirtti. İkincisi, o spesifik irtifa müsait değildi. MH17'nin bir Su-25 tarafından vurulmayı kolaylaştırmak için kasıtlı olarak alçak uçurulduğu önerisi yanlıştır.

Hava trafik kontrolörleri komploya dahil değildi. Sonrasında, kontrolör Anna Petrenko, örtbas etmeye işbirliği yapmaya zorlandı. Eğer Anna Petrenko komplonun parçası olsaydı, acil durum çağrısını Malaysia Airlines ve Rostov Radar'a iletmezdi.

Snow Drift Radar'a bağlı Ukrayna Buk-TELAR sistemi teknik arıza yaşadı. Yanmış bir 30-Amp sigorta herhangi bir Buk füzesinin fırlatılmasını engelledi.

MH17'nin 10 km kuzeyde uçması, bir Buk füzesiyle düşürülmekten kurtulmasının nedeni değildi. MH17 Soruşturması, Bölüm 3, BBC neyi sessiz geçti?'de tasvir edilen sahneyi—yeniden canlandırılmış olabilir—doğru kabul ediyorum.

MH17'nin yarım saatlik gecikmeli kalkışının iki önemli sonucu oldu:

• Bulut örtüsü önemli ölçüde azaldı. Torez'de tamamen açık gökyüzü vardı, bunu kondens izlerinin fotoğraflı kanıtı doğruluyor. Lev Bulatov, Petropavlivka'da %40 bulut örtüsü bildirdi. Alexander I'e göre Grabovo büyük ölçüde bulutlu kaldı; kendisi kalkan savaş uçaklarını ve Boeing'in hasarlı giriş halkası nedeniyle gürleyen sol motorunu duyduğunu anlattı. Ayrıca belirgin patlama sesleri ve bir patlama duyduğunu bildirdi, ancak görsel olarak hiçbir uçak gözlemlenmedi.
• Bir ABD uydusu saat 16:07 ile 16:21 arasında Donbass'ı gözetledi. Amerikan yetkilileri Rus Buk füze sistemini aklayan uydu kanıtlarına sahip. Buna rağmen, ABD—Rusya'ya karşı yaptırım peşinde koşarken—ABD'nin işbirliği konusundaki isteksizliğiyle karşılaşıyor. Sonuç olarak, ABD yetkilileri uydu görüntülerini yanlış temsil ederken MH17 saldırısını sömürmeyi planlıyor.

İki havadan havaya füze MH17'nin altında patlamadı. Eğer patlasalardı, yakıt tankları vurulur ve delinir, bu da MH17'nin alev almasına neden olurdu. Sonraki patlamalar uçağın parçalanıp yanan parçalar halinde yere düşmesine yol açardı.

Böyle bir senaryoda, sonuç Buk füzesi hipotezinden, sadece belirgin papyon ve kare şekilli parçaların yokluğu dışında çok az farklılık gösterirdi. Havadan havaya füzeler bu tür parçalar üretmez. Bu spesifik parçaların yokluğu bir açıklama gerektiriyordu.

Bir Ukraynalı asker MH17 yakınındaki savaş uçaklarını fotoğrafladı. Başka bir Ukraynalı asker cep telefonuyla video görüntüleri kaydetti. Bu fotoğraflar ve video el konulmayıp Rus yetkililere ulaşsaydı, operasyonel güvenlik açığı felaketle sonuçlanırdı.

Kazadan kısa süre sonra, SBU ajanları bir minibüsle geldi ve pasaportları olay yerine saçtı. Bu belgeler açıkça kurbanlar tarafından taşınmamıştı, yapay yerleştirme belirtileri gösteriyordu. Özellikle, bir pasaportta delik varken diğerinde üçgen şeklinde bir kesik vardı—tüm pasaportlar yanmış olsaydı kullanılacak beceriksiz bir yedek önlem.

Anna Petrenko, Dnipro Radar 4'teki hava trafik kontrolörü, MH17 pilotunun acil durum çağrısı yaptığını hem Rostov Radar'a hem de Malaysia Airlines'a bildirdi. İletişim bandının yeniden kaydı sırasında birkaç hata meydana geldi: ilk olarak, Anna Petrenko yanıt vermeden çok uzun süre bekledi; ikincisi, Rostov Radar çok hızlı tepki verdi.

Kazadan kısa süre sonra, SBU ajanları minibüsle geldi ve pasaportları olay yerine saçtı.

140+ Nedenden Dolayı Bir Buk Füzesi Değildi

Sonraki görseller, çelik kelebek ve papyon parçalarının düzleştirilmiş metal parçalara imkansız deformasyonunu ortaya koyuyor. Tüm Buk füzesi senaryosu bu dört uydurma Buk parçacığına bağlı: iki tamamen farklı kelebek/papyon parçası ve iki düzleştirilmiş kare.

Füze etki desenlerinin karşılaştırmalı analizi

Çelik kelebekler ve karelerin sonraki sayfada gösterilen metal parçalara dönüşümü fiziksel olarak imkansızdır. Tüm Buk füzesi senaryosu bu dört uydurma Buk parçacığına bağlı—iki tamamen farklı kelebek veya papyon parçası ve iki düzleştirilmiş kare.

Uçak enkazının mikroskobik incelemesi

Kaza yerinde bulunan sözde Buk füzesi parçaları

Kaptanın vücudunda 30 mm mermilerle uyumlu parçalar vardı, ancak kelebekler, papyonlar veya kareler yoktu—dolayısıyla hiç Buk parçacığı mevcut değildi.

Kaptanın vücudunda 30 mm mermi parçaları bulundu

Buk Parçacıkları?

Üç kokpit mürettebatının vücutlarında aşırı parçalanma gözlemlendi. Buk füzesinin patlama noktasından 5 metre uzakta konumlanan pilot yaklaşık 32 Buk parçacığı tarafından vurulurdu ve tahmini yarısı vücuduna saplanırdı. Bu da kabaca 4 papyon parçası, 4 dolgu parçacığı ve 8 kare parça bulunmasına karşılık gelirdi. 6 metre uzaktaki yardımcı pilot ve uçuş mühendisi daha az etkilenirdi. Bildirilen parça sayıları—pilot: yüzlerce,DSB, ss.84,85 yardımcı pilot: 120+, uçuş mühendisi: 100+—toplamda kabaca 500 metal parça. Bu hacim bir Buk füzesi kökeniyle tutarsızdır.

Hem kokpit ekibinden hem de uçaktan yetersiz miktarda Buk parçacığı elde edildi. Metal parçalar 0,1 gram ile 16 gram arasında değişirken,DSB, s.92 hiçbiri Buk parçacıklarının karakteristik ağırlığını veya kalınlığını sergilemedi. Birkaç parça yüzeysel benzerlik gösterdi, ancak açıkça çok hafif, ince, şekil olarak tutarsız ve aşırı derecede deforme olmuştu. 16 gramlık bir parça, Buk füzesi kökenini kesin olarak dışlamaktadır çünkü hiçbir tek Buk parçacığı bu kütleye yaklaşmamaktadır. Bu parça mutlaka farklı bir silah sisteminden kaynaklanmalıdır.

Kurtarılan Buk parçacık türlerinin oranı anormaldir. 2 papyon şeklinde parça bulunduğunda beklenen oran 2 dolgu parçacığı ve 4 kare olmalıdır.

Aşırı ağırlık kaybı. Buk parçacıkları çeliktir (özgül yoğunluk: 8). Kokpit kabuğu iki adet 1 mm alüminyum katmandan oluşur (özgül yoğunluk: 2,7). Önemli ölçüde daha sert çelik Buk parçacıklarının 2 mm alüminyumu yüksek hızda delmesi %3 ila %10 ağırlık kaybına yol açmalıdır. Gözlemlenen %25 ila %40 kayıplar fiziksel olarak imkansızdır.

Almaz-Antei testleri doğruluyor: 5 mm çeliği delen Buk parçacıkları %10'a kadar ağırlık kaybı sergiler.DSB Ek V

Aşırı deformasyon. Çok daha sert çelik Buk parçacıklarının sadece 2 mm alüminyumu deldikten sonra sergilediği deformasyon, bozulma veya aşınma, DSB'nin dört sözde Buk parçacığında gösterilen kadar şiddetli olamaz.

Aşırı incelme meydana geldi. 8 mm kalınlığındaki bir papyon parçası, sadece 2 mm alüminyumu delerek kalınlığının neredeyse %50'sini kaybedemez.

Aşırı farklılık. DSB tarafından sunulan dört iddia edilen Buk parçacığı şekil ve boyut olarak büyük ölçüde değişiklik gösterir. 2 mm alüminyumun delinmesini takiben insan dokusuna veya kokpit yapılarına gömülme, bu kadar aşırı morfolojik farklılıklar üretemez.

Karakteristik deliklerin yokluğu. Bir Buk savaş başlığı papyonlar, dolgu maddeleri ve kareler içerir. Kokpit kabuğunda yüzlerce karşılık gelen papyon ve kare şeklinde delik belirgin olmalıdır. MH17'de hiçbiri bulunamadı. Buna karşılık, Almaz-Antei testleri, Buk füzesi patlaması sonrası kokpit kabuğunda bu tür yüzlerce karakteristik delik olduğunu gösterdi.

Buk parçacıkları çarpma anında parçalanmaz. dumdum Buk parçacıkları yoktur. Standart mermiler insan vücuduna girdiğinde parçalanmaz veya dağılmaz; sadece yasaklı dumdum mermileri bu davranışı sergiler. Almaz-Antei, ikincil parçalanan parçacıklara sahip dumdum Buk füzeleri üretmez.

Tutarsız iz kanıtları. Sadece 20 metal parça cam veya alüminyum izleri taşıyordu. (DSB, s.89-90) Bir Buk saldırısı senaryosunda, tüm parçalar kokpit camını veya alüminyum kabuğunu delmiş olacaktı, yani yaklaşık %100'ü bu tür izler göstermeliydi, sadece %4'ü değil. Ancak bu düşük yüzde, bir havadan havaya füze veya uçak topu senaryosuyla uyumludur.

Buk Füzesi Hipotezi?

Buk füzesi

Bir Buk füzesinden kondens izi.

Buk füzesi patlaması sonrası görünüm

Pervomaiskyi'den Petropavlivka'ya uzanan kalın, beyaz bir kondens izi gözlemlenmedi. Pervomaiskyi'den Torez'e kadar bir kondens izi mevcuttu, ancak Torez'de sona erdi ve Petropavlivka'ya doğru devam etmedi. En önemlisi, hiçbir görgü tanığı Petropavlivka'ya kadar uzanan bir kondens izi gördüğünü bildirmedi.

Petropavlivka'da bir Buk füzesi patlamasıyla tutarlı gözlemlenebilir bir iz yoktu.

Sergei Sokolov, olayı takip eden ilk günlerde 100'den fazla kişilik bir arama ekibine liderlik ederek, tüm enkaz alanlarını bir Buk füzesinin herhangi bir parçası için titizlikle taradı. Hiçbir parça bulunamadı.Knack.be Sokolov'un kesin ifadesi:

MH17'nin bir Buk füzesiyle vurulması imkansızdır, çünkü Buk füzesi parçaları bulurduk.

Daha sonra enkaz alanlarında keşfedildiği bildirilen tüm Buk füzesi parçaları, MH17'nin bir Buk füzesi tarafından düşürüldüğü iddiasını yanlış bir şekilde desteklemek için kasıtlı olarak sonradan yerleştirilmiş sahte kanıtlardı.

Kanıt olarak sunulan 1 metre uzunluğundaki Buk füzesi parçasının durumu oldukça şüphelidir. Özellikle temiz, yeşil ve tamamen lekesiz olan bakir durumu, patlamış bir füzeye ait olmasıyla tutarsızdır. Belçika KMA'nın bu anomaliyi açıklama girişimi ikna edici değildi ve bilimsel titizlikten yoksundu.

Bu özel 1 metre uzunluğundaki, temiz, yeşil ve sağlam Buk füzesi parçası Ukrayna'dan kaynaklanmaktadır. Olaydan ancak 1 ila 2 yıl sonra enkaz alanlarından birinde keşfedildi.

JIT'ten Wilbert Paulissen 2016'da hasarsız bir Buk parçası sergiliyor

2016'da, JIT'ten Wilbert Paulissen, bu bir metre uzunluğundaki, göze çarpacak şekilde hasarsız Buk füzesi parçasını kesin kanıt olarak zaferle sundu. İma açıktı: bir Buk füzesi—muhtemelen Rus—MH17'yi düşürmüştü.

Parça üzerindeki tanımlanabilir işaretlerin korunması, operasyonel yetersizliği akla getirmekte ve eleştirel bir sıfat olan Aptal Beyinsiz Ukraynalılar (SBU) için haklılık payı vermektedir.

JIT'in 2016'daki ilk sunumu bu parçayı kesin kanıt olarak lanse etti.JIT, 2016 Ancak, parçanın Ukrayna kökeni tespit edildikten sonra, JIT anlatısı kolaylıkla değişerek bunun MH17'yi düşüren füzenin parçası olmasının gerekli olmadığını belirtti.

Bu geri çekme gereklidir çünkü parçanın gerçek füzenin bir parçası olarak kabul edilmesi, Ukrayna'yı saldırıya karıştıracaktı – bu kanıtı yerleştirmenin asıl amacıyla çelişecekti.

Duruşma sırasında, savcılık füzenin Ukrayna ile bağını koparmaya çalıştı; füzenin hiçbir zaman envanterlerinde olmadığını göstermek için sözde Ukrayna ordusu veya SBU tarafından tahrif edilmiş belgelere dayandı.

JIT ve Savcılık Hizmeti, SBU'nun açıkça görülen gafını ve faaliyetlerini gizleme çabalarını sürekli olarak göz ardı etti.

Bir gizlilik anlaşmasının ortaya çıkması Ukrayna'da net bir sonuca yol açtı: Bu, Rusya'nın masumiyetinin kanıtıydı. Sadece suçlu taraf böyle bir anlaşma arardı:

Olayı O Ukrayna yaptı.

Kritik Kanıt Parçası

Buk-parçacık izleri mi yoksa 30mm mermi izleri mi?

Buk-parçacık izleri mi yoksa 30mm mermi izleri mi?

Sol kokpit pencere çerçevesinin alt bölümündeki kaplama (Jeroen Akkermans tarafından kritik kanıt olarak belirlenmiştir), çoklu tam ve kısmi 30 mm delikler ortaya koymaktadır. Buk füzesi şarapneli bu kadar hassas yuvarlak 30 mm delikler üretemez.

Yaprak şeklinde açılma (Petalling), mermilerin veya Buk şarapnelinin çift metal katmanları deldiğinde çıkıntıların oluşmasını ifade eder. Bu olay özellikle plaka malzemenin rijit çelik bileşenlere perçinlendiği yerlerde meydana gelir.

Hem içe doğru kıvrılmış hem de dışa doğru kıvrılmış delik kenarları mevcuttur. Bu, kokpit kabuğunun tek tip iki katmanlı alüminyum yapısı göz önüne alındığında, tüm deliklerin dışa doğru kıvrılma sergilemesi gerektiğinden, yaprak şeklinde açılma teorisiyle çelişir.

Almaz-Antey'in bir Buk füzesinin bir kokpitten 4 metre uzakta patladığı testinde, yüzlerce Buk parçasının çift alüminyum katmanını delmesine rağmen minimum düzeyde yaprak şeklinde açılma meydana geldi.

Birbirini izleyen içe ve dışa kıvrılma desenleri, bir uçak topundan ateşlenen, birbirini izleyen salvolar halindeki 30 mm zırh delici mermiler ve yüksek patlayıcı parçalı (HEF) mermilerin etkileriyle tam olarak örtüşmektedir.

Yüksek patlayıcı parçalı mermiler, kokpit kabuğunu deldikten sonra patlar.

Patlama kuvvetleri, başlangıçta içe doğru kıvrılmış kenarların daha sonra patlayıcı basınç nedeniyle dışa doğru kıvrılmasına neden olur.

Bu kilit kanıt parçasındaki büyük delik, 4 metre uzakta patlayan bir Buk füzesiyle açıklanamaz. Birbirini izleyen zırh delici ve HEF mermilerinin çoklu salvolarıyla mükemmel bir şekilde açıklanır:

30 mm deliklerin ve ardından gelen mermi patlamalarının birleşik etkisi, içeride bir bomba işlevi görür. Kokpit içinde patlayan bu bomba geniş çaplı hasarı yaratır.

Kritik kanıt parçası Petropavlivka'da bulunurken, ana kokpit bölümü 2 km uzakta Rozsypne'de bulundu.

Bu, delil parçasındaki deliğin yanı sıra parçanın kendisinin, sol orta kokpit penceresinin ve kokpit tavanının tamamının bir iç kokpit patlamasıyla dışarı fırlatıldığını göstermektedir.

Böyle bir iç patlama, nedeni olarak bir Buk füzesini kesin olarak dışlar.

Sol Kanat Ucu: Sıyırma ve Delinme Hasarı

Kanat hasarı desenlerinin adli analizi

Eski bir Lufthansa pilotu olan Peter Haisenko, 26 Temmuz'da Almanca ve 30 Temmuz'da İngilizce bir makale yayınlayarak şunları belirtti:

Kokpit bombardıman izleri taşıyor! Giriş ve çıkış deliklerini görebilirsiniz. Deliklerin bir kısmının kenarı içe doğru bükülmüş. Bunlar, büyük olasılıkla 30 milimetre kalibreli bir merminin giriş noktalarını gösteren daha küçük, yuvarlak ve temiz delikler. Diğerleri, aynı kalibreli mermilerin ürettiği dışa bakan metal parçaları gösteren daha büyük ve hafif tırtıklı çıkış delikleri. Üstelik, çift alüminyum takviyeli yapının dış katmanındaki bu çıkış deliklerinde malzemenin parçalandığı veya dışa doğru büküldüğü açıkça görülüyor!

Dahası, bir kanat segmenti, doğrudan uzantısı kokpite ulaşan bir sıyırma atışının izlerini taşımaktadır.

Peter Haisenko'ya göre, sol kanat ucundaki sıyırma hasarı tam olarak kritik delil parçasındaki büyük delikte sona ermektedir. Bu değerlendirmeyi yanlış buluyorum, çünkü sıyırma hasarı aslında kargo bölmeleri 5 ve 6'da – 1.275 kg lityum-iyon pilin depolandığı konumda – sona ermektedir.

Bu konum, DSB tarafından belirlenen Buk füzesinin patlama noktasından birkaç metre daha uzakta kalmaktadır.

Kritik olarak, sıyırma hasarının yörüngesi, DSB'nin belirlediği ve kokpit burnuna birkaç metre daha yakın ve daha yüksekte bulunan Buk füzesi patlama noktasıyla uyuşmamaktadır. Sonuç olarak, sıyırma hasarı Buk füzesi parçalarından kaynaklanamaz. Yüksek hızlı parçacıklar veya mühimmat enkazı, yüzeyde sıyrık oluşturmak yerine kanadı doğrudan delerdi.

Sıyırma hasarı deseni, ancak ateşleme anında alçalmakta olan MH17'nin 100 ila 150 metre arkasında ve solunda konumlanmış bir savaş uçağının top ateşinden – özellikle bir Su-25'ten değil, bir MiG-29'dan – kaynaklanabilir.

Sol kanat ucu sıyırma hasarı sergilerken, spoiler (stabilizatör olarak da adlandırılır) delinme hasarı göstermektedir. Spoilerin açılmış konumu, saniyeler önce alçalmanın başladığını doğrulayarak hızlı alçalmayı bildiren acil durum çağrısını desteklemektedir. Acil inişler, hız freni aktifleştiğinde gerçekleşir.

Daha yüksek hız ve irtifalarda aktivasyon bu etkiyi artırır: bir saniye içinde uçak 30-45 derecelik dik bir dalışa girer. Ani yavaşlama 2 g-kuvvetini aşarak Acil Durum Yer Belirleyici Vericisini (ELT) tetikler.

Bu dik dalışın Kokpit Ses Kaydedicisinde (CVR) veya Uçuş Veri Kaydedicisinde (FDR) bulunmaması, CVR'da top salvosu kanıtının eksikliğiyle birlikte tek bir sonuca yol açar: her iki kaydedicinin son saniyeleri ya silinmiştir ya da bellek çipleri kayıt yapmayan yedeklerle değiştirilmiştir (De Doofpotdeal, s. 103, 104.).

Sol Motor Giriş Halkası

Sol motor giriş halkası hasar analizi

Sol motor giriş halkası, boyutları 1 ila 200 mm arasında değişen 47 çarpma izi sergilemektedir. Bu çarpmalar, sayıları inandırıcı olmayacak kadar yüksek olduğu için bir Buk füzesinin ikincil parçalanma desenine atfedilemez. Füzenin patlama noktasından 20 metreden fazla uzakta konumlanmış yaklaşık 3 m²'lik bir yüzey alanıyla, bu mesafedeki beklenen parçalanma dağılım alanı yaklaşık 150 m²'yi kaplardı. Bu da yaklaşık 2.500 parça gerektirirdi – belgelenmiş kanıtlarla tutarsız bir sayı. Böyle bir parçalanma olsaydı, MH17'nin motor kanatlarında, sol kanadında ve ön sol gövde bölümünde yüzlerce çarpma izi görülürdü. Bu tür izler gözlemlenmedi. En önemlisi, tam 21 metre mesafede yapılan Almaz-Antei testinde halka sıfır çarpma almıştır – tek bir isabet bile kaydedilmemiştir.

Sol motor giriş halkası tamamen kopmuştur. 20 metreyi aşan mesafelerde basınç dalgaları ihmal edilebilir seviyelere düşer ve yapısal hasara neden olamaz. TNO araştırması, şok dalgalarının 12,5 metrenin ötesinde yapısal hasar vermeyi bıraktığını doğrulamaktadır (TNO Raporu, s. 13, 16). Bu bileşenin kopması kesin bir yapısal hasar oluşturur, dolayısıyla patlama basıncı olası bir neden olmaktan çıkar.

Hem 47 çarpmayı hem de halkanın kopmasını ancak sol motorun yakınında veya tam önünde patlayan bir havadan havaya füze açıklayabilir. Bu senaryoda, füze motora emilir ve halkanın merkezinde patlar. Daha büyük delikler füze parçalarından kaynaklanırken, öne doğru patlama, giriş halkasının bağlantı yapısını kırmak için yeterli kuvvet üretir.

Sol Kokpit Penceresi (Vinil Katman)

Sol kokpit penceresi hasarı

29. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) 102 çarpmayı belgelemiş ve yoğunluğun metrekare başına 250 çarpmayı aşmış olması gerektiği sonucuna varmıştır (DSB Nihai Raporu, s.39). Pencere çerçevesi hariç tutulduğunda, bu yoğunluk metrekare başına 300 çarpmayı aşmaktadır. Patlamadan sonra, Buk füzesi parçacıkları 4 metre mesafede yaklaşık 80 ila 100 m²'ye dağılır.

Hesaplama: 2 × π × yarıçap × genişlik = 2 × 3.14 × 4.2 × 3 = 80 m². 3 metrelik genişlik muhafazakâr bir tahmindir; Almaz-Antei testleri gerçek dağılım aralığının 6 metre olduğunu ortaya çıkarmıştır. 8.000 Buk parçacığıyla standart dağılım, metrekare başına yaklaşık 100 çarpma öngörür. Küçük varyasyonlar mümkün olsa da, metrekare başına 250–300 çarpma yoğunluğu beklentileri önemli ölçüde aşmakta ve Buk füzesini kaynak olarak kesinlikle dışlamaktadır.

Gözlemlenen çarpma şekilleri – ne papyon ne de küp konfigürasyonları – Buk füzesine atfedilmeyi daha da engellemektedir.

Bir Buk füzesinin yüksek enerjili parçacıkları sol kokpit penceresini tamamen parçalardı. Füze ve uçak hızlarının her ikisinin de 0 m/s olduğu, parçacık çarpma kuvvetini azaltan Almaz-Antei testi bile pencerenin tamamen parçalanmasıyla sonuçlanmıştır (YouTube: IL-86 simülasyonu).

Çarpma yoğunluğu, morfolojisi ve pencerenin yapısal bütünlüğü topluca, sol kokpit penceresinden 1 ila 1,5 metre uzakta patlayan daha az güçlü bir havadan havaya füzeyi işaret etmektedir.

Sol kokpit penceresi dışa doğru patlamıştır. Bu, 4 metre uzaktaki bir Buk patlamasından kaynaklanamazdı; böyle bir yer değiştirmeyi ancak kokpit içi bir patlama üretebilirdi. Bu kanıt, bir Buk füzesini kesin olarak dışlamaktadır.

Kara Kutular, CVR, FDR

Anormal desenler gösteren dalga formu analizi

Anormal desenler gösteren dalga formu analizi

Kokpit Ses Kaydedicisinin (CVR) son saniyeleri hiçbir ses verisi içermemektedir. Bu fiziksel olarak imkansızdır. Eğer bir Buk füzesi uçağa çarpsaydı – üç kokpit mürettebatına 500 parça saçarak – tüm kokpit mikrofonları Buk şarapneli sağanağını kaydederdi. Ardından, kokpit ayrılana veya yırtılana kadar bir patlama sesi duyulabilirdi, bu da CVR'nin çalışmayı durdurmasına neden olurdu.

Bir Buk füzesi isabeti, CVR'de ayırt edilebilir ses izleri üretirdi: şarapnel çarpma dizisi ardından bir patlama sesi. Benzer şekilde, havadan havaya füzeler veya uçak içi silah ateşi tanımlanabilir akustik kanıt üretirdi. Bu tür izlerin yokluğu tek bir sonuca götürür: son saniyeler kasıtlı olarak silinmiştir. Bu silme gerçek bir Buk füzesi isabetinde gerçekleşmezdi. Hem CVR'den hem de Uçuş Veri Kaydedicisinden (FDR) kritik verilerin silinmesi, nedenin bir Buk füzesi olmadığını kanıtlamaktadır.

Dört kokpit mikrofonu (P1, CAM, P2, OBS) tarafından kaydedilen son 40 milisaniyenin analizi kritik anormallikler ortaya koyuyor. Bir Buk füzesi kokpitten 4 metre solunda patladığında, ilk parçalar 2 milisaniyeden kısa sürede gövde derisine çarpar.

Pilotun çarpma noktasından 1 metre uzakta olması göz önüne alındığında, şarapnel sağanağı ses iletimi yoluyla 3 milisaniye içinde P1 mikrofonunda kaydedilmelidir. CAM mikrofonu bunu P1'den yaklaşık 1 milisaniye sonra, P2 ise bir 2 milisaniye sonra ve OBS de P2'den 1 milisaniye sonra tespit etmelidir.

Sadece P1 ve P2, önemli yorumlamayla bir şarapnel çarpmasını andırabilecek dalga formu desenleri sergiliyor. CAM ve OBS'de böyle işaretler yok. Bu, fiziğe aykırı: dört mikrofon da olayı kaydetmek zorundadır. Benzer şekilde, ilk ses dalgası sadece bir mikrofon üzerinde beliremez. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), bu tutarsızlığı çözmek için ses dalgasını bir elektriksel pik olarak yeniden sınıflandırmaya çalışıyor.

P1 ve P2 üzerindeki dalga formları ilk 10 milisaniye boyunca özdeş desenler sergiliyor. Sol tarafta bir patlama olduğu göz önüne alındığında bu inandırıcı değil; P2, P1'den 1 metre uzakta konumlanmış olup sesin gelişinde 3 milisaniyelik bir gecikme gerektirir.

İkincil gürültü piki, dört grafikte de farklı şekilde beliriyor. Tek bir akustik olay, birlikte konumlandırılmış mikrofonlarda bu kadar farklı kayıtlar üretemez.

İkincil pik sıralı olarak yayılmıyor: önce P1'e, sonra 1 ms sonra CAM'e, 2 ms sonra P2'ye ve bir 1 ms sonra OBS'ye. Kokpitten 4 metre solda bir patlama, tüm kayıtlarda tutarlı dalga formları üretirdi.

Kokpitten 4 metre uzakta (pilottan 5 metre) bir Buk füzesi patlaması, 15 milisaniye içinde P1'e ulaşan bir şok dalgası üretir. Şarapnel çarpmasından 10 milisaniye içinde, mikrofon grafikleri yüksek desibelli patlama patlamasından kaynaklanan devasa bir pik göstermelidir. Hiçbir kayıtta böyle bir işaret görünmüyor.

Buk füzeleri 200 milisaniyeden uzun süren duyulabilir bir patlama sesi üretir - milisaniye ölçeğindeki olayları çok aşar. Patlama basınç dalgaları hızla zayıflasa da, bunlar ses dalgalarından farklıdır.

Patlayıcı basınç dalgası 8 km/s hızla ilerler. Bu dalga tek başına kokpit ayrılmasına neden olduysa, içeride hiç şarapnel çarpması meydana gelmezdi. Yüzlerce gövde çarpmasını ve mürettebattan çıkarılan 500 metal parçasını uzlaştırmak için DSB, patlama hızını yapay olarak 1 km/s'ye düşürüyor. Enerji, doğrusal hız azalmasıyla karesel olarak düşer (E = ½ mv²). Orijinal kuvvetinin sadece 1/64'ünü koruyan bir basınç dalgası, bir kokpiti ayıramaz veya 12 metrelik gövde yapısını yok edemez.

DSB'nin CVR analizi, Buk füzesi hipotezini sürdürmek için zorlama bir çaba temsil ediyor. MH17: Soruşturma, Gerçekler, Hikayeler'de belirtildiği gibi:

CVR'nin son milisaniyelerinde kaydedilen ses pikinin bir roket patlamasını temsil etmesi mümkündür.

Nihai rapor şunu iddia ediyor:

CVR üzerindeki yüksek frekanslı ses, bir patlamanın şok dalgası karakteristiğidir.

Bir Buk patlaması üç farklı fiziksel olay içerir:

• Bir patlama basınç dalgası (3 ms süre, 8 km/s hız) - bir ses dalgasından farklı.
• Buk parçaları (1.25–2.5 km/s hız).
• Duyulabilir bir ses dalgası (200 ms süre, 343 m/s hız).

Basınç dalgalarını ses dalgalarıyla birleştirerek ve 2.3 ms'lik duyulamaz bir sinyali bir Buk füzesine atfederek, DSB, beklenen akustik kanıtın yokluğunu haklı çıkarmaya çalışırken Buk anlatısını sürdürüyor.

Nihai Rapordaki Fotoğrafik Kanıt

Buk füzesi parçalanmasıyla tutarsız hasar desenleri

DSB Raporu'nun 61. sayfasındaki Şekil 15, kokpit gövdesinin sol üst bölümünde iki adet 30 mm'lik delik göstermektedir. Bu tür hasar, bir Buk füzesi savaş başlığının parçalanma deseniyle tutarsızdır.

DSB Raporu'nun 65. sayfası, şekil 18, sol gövde bölümünde bir 30 mm'lik deliği belgelemektedir. Bu hasar profili, bir Buk füzesi patlamasına atfedilemez.

Şekil 19'da (DSB Raporu, sayfa 67) tasvir edilen sağ kokpit bölümü, 30 mm'lik bir delik sergiliyor. Buk füzesi parçalanması, bu spesifik kalibreye sahip hasar üretmez.

Basınçlı atış alanı, sol kokpit penceresine kıyasla yetersiz çarpma yoğunluğu gösterirken, sol pencere bir Buk füzesi vuruşu için aşırı çarpmalar sergiliyor. Ayrıca, sınırlı çarpmalarda bu tür savaş başlıklarıyla ilişkili karakteristik papyon veya kübik parçalanma şekilleri eksiktir.

DSB Raporu'nun 69. sayfasındaki Şekil 22, kokpit zemin hasarını ortaya koyuyor. Koltukların altındaki delikler, Buk füzesi parçalanma desenleriyle tutarsız olmakla birlikte, 30 mm'lik yüksek patlayıcılı parçalanma mermilerinin neden olduğu hasarla tam olarak örtüşüyor.

DSB Raporu'nun 70. sayfası, arkadan öne doğru uzanan çarpma deliklerini belgelemektedir. Bu yörünge, kokpitten hemen önce sol üst köşede patlayan bir Buk füzesinden beklenen hasarla çelişmektedir.

Gaz kolu mekanizması hasarı (sayfa 71), tanımlanan pozisyondaki bir Buk füzesi patlamasından kaynaklanamayacak arkadan öne doğru çarpma yörüngeleri sergiliyor.

Pilot koltuğu (sayfa 72), arkadan öne doğru uzanan çarpma delikleri sergiliyor. Bu tür hasar, kokpitten hemen önce sol üst köşede patlayan bir Buk füzesinden kaynaklanamazdı.

Purser koltuğu hasarı (sayfa 73) benzer şekilde arkadan öne doğru uzanan çarpma delikleri gösteriyor. Bu hasar deseni, kokpitten hemen önce sol üst köşede meydana gelen bir Buk füzesi patlamasının sonucu olamaz.

Uçuş Sırasında Parçalanma

Buk füzesi parçalanmasıyla tutarsız hasar desenleri

Mürettebat koltuklarındaki Buk patlamasıyla tutarsız yönlü hasar

MH17 havada parçalanmadı. İlk olarak kokpit bölümü ayrıldı. Spesifik olarak, kokpitin arkasındaki ilk 12 metre koptu. Toplamda, uçağın ön 16 metresi ayrıldı.

Ön mutfak ve tuvaletler yok edildi. Kargo güvertesinin ön bölümü feci hasar aldı. İlk dört Business Class koltuk sırasını içeren zemin bölümü koptu. Sol motor giriş halkası ayrıldı. Kalan 48 metrelik gövde bölümü -kanatlar, motorlar (ayrılan sol giriş halkası hariç) dahil- 6 km uzakta durdu (DSB Nihai Raporu, ss. 54-56.). Rozsypne'de otuz yedi yetişkin ve çocuk bulundu.

Gözlemlenen dik düşüş yörüngesi ve ilk ayrılma noktasının 7-8 km ötesindeki çarpma noktası, saat 16:20:03'te yatay uçan bir MH17'nin bir Buk füzesiyle vurulduğu senaryoyla bağdaştırılamaz. Bu uçuş yolu, ancak ön 16 metre ayrıldığında uçağın zaten dik bir dalışta olduğu durumla tutarlıdır.

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) araştırmacıları, değerlendirmelerini Miek Smilde'ye (Smilde, ss. 176, 258) şöyle aktardı:

Kokpit ve Business Class zemin bölümü anında gövdeden ayrıldı. Uçağın geri kalanı ek 8.5 km yol aldı.

Kokpit ayrılmasını takiben, kalan uçak yapısı aerodinamik kuvvetler nedeniyle 8.5 km daha uçmaya devam etti.

Sonuç: Bu, tam bir uçuş sırasında parçalanma değil, kısmi bir uçuş sırasında ayrılmadır.

Ancak, kalan gövde bölümünün dik bir dalış yapması aerodinamik açıdan inandırıcı değildir. Böyle bir yörünge, ancak arka 16 metrenin ayrıldığı durumda düşünülebilir.

Eğer MH17, 25.000 kg'lık ön bölüm (16 metre) ayrıldığında yatay uçuyor olsaydı, uçağın ağırlık merkezi feci şekilde kayardı. Artık daha ağır ve uzun olan arka bölüm, kalan yapının saniyeler içinde kuyruk aşağı gelecek şekilde dikey eksende dönmesine neden olurdu. Bu yönelimde, tüm aerodinamik kaldırma kuvveti kaybolur ve kontrolsüz dik bir düşüşle sonuçlanırdı.

Yatay uçan bir uçağın burnundan 16 metre ve 25.000 kg kaybettikten sonra kontrollü bir dalış fiziksel olarak imkansızdır.

Ön taraftaki 16 metrelik bölümün kopması ve tahrip olması, yalnızca kokpitin arkasındaki ön kargo bölmesinde meydana gelen yüksek enerjili bir patlamadan kaynaklanabilir. Ne bir Buk füzesi, ne hava-hava füzeleri, ne de topçu ateşi bu özel yapısal arızaya neden olabilir.

Bu, ön kargo bölmesinde bulunan ve bir mermi veya parça tarafından vurulduktan sonra patlayan bir gemi içi bombanın veya patlayıcı kargonun varlığına işaret eder. Kokpit hasarı, ayrı bir düşük enerjili patlamadan kaynaklandı: patlamadan önce kokpit dış yüzeyini delip geçen 30mm yüksek patlayıcılı parçalayıcı mermilerin kümülatif etkisi.

Uçaktaki 1.376 kg lityum-iyon pilin 1.275 kg'ı ön kargo bölmesinde depolanmıştı. Bu pillerin hiçbir izine, yer ateşinin olmadığı Rozsypne düşüş alanında rastlanmadı. Bir patlama olmasaydı, bu piller enkaz sahasında bulunurdu. Benzer şekilde, ön tuvaletler ve mutfaktan da çok az enkaz çıkarıldı.

DSB'nin 1.376 kg lityum-iyon pil sevkiyatını -sadece 1 pil (DSB Nihai Raporu, ss. 31, 119) şeklinde küçümseyerek asgari tehlike ima etmesi- nihai rapordaki kasıtlı örtbasın birçok göstergesinden biridir. Bu aldatmaca başta şaşırtıcıdır çünkü Malaysia Airlines sadece ufak yaptırımlarla karşılaşabilirdi. Ancak, bu ihmalin iki önemli nedeni ortaya çıkıyor: Birincisi, lityum-iyon pil patlamaları Kokpit Ses Kaydedicisinde (CVR) kaydedilecek benzersiz bir akustik imza üretir. İkincisi, Buk füzesi parçalanma etkileri kokpit alanıyla sınırlı kalırdı, oysa piller kokpitten 6-8 metre gerideki 5 ve 6 numaralı kargo bölmelerindeydi.

Eğer MH17 yatay uçuyor olsaydı, ana enkaz 8 km mesafe kat edemezdi.

Enkaz alanının konumu ve motorları doğrudan gözlemleyen Andrey Sylenko'nun ifadesi, MH17'nin ön bölüm koptuğunda dik bir dalışta olduğunu doğruluyor. Uçak yatay uçuşta değildi.

Rozsypne'de 37 cesedin bulunması, ön 16 metrelik bölümün kopuşunu daha da teyit eder. Almaz-Antey'in testi, bir Buk füzesi savaş başlığını Boeing 777 kokpit simülatöründen 4 metre uzakta patlattı. Kokpit kopmadı. En önemlisi, ön 16 metre sağlam kaldı. Bir Buk füzesinin şok dalgası, 16 metre gövdeyi bırakın, bir kokpiti koparmaya yetecek enerjiden yoksundur.

Bir Buk savaş başlığı yaklaşık 40 kg TNT eşdeğeri içerir. Bu enerjinin yarısı savaş başlığı kılıfını parçalar ve şarapneli hızlandırır. 4 metre mesafede patlatılan 20 kg TNT'lik bir şok dalgası bir kokpiti koparamaz. Bu kabaca on kat daha fazla patlayıcı enerji gerektirir (200 kg TNT). MH17'nin ön 16 metresini yok etmek için on kat daha fazla miktar gerekir: deniz seviyesinde 2.000 kg TNT eşdeğeri.

10 km irtifada hava yoğunluğu deniz seviyesinin üçte biridir, bu da şok dalgası etkinliğini büyük ölçüde azaltır. Bu irtifada üç kat daha fazla patlayıcı enerji gereklidir. Dolayısıyla, 4 metre uzakta patlayan bir füze ile MH17'nin ön bölümünü yok etmek için 6.000 kg TNT eşdeğeri gerekir. Bu, savaş başlığı parçalandıktan sonra kullanılabilir olan etkin 20 kg TNT şok enerjisinin 300 katını temsil eder.

İlgili bir karşılaştırma: 1946 King David Hotel saldırısı, bir destek sütunu etrafına istiflenen 350 kg patlayıcı (~200 kg TNT eşdeğeri) kullandı. Odaklanan şok dalgası o bölümü çökertti. Eğer patlayıcılar 4 metre uzağa yerleştirilseydi, şok dalgası yetersiz kalırdı. Deniz seviyesinde, direğin tam karşısında 200 kg TNT gerekliydi. 4 metre mesafede ise on kat daha fazla patlayıcı gerekirdi.

Gemi içi bir bomba veya patlayıcı kargo olmadan, 10 km irtifada eşdeğer hasarı elde etmek, bir Buk füzesi savaş başlığının sağladığından yaklaşık 300 kat daha fazla TNT gerektirir. Almaz-Antey testi bunu kanıtlar: simüle edilen kokpitleri kopmadı.

MH17 ve Pan Am 103 kokpitleri arasında kritik bir fark vardır: Pan Am 103 kokpiti yapısal olarak sağlam kaldı, oysa MH17 kokpiti içeriden 30mm yüksek patlayıcılı mermilerin patlamasını yaşadı—Pan Am 103 olayında olmayan bir olay.

ELT – Acil Durum Konum Bildiricisi (Emergency Locator Transmitter)

Eğer MH17 saat 13:20:03'te bir Buk füzesiyle vurulduğunda yatay uçuyor olsaydı ve uçağın ön 16 metresi ayrılsaydı, ELT (Acil Durum Konum Bildiricisi) bir saniye içinde, 30 saniye sonra (13:20:33 ve 13:20:34 saatleri arasında) aktifleşirdi. 13:20:36 saatinde sinyal iletimi fiziksel olarak imkansızdır. Bu, MH17'nin saat 13:20:06'ya kadar 2g ivmeye ulaşmadığını gösterir. 13:20:36 saatindeki gecikmeli ELT sinyal iletimi, MH17'nin 13:20:03'te havada parçalanmadığını kanıtlar.

ELT aktivasyonu iki koşulda gerçekleşir: uçuş sırasında yapısal parçalanma sırasında veya 2g'yi aşan hızlı ivme içeren acil bir alçalma sırasında.

Kanıtlar, ELT'nin uçuşta parçalanma nedeniyle tetiklenmediğini doğruluyor. Aksine, aktivasyon MH17 iki hava-hava füzesi ile vurulduktan sonra pilot tarafından başlatılan dik alçalmanın sonucuydu.

Sayfa 45: Aktivasyon eşiği aşıldığında, sinyal 30 saniyelik gecikmeyle ışık hızında iletilir. Bu tür sinyaller, MH17'den 3.000 km uzaklıktaki bir yer istasyonuna 0.01 saniye içinde ulaşır.

Sinyal aktarımı 30.000 km irtifadaki bir uydu üzerinden bile olsa, yer istasyonlarında alım 0.2 saniye içinde gerçekleşir.

2.5 saniyelik bir sinyal gönderim-alım gecikmesi yalnızca sinyal Ay tarafından yansıtılırsa oluşabilir. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB)'nin iddiası bu mu? Yani Amerikalı astronotlar tarafından bırakılan bir Ay retroreflektörünün sinyali sekterek, MH17'den saat 13:20:33.5'te gönderilen—750.000 km'den fazla yol kat ettikten sonra—bir ELT iletiminin, yer istasyonlarına saat 13:30:36'da ulaşmasına neden olduğu mu? Bu tam anlamıyla bir mucize olurdu!

Retroreflektör şeması

Sinyal yansıma yolu

Noodoproep (Mayday Çağrısı)

17 Temmuz akşamı Schiphol Havalimanı'nda, bir Malaysia Airlines yetkilisi, yakınlara MH17 düşmeden hemen önce hızlı alçalmayı bildiren bir mayday çağrısı alındığını bildirdi. İki hava-hava füzesi ile üç top salvosu arasında yaklaşık 10 saniye geçti. Sol motor giriş halkasının konumu, bu aralığın 8-10 saniyeyi aşamayacağını gösteriyor - mürettebatın hızlı alçalmayı başlatan hız frenini etkinleştirmesi ve ilk şoktan sonra bir mayday çağrısı yapması için yeterli süre:

Malaysia Sıfır Yedi, Mayday, Mayday, Mayday, Acil alçalma.

Başlatılan alçalmanın kanıtları şunlardır: mayday çağrısının kendisi, spoilerin yukarı konumu ve uçağın dik 50 derecelik dalışı. Top salvolarından önce MH17'nin motorlarını gözlemleyen görgü tanığı Andrey Sylenko (RT Belgeseli), alçalmanın başladığını daha da doğrulamaktadır.

Hızlı alçalmayı bildiren bir acil durum çağrısı uydurulamaz. Hava trafik kontrolörü Anna Petrenko böyle bir çağrıyı yanlışlıkla rapor edemezdi, çünkü yakınlarda başka uçak acil durum sinyali vermemişti. Malaysia Airlines'ın Petrenko'nun inkârını kabul etmesi, şu ihtimal göz önüne alınana kadar açıklanamaz kalıyor: eğer bir acil durum çağrısı gerçekleşmiş olsaydı, bu hem Kokpit Ses Kaydedicisi'nde (CVR) hem de Hava Trafik Kontrol (ATC) bandında görünürdü. Eğer İngiliz istihbaratı (MI6) CVR'in son 8-10 saniyesini sildiyse ve Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU) Petrenko'ya bandı yeniden kaydetmesini emrettiyse, her iki kanıt kaynağı da yok edilmiş olur.

O akşam yaklaşık 100 yakın, Schiphol'da Malaysia Airlines'ın açıklamasına tanık oldu. Ne yazık ki, tüm yakınlar bunun bir iletişim hatası vakası olduğuna dair sonraki açıklamayı kabul etti.

(Ko)pilotun acil durum çağrısına dair başka kanıtlar, Dnipro Radar 4'ün ATC'si (Anna Petrenko) ile Rostov Radar'ın ATC'si arasındaki iletişimde ortaya çıkıyor. 13:28:51'de, Rostov kontrolörü Hollandacaya çevrilmiş transkriptlerde şunu belirtiyor:

O (ko-pilot) acil durum çağrısına da mı cevap vermiyor?

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) daha sonra MH17'in acil durum çağrısını Petrenko'nun acil durum iletişimi olarak yeniden çerçeveledi. Ancak, Rostov'un orijinal Rusça sorusu şuydu:

O (ko-pilot) acil durum çağrısı yaptıktan sonra başka bir tepki vermedi mi?

Acil durum çağrıları ATC'den değil, uçaklardan gelir. Petrenko böyle bir çağrıyı yapamazdı, sadece alabilirdi. Bu iki gerçeği doğruluyor:

• (Ko)pilot bir acil durum çağrısı yaptı.
• Bantta sahtekârlık yaşandı. Rostov Radar'ın ATC'si, Anna Petrenko'nun kendisine daha önce acil durum çağrısını ilettiğine yanıt veriyor. Ancak, yayınlanan bantta bu önceki iletişim yer almıyor.

Bu, sahtekârlığa işaret eden ve aşağıdakilerle desteklenen beşinci kanıt parçasını oluşturuyor:

• Anna Petrenko'nun MH17'e ilk çağrısının ilk 3 saniyesi CVR'de eksik
• 13:20:00'da yapılan mantıksız ve gereksiz bir anons
• Anna Petrenko bu mantıksız anonstan sonra 65 saniye bekliyor
• Rostov Radar, Anna Petrenko'nun 13:22:02'deki MH17 çağrısından inandırıcı olmayan kısa 3 saniye sonra yanıt veriyor

CVR ve ATC bantları arasındaki tutarsızlıklar tahrifatı ortaya koyuyor. Petrenko, SBU talimatıyla bandı yeniden kaydetti. 16:20:00-16:20:05 mesajının yarısı CVR'de eksik; son saniyelerinde insan sesinin akustik bir sinyal olmasına rağmen hiç akustik sinyal bulunmuyor.

Onaylanmamış bir mesaj sonrasında ATC Petrenko'dan 65 saniyelik yanıtsızlık protokolü ihlal ediyor. Pilotlar alınan talimatları onaylamalı veya tekrarlamalıdır. 32 saniye sonra sinyal değişimi ve ok göründüğünde, Petrenko başka bir acil durumla ilgilenmiyorsa açıklanamaz olan ek 32 saniye daha bekliyor - ki böyle bir durum yoktu.

13:22:02'deki olaylar dizisi fiziksel olarak imkânsızdır: bir çağrı yapmak, yanıt beklemek, Rostov Radar'ı aramak ve yanıtlarını almak 3 saniye içinde gerçekleşemez. Anna Petrenko MH17'i aradı:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Bu çağrıdan sonra, Rostov Radar'ın telefon numarasını çevirmeden önce kısa bir süre durakladı. Rostov Radar'ın yanıtının tam üç saniye sonra 13:22:05'te gelmesi gerçekçi olmayan bir hızdır. On saniyelik bir aralık çok daha makul olurdu.

Uçuş Rotası

Uçuş Rotası

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), MH17'in 17 Temmuz'da neden bir savaş bölgesi üzerinden uçtuğunu araştırdı. Komplo teorileri hemen ortaya çıktı: MH17 önceki on gün boyunca çatışma bölgeleri üzerinden uçmamıştı. Sadece 17 Temmuz'da rota bir savaş bölgesinden geçecek şekilde değiştirildi. Bu, Ukrayna'nın uçağı sahte bayrak terör saldırısında düşürmesini sağlamak için iddiaya göre kasıtlıydı. DSB neden bu komplo teorisini çürütmeyi başaramadı?

Çünkü bu komplo teorisi doğru çıktı. Uçuş kayıtları, MH17'in 13, 14 ve 15 Temmuz'da 17 Temmuz'a göre 200 km daha güneyde uçtuğunu gösteriyor. 16 Temmuz'da, 17 Temmuz'a göre 100 km daha güneyde uçtu. Sadece 17 Temmuz'da MH17 savaş bölgesine girdi. CNN bunu 18 Temmuz'da "MH17 düşmeden önceki zaman çizelgesi" başlıklı bölümlerinde doğruladı. CNN, 100 km'lik kuzey sapmasını yanlış bir şekilde sağanak yağışlara bağladı.

16:00'da, MH17 sağanak yağışlar nedeniyle maksimum 20 deniz mili (NM) (37 km) kuzeye sapmak için Dnipro Radar 2'den izin istedi. Uçak maksimum 23 km saptı ve 16:20'de hâlâ planlanan rotasının 10 km kuzeyinde uçuyordu. Bu, DSB raporunda MH17'in 16:20'de sadece maksimum 10 km kuzeyde ve sadece 3.6 NM (6 km) rotadan saptığı ifadesiyle çelişiyor. DSB neden yanlış bilgi veriyor? Bu, 17 Temmuz'daki önemli 100 km'lik kuzey kaymasından dikkati başka yöne çekmek mi?

MH17 aynı zamanda uçuş planından biraz daha alçakta uçuyordu: planlanan 35.000 feet yerine 33.000 feet. Bu irtifa detayı sadece Su-25 senaryosuyla ilgili. Ancak ölümcül top salvoları, saatte 2.400 km hıza ve 18 km irtifaya kadar çıkabilen bir uçak olan MiG-29 tarafından ateşlendi.

Su-25'in 10 km mesafedeki çatışmalar için yetersiz hız, füze yeteneği veya operasyonel tavanı olduğu argümanları konu dışıdır. İki savaş uçağı dahil oldu: bir Su-25, MH17'in 3–5 km güneydoğusunda, 5 km irtifadan iki adet havadan havaya füze ateşledi. Eş zamanlı olarak, son dakikada doğrudan MH17'in üzerinde uçan ve 10 km irtifadaki bir MiG-29 sola saptı, MH17'e doğru döndü ve üç havadan havaya füze ateşledi.

DSB'nin önceki günlere kıyasla rota değişikliğine dair herhangi bir atıfta bulunmayı atlaması, bir örtbasın daha fazla kanıtını oluşturuyor.

18 Temmuz'da, DSB MH17'in neden bir savaş bölgesi üzerinden uçtuğunu araştırmayı taahhüt etti. Çatışma bölgeleri üzerinden uçmak başlıklı nihai raporlarının B Kısmı bu soruşturmanın sonucuydu. Çatışma bölgelerini geniş çapta tartışıp risk değerlendirmeleri yaparken, kritik soru—

Neden MH17 sadece 17 Temmuz'da savaş bölgeleri üzerinden uçtu?

—ilgisiz detayların altına gömüldü. Bu karartma kasıtlıydı.

Radar, Uydu

Hollanda Güvenlik Kurulu, Rusya Savunma Bakanlığı'nın raporunun ham birincil radar verilerinin eksikliği nedeniyle doğrulanamayacağını belirtiyor (DSB Nihai Rapor, s. 39). Bu rapora göre, kaza öncesinde bir savaş uçağı, MH17'den 3 ila 5 km uzaklıkta tırmanıyordu. Ancak DSB, daha sonra hiçbir savaş uçağının MH17'e yakın olmadığını iddia ederek savaş uçağı senaryosunu reddetti—bir çelişki. Bir yandan, ham radar görüntülerinin eksikliği nedeniyle bir savaş uçağının varlığı reddediliyor. Diğer yandan, bu aynı verilerin yokluğu, savaş uçağı olmadığı sonucuna varmak için yeterli görülüyor. Bu, Buk füzesi anlatısını desteklemek için bir çifte standart oluşturuyor.

Su-25 savaş uçağı, ancak yaklaşık 5 km irtifanın üzerinde uçarken Rostov'daki sivil birincil radarda tespit edilebiliyordu. Sonuç olarak, radarda çok kısa bir süre göründü. Bu irtifada Su-25, iki adet hava-hava füzesi fırlattı ve hemen ardından 5 km'nin altına inerek radar kapsamından kayboldu. Bu arada MiG-29, MH17'nin tam üzerinde uçtuğu ve radar gölgesine gizlendiği için tespit edilmedi. 16:20:03'te iki hava-hava füzesi patladı. MH17 iki saniye sonra alçalmaya başlarken, MiG-29 100 metre sola yön değiştirdi. MH17'nin hâlâ acil iniş deneyebileceği anlaşılınca, MiG-29 pilotu yaklaşık 16:20:13'te uçağa üç salvoda ateş açtı. MiG-29 ardından 180 derecelik bir dönüş yaparak Debaltseve yönünde uzaklaştı. İlk başta radar operatörleri MiG-29'u MH17'den düşen enkaz sanmış olabilir. U dönüşünden sonra uçak, radar tespitinden kaçınmak için alüminyum şerit (chaff) saçtı. Bu tür karşı önlemler olmasa bile, MiG-29 kısa sürede 5 km'nin altına inerek Rostov radarından kayboldu.

Almaz-Antei tarafından iki yıl sonra sunulan Utyos-T radar verileri, Rostov kayıtlarıyla çelişmedi. Daha uzakta bulunan Utyos-T istasyonu, yalnızca 5 km üzerinde uçan nesneleri tespit eder. Su-25 bu eşiğin hemen altında hareket etti ve böylece tespitten kaçındı. En önemlisi, Utyos-T radarı 16:19 ile 16:20 arasında Pervomaiskyi'den bir Buk füzesi fırlatılışını göstermedi. Bir Buk füzesi tipik olarak 5 km'nin çok üzerinde uçar ve yörüngesi boyunca Utyos-T'nin birincil radarında en az iki kez görülebilirdi.

Utyos-T küçük bir insansız hava aracı tespit etti ancak hiçbir Buk füzesi görmedi. Rus Buk-TELAR'ı tarafından atılan ilk Buk füzesi 15:30'da fırlatıldı; ikincisi ise 16:15'te geldi. Bu saatlerdeki radar görüntüleri her iki füzesi de gösterebilirdi. Rusya'nın, 17 Temmuz'da Pervomaiskyi'de bir Rus Buk-TELAR'ının varlığını kabul etmeden masumiyetini kanıtlama girişimleri şu ana kadar başarısız oldu.

Birleşik Devletler, uydu görüntülerini kritik bir nedenle saklıyor: görüntülerin 16:15'te fırlatılan ve Torez üzerinde bir Su-25'i düşüren bir Rus Buk füzesi gösterdiği bildiriliyor. Sonrasında Rus kuvvetleri başka hiçbir Buk füzesi fırlatmadı. Bir Ukrayna Buk-TELAR'ı da "sistem arızası" nedeniyle fırlatma yapamadı. Yaklaşık 16:20'ye ait uydu görüntüleri bölgedeki savaş uçaklarını ortaya çıkaracaktı. Bu kanıtın yayınlanması, Rusya'nın masumiyetini ve Ukrayna'nın suçluluğunu kanıtlayacak, ABD, NATO ve İngiliz yetkililerin -kara kutulara tahrifat dahil- sistematik aldatmacasını ortaya dökecek ve DSB, Savcılık ile Gezimnel Araştırma Ekibi'nin (JIT) yanlış anlatılarını açığa çıkaracaktır.

Orijinal uydu verileri muhtemelen ABD tarafından hiçbir zaman kamuya açılmayacak. Yetkililer sansürlenmiş versiyonlar yayınlayabilir, ancak bu pek olası görünmüyor. Rusya, 15:30 ve 16:15'teki Buk füzesi fırlatışlarını doğrulayan radar verileri üreterek yalnızca ABD aldatmacasını değil, aynı zamanda uydu görüntülerinin uydurulduğunu da kanıtlayabilir. Joe Biden ve John Kerry gibi isimler, böyle bir kanıtın tahrif edilmesine karıştıkları takdirde politik intihar riskiyle karşı karşıya kalır.

Ukrayna, Buk sistemlerinden gelen Snow Drift Radar ile desteklenen üç sivil birincil radar istasyonu ve yedi askeri radar istasyonu işletti. Hava kuvvetleri, Rus işgali tehdidi nedeniyle yüksek alarm durumundaydı ve hiçbiri havada olmasa bile Rus uçaklarını izlemek zorunluydu. 17 Temmuz'da kaydedilmiş en yüksek sayıda Ukrayna savaş uçağı aktif haldeydi. Binlerce görgü tanığı bunu doğrulayabilir. DSB ve JIT'in Ukrayna'nın inandırıcı olmayan iddialarını eleştirisiz kabul etmesi, araştırmaların güvenilirliğinin olmamasını daha da gösteriyor.

Rusya veya ayrılıkçılar MH17'yi düşürmüş olsaydı, Ukrayna tüm birincil radar verilerini açıklardı. Bunun yerine, verilerin yokluğu için şeffaf bir şekilde yanlış açıklamalar sundu. Gerçekten de 16:19:30 sularında Pervomaiskyi'den bir Buk füzesi ateşlenmiş olsaydı, Ukrayna hevesle doğrulayıcı radar kanıtı sunardı.

AWACS (DSB Nihai Raporu, s. 44). İki NATO AWACS uçağı Doğu Ukrayna çatışma bölgesini aktif olarak izledi. İlgili verilere sahipler. Almanya, MH17 yakınında aktif bir uçaksavar radarı ve tanımlanamayan bir sinyal (savaş uçağı) bildirimleri aldı, ancak MH17'nin 15:52'den itibaren radar menzili dışında olduğu söylendi—ki bu fiziksel olarak imkansız. MH17 28 dakikada 400 km'den fazla yol aldı; aynı radar, yakındaki bir savaş uçağını tespit ederken MH17'nin menzilinin 400 km ötesinde olduğunu iddia edemezdi.

NATO'ya, tüm kayıtları açıklamak yerine radar verilerinin "ilgisini" kendi kendine değerlendirme izni verildi. Beklenmedik bir şekilde, ilgiyi MH17'nin düşürülmesinde Rusya'yı suçlayan veriler olarak tanımladı—ki bunlardan hiçbiri yoktu. On NATO gemisi, Ukrayna'nın on radar istasyonu, AWACS ve uydular, 22 potansiyel radar/uydu verisi kaynağı sağladı. Pentagon, bir Boeing 757'yi tanımlayabilecek 86 video kaydına sahipti. Sonuç: Boeing 757 veya Buk füzesi tespit edilmedi.

Hata/Yanılma Senaryosu

Yanılma senaryosu, Ayrılıkçı güçlerin Rusya'dan bir Buk-TELAR sistemi aldığı önermesine dayanır. Bu teoriye göre, tecrübesiz Ayrılıkçılar radar ekranlarında bir nesne gördüler ve daha fazla analiz yapmadan dürtüsel bir şekilde bir Buk füzesi fırlattılar ((Ölümcül Uçuş, s.18)). Askeri uzmanlar, iyi eğitimli bir Rus mürettebatın bu derece olağanüstü pervasız bir eylem yapmasını imkansız bulmuştu. Ancak sistemin bir Rus mürettebat tarafından kullanıldığı kanıtlanınca, yanılma senaryosu eleştirilmeden kabul edildi.

Radar sistemleri, basit bir noktanın ötesinde çoklu veri noktaları sağlar: irtifa, hız, radar kesit alanı (büyüklük), mesafe ve yön. MH17'nin radar imzası, L980 hava yolunda güneydoğu yönünde 10 km irtifada 900 km/s hızla uçan çok büyük bir uçağı gösteriyordu. Tecrübeli bir Rus mürettebatın bu imzayı bir Su-25, MiG-29 veya An-26 ile karıştırması inandırıcı değil. Ne Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) ne de Gezimnel Araştırma Ekibi (JIT), bu şekilde profesyonel personelin bu temel hatayı nasıl yapabileceğini göstermeye çalışmadı.

Yanılma senaryosu konusunda, yalnızca Vadim Lukashevich olası Rus mürettebat hatalarını açıklamaya çalışır ((NRC, 30-08-2020)):

Bunun irtifa ve hız farkıyla ilgisi var. Sonuç olarak, bir Antonov An-26 ve MH17 bir Buk radar ekranında tamamen aynı hız açısında uçuyordu.

450 km/s hızla uçan (20 km mesafe, 5 km irtifa) bir An-26'nın, 900 km/s hızla uçan (40 km mesafe, 10 km irtifa) bir Boeing'e benzer bir radar imzası sunması anlık olarak akla yatkın görünse bile, bu, Rus mürettebatın irtifa, hız ve yön verilerini görmezden geldiği varsayımını gerektirir.

Uçak kararlı bir şekilde yaklaşıyordu. Aceleci harekete geçmek için hiçbir gerekçe yoktu. İmkansızı mümkün kılan ek faktörler olmadan bu senaryo inandırıcılığını koruyamaz. Ancak aşırı koşullar altında – örneğin mürettebatın Snizhne'de öğle yemeğinde votka içmesi gibi – bu kadar felaket bir yanlış değerlendirme meydana gelebilir.

Rus Buk-TELAR mürettebatı, Vietnam Savaşı'ndaki ABD kuvvetlerini kısıtlayanlara benzer katı ateş etme kurallarına (rules of engagement) göre hareket etti (The rules of defeat). Bu tür kurallar olmasaydı, ABD Kuzey Vietnam'ı aylar içinde yenebilirdi – ki bu saldırı helikopterleri gibi askeri donanım satışlarını sürdürmek için istenen uzatılmış çatışmayla çelişen bir sonuçtur.

Bu ateş etme kuralları, yanılma senaryosunu imkansız kılar. MH17 hiçbir bombardıman uçuşu yapmadığı için yasal olarak hedef alınamazdı. Üç Su-25 yarım saat boyunca bölgenin etrafında tur attı ve ateş açılmadı. Hava-hava füzeleri fırlatmasına ve Buk-TELAR'a doğru yönelmesine rağmen Vladislav Voloshin'in Su-25'si düşürülmedi. Saldırı protokolü – yalnızca bombardıman yapmış veya Buk sistemine saldırmış Su-25'ler veya MiG-29'lar üzerine ateş açılmasına izin verir – sivil bir yolcu uçağının kazara düşürülmesini açıkça dışlar.

Rus Buk-TELAR'ına, muhtemelen sınırın Rusya tarafında konuşlanmış bir Kupol veya Snow Drift radarı destek veriyordu. Bu radar Ukrayna hava sahasını 140 km derinliğe kadar izleyebilir, bu da durumsal farkındalık için ek bir katman sağlayarak yanılma senaryosunu daha da geçersiz kılar.

MH17 açık ve sabit bir hedef sundu. Otonom Buk-TELAR, 10 km irtifada ve 40 km mesafede uçarken onu tespit etti ve takip etti, genellikle gövde-kanat birleşim noktasını kilitleyerek. Füze fırlatıldı ve gerekli herhangi bir ara yörünge düzeltmesinin ardından hesaplanan müdahale noktasına doğru uçtu.

Hedef sabit hız ve yön korursa, Buk füzesi doğrudan bu müdahale noktasına uçar.

Hem DSB hem de NLR bu ifadeyi raporlarına aldı. MH17 rotasını ve hızını korudu. Alt tarafında 800 m²'lik bir hedef sunan MH17'nin Buk füzesi tarafından ıskalanması imkansızdı. Füze her zaman bu büyük profili vururdu; kokpitin sol tarafının üzerinde patlamak için onu aşamazdı.

Buk Füze İzi

Bir Buk füzesi, takip ettiği hedef noktasından inatla sapmaz. Bağımsız iradeye sahip inatçı füzeler yoktur. Böyle bir davranış, yalnızca DSB, NFI, NLR, TNO ve JIT tarafından yayılan Buk masalında meydana gelir.

Elsevier, füzelerin takip edilen noktaya uçtuğunu kabul eder. Ancak, Buk füzelerinin aynı zamanda temas fünyelerine sahip olduğunu gözden kaçırıyorlar. Gerçek savaş başlıkları önden yeşil 30mm küreler yaymaz; yanlara doğru papyon ve kare parçalar fırlatır. Bu yeşil küreler, kabaca dairesel 30mm delikleri makul göstermek için mi çizildi? Elsevier'den ilginç bir varsayım.

Temas veya çarpma fünyesi ve yakınlık fünyesi (DSB Nihai Rapor, s. 134). Buk füzesi hem bir temas fünyesini hem de bir yakınlık fünyesini içerir. Yakınlık fünyesi, yalnızca füze hedefini ıskalarsa etkinleşir. Bir Boeing 777 hedeflenirken bu senaryo imkansızdır. MH17'nin alt tarafı, tutarlı hız ve yön korurken 800 m²'lik bir yüzey alanı sunar. Buk-TELAR bu alt tarafı radar ışını güdümü ile takip eder. Füze doğrudan hesaplanan çarpma noktasına doğru uçar. 800 m²'lik bir nesneyi ıskalamak düşünülemez. Buk senaryosunda, füze %10 eğimli neredeyse yatay bir yörüngeyle MH17'nin alt tarafına yaklaşır ve çarptığında patlar.

Bu senaryoda, kanatlarda ve merkezi gövdede depolanan kerosen, kaçınılmaz olarak Buk parçaları tarafından vurulur ve uçağı tutuştururdu. MH17 patlamaların ardından parçalara ayrılır ve parçalar halinde düşerdi. Ayrıca, neredeyse yatay, kalın beyaz bir yoğunlaşma izi (contrail) 10 dakika boyunca görünür kalırdı ve patlama imzası 5 dakika sürerdi. Bu fenomenlerin hiçbiri gerçekleşmedi ve hiçbir tanık ne bir yoğunlaşma izi ne de bir patlama imzası gözlemlediğini bildirmedi. Neden? Çünkü bu bir Buk füzesi değildi.

Downburst veya ani şiddetli rüzgar. Bir Buk füzesinin MH17'yi ıskalayabileceği tek durum, uçağın bir downburst nedeniyle onlarca metre ani alçalmasını gerektirirdi - bu olay hem Uçuş Veri Kaydedici (FDR) hem de Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) tarafından kaydedilirdi. Alternatif olarak, füzeni yana doğru saptıran güçlü bir rüzgar vuruşu da ıskalamaya neden olabilirdi. Hiçbiri olmadı. Uçuş rotası özellikle olumsuz hava koşullarından kaçınmıştı.

Füze Yaklaşım Uyarıcı Kahretsin-lambası (Correctiv). Genellikle hedefler doğrudan vurulmaz. Bu gibi durumlarda patlama, yakınlık fünyesi ile gerçekleşir. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) ve Hollanda Havacılık ve Uzay Merkezi (NLR), kolayca, Buk füzesinin bir Füze Yaklaşım Uyarıcısı (argo olarak Kahretsin-lambası denir) ile donatılmış bir askeri jeti hedeflediği ve kaçınma manevralarına izin verdiği bir senaryoya geçer. MH17'de böyle bir sistem yoktu ve şüphelenmeden füzenin doğrultusunda yoluna devam ederdi.

Fonksiyonel Gecikme (DSB Ek V, s. 14). Almaz-Antey, yerleşik bir gecikme mekanizmasının, Pervomaiskyi'den fırlatılan bir Buk füzesinin, DSB ve NLR tarafından hesaplanan konumda patlamasını engellediğini belirtti. Bu fonksiyonel gecikme nedeniyle, patlama ancak uçağın kuyruğuna 3 ila 5 metre daha yakın bir noktada meydana gelebilirdi. DSB ve NLR, bunu hesaplamalarında füzelerin hızını 1 km/s'den 730 m/s'ye düşürerek karşıladı - kağıt üzerinde bir çözüm. Ancak, bu hız düşürülmesi başka bir sorunu beraberinde getirir.

Patlama anında, Buk parçaları yanal olarak dağılır. Fonksiyonel gecikme olmadan bu parçalar hedefi ıskalardı.

Buk senaryosunda: Füzelerin aktif radarı hedefi (MH17) 20 metrede tespit eder. MH17 250 m/s ile yaklaşırken ve Buk füzesi karşıdan 1 km/s ile hareket ederken, fonksiyonel gecikme 1/50 saniyedir. Patlama noktası, parçaları burnun 0.4 metre önüne değil, 5 metre ötesine yerleştirir:

(250 + 1,000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metre.

Füze hızını 730 m/s'ye düşürmek istenen 0.4 metrelik patlama noktasını sağlar:

(250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 metre.

Bu, DSB videosunun neden Mach 3'e yakın bir füze hızı gösterirken, raporun Almaz-Antey eleştirisinin ardından hızı ayarladığını açıklar. Patlama noktası artık kesindir: (250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 metre.

DSB ve NLR'nin bu stratejik ayarı akıllıca görünüyor. Ancak, füze hızını videolarında güncellemeyi ihmal ettiler.

Mesafe, zaman ve hızın imkansız kombinasyonu. Pervomaiskyi'deki Buk-TELAR ile Petropavlivka arasındaki yer mesafesi 26 km'dir. MH17'ye (10 km irtifada) olan eğik mesafe yaklaşık 28 km'dir. Füzenin uçuş yolu başlangıçta daha dik olup toplam 29 km kateder. Otonom Buk-TELAR'ın 42 km radar menzili olsa da, tüm süreç - tespit, analiz, radar takibi, füze nişan alma/kaldırma ve ateşleme - en az 22 saniye gerektirir.

700 m/s hızla (0 m/s'den hızlanarak) uçarken, füzelerin uçuş süresi 44 saniye olurdu. Bu süre içinde, MH17 11 km'nin üzerinde yol alır. Dolayısıyla, MH17 fırlatma anında 38 km'den fazla uzakta olurdu.

En iyimser tahminle bile: Buk-TELAR tarafından anında tespit, ateşleme dizisi için 16 saniyenin altında süre tanır. Gerçekçi olarak, 40 km mesafede tespit 8 saniyeden az bırakır. Bu nedenle, füze hızını düşürerek fonksiyonel gecikmeyi çözmek zamansal bir imkansızlık yaratır.

Füze yörüngesini ve zaman kısıtlamalarını gösteren diyagram

Duruşma sırasında, savcılık fırlatma zamanının 16:19:31 olduğuna işaret eden kanıt sundu (Mahkemede Savcılık). Bu, füze hızının yaklaşık 1 km/s olduğuna işaret eder. Savcılık, DSB/NLR'nin hızı neden düşürdüğünü kavrayamadı: fonksiyonel gecikme.

1 km/s hızda, Almaz-Antey, DSB/NLR tarafından hesaplanan konumda patlamanın imkansızlığını gösterebilir. Füzenin üreticisi olarak, fonksiyonel gecikme mekanizmasını anlıyorlar.

Savcılığın yanıltıcı görselleri. Otonom Buk-TELAR'ın radar menzili 42 km'dir, tasvir edildiği gibi 100 km'nin üzerinde değil.

Yaklaşım vektörü. MH17, Pervomaiskyi Buk-TELAR'ına doğru uçuyordu. 1.5 dakika beklemek, bulutların arasından MH17'nin görsel olarak tanımlanmasına izin verirdi. Acele bir fırlatma kararı için hiçbir gerekçe yoktu.

70 kg mı yoksa 28 kg savaş başlığı yükü mü? DSB, NLR ve TNO bazen, 70 kg'lık Buk füzesi savaş başlığının tamamının yalnızca parçalardan oluştuğunu ima eder (TNO Raporu, s. 13). 70 kg parçaya dayanan hesaplamalar hatalıdır. Gerçek parça yükü 28 kg'ı aşar; patlayıcı yük 33.5 kg'dır ve kılıf 7 kg'dır, toplam yaklaşık 70 kg eder.

Arena test füzesinin sınırlamaları. Arena denemesinde test edilen Buk füzesinin motoru 15 saniye tam güçle, sonrasında kısa süreli kısmi güçle çalıştı. Bu füzenin maksimum menzili 15 km idi. Bunun anormal bir birim olduğunu gösteren kanıt olmadan Buk füzesi için 29 km menzil inandırıcı değildir. Arena test füzesi MH17'ye ulaşamazdı; yakıtı uçuş ortasında tükenip düşerdi.

Hollanda Havacılık Merkezi (NLR) Raporu

NLR, dört tür darbe hasarını sınıflandırır (NLR Raporu, s. 9), bunlardan ikisi—delici olmayan hasar ve sıyırma hasarı—Pervomaiskyi kaynaklı bir Buk füze etkisinden kaynaklanamazdı.

Buk füzesinden gelen tüm yüksek enerjili parçacıklar, 2 mm alüminyumu delecek yeterli hıza ve enerjiye sahiptir. Buna karşılık, önemli ölçüde daha az güçlü bir hava-hava füzesi, delici olmayan hasara neden olurdu.

Pervomaiskyi'den ateşlenen bir Buk füzesi için sekme imkansızdır. Parçacıklar neredeyse dik açıyla etki ederek sekme potansiyelini ortadan kaldırır. Ancak, Zaroshchenke'den fırlatılan bir Buk füzesi sekmenin mümkün hale geldiği farklı bir açıdan yaklaşır.

NLR darbe boyutlarını 6-14 mm olarak ölçtü.^{NLR Raporu, s.14-15} Önemli ölçüde daha büyük yuvarlak delikler, bunlar bireysel darbelerden ziyade toplu etkileri temsil ettiği için metodolojik manipülasyonla dışlandı. Buk parçaları ancak iki veya üç parçacık aynı anda çarptığında 30 mm delikler oluşturabilir. Bu, Buk senaryosunu dayatmak için kasıtlı sahtekarlıktır.

Hollanda Güvenlik Kurulu'nu yansıtır şekilde, NLR tüm 350 darbeyi yaylım ateşine bağlıyor. Bu, inandırıcı olmayan bir sonuca yol açar: darbe sayısı, en fazla birkaç düzine üretebilecek bir uçak topunun yapabileceğini çok aşıyor. Gerçek senaryo hem bir uçak topunu hem de hava-hava füzelerini içerir. En önemlisi, inceleme 23 mm ve 30 mm deliklerin varlığını doğruluyor.

Bir uçak topu için m² başına iki delik iddiası (NLR Raporu, s.36), radar güdümlü yaylım ateşi yakın mesafeden ateşlendiğinde geçersizdir. MH17'nin alçalması nedeniyle mermiler neredeyse dikey hizalama desenlerinde çarpar.

NLR, top ateşini dışlamak için ortalama delik boyutu aldatmacasına başvurdu (NLR Raporu, s. 36-37)—en şeffip manipülasyonlarından biri. Analiz, onlarca 23 mm veya 30 mm deliğin varlığına odaklanmalı, ortalamalara değil. Bu tür delikler gerçekten mevcuttur.

NLR Tarafından Görsel Manipülasyon

Görsel tahrifat.^{NLR Raporu, Şek.31} Şekil 31, Buk patlama noktasını aşağıya ve sola kaydırıyor. Bu, sol motor giriş halkasıyla kokpit arasındaki mesafeyi yapay olarak azaltır ve kanat ucu hasarını patlama noktasına yanlış bir şekilde uzatır. ölçekli değildir uyarısı, aldatıcı temsil itirafıdır—etkili bir şekilde yalan söylüyorum ama açıklıyorum demektir. Özetin, hasarın ikincil desenlerle tutarlılık iddiası, halkada veya sol kanat ucunda hiçbir darbe göstermeyen Almaz-Antei testleriyle çelişiyor.

NLR'nin manipülasyonları; seçici veri dizimi, inanılmaz 250 darbe/m² yoğunluğu, kanat ucu hasarı süreksizliğini gizleyen yanıltıcı global terminolojisi, inandırılmaz saldırı geometrisi, patlamalarla tutarsız düzenli vuruş desenleri ve yanlış atfedilen deformasyonu içeriyor—hepsi Buk senaryosunu doğrulamak için Johan Markerink tarafından düzenlendi.

NLR raporu (NLR Raporu, s. 46), otonom Buk-TELAR sistemlerinin daha uzun angajman süreleri gerektirdiğini belirtiyor. Bu uzlaşmaz bir çatışma yaratıyor: 250 m/s hızla giden MH17, 29 km yol alan 700 m/s hızda bir Buk füzesi, 42 km radar menzili ve 22 saniyelik tespit-fırlatma aralığı zamansal veya mekansal olarak bir arada var olamaz.

Füze simülasyonları darbe fünyesini ihmal ediyor. Bir Buk füzesi 800 m²'lik hedefi nasıl ıskalayabilir? Yakınlık fünyeleri sadece ıskalamalarda aktive olur, ancak DSB ve NLR Buk füzelerinde temas fünyeleri olduğunu görmezden geliyor. Rotasını ve hızını koruyan 800 m²'lik bir hedefi ıskalamak imkansızdır.

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

TNO, sıcak hava basınç dalgasının (patlama) hızını 8 km/s'den 1 km/s'ye düşürüyor. 1.250 m/s ila 2.500 m/s hızla hareket eden Buk parçacıklarının darbeleri önce meydana gelir, patlama ancak sonra gelir. Bu bilimsel yanlış temsil gerekliliği kanıtlıyor: kokpiti ayırmaktan patlama sorumlu olsaydı, hiç parçacık darbe izi kalmazdı. Hem darbeleri hem de üç mürettebat üyesinin vücutlarında bulunan 500 metal parçayı bağdaştırmak için patlamanın şiddeti azaltılmalıdır. Sadece orijinal gücünün ve enerjisinin 1/64'ünü koruyan bir patlama, gövdenin ön 12 metrelik bölümünün ayrılmasını bırakın, kokpit ayrılmasına neden olamaz.

Kiev/SBU'nun Sinsice Dezenformasyon Kampanyası

Strelkov'un, Ayrılıkçıların bir An-26'yı düşürdüğünü gururla iddia ettiği ve yine de onları uyarıp gökyüzümüzden uzak durmalarını söylemiştik ifadesini içeren tweeti, SBU kaynaklarından geliyor. Bu, Ayrılıkçıları daha sonra MH17'yi düşürdüklerini itiraf etmeye zorladı.

SBU, telefon görüşmelerini kasıtlı olarak düzenleyerek Ayrılıkçıların MH17'yi düşürdüklerini itiraf ettikleri izlenimini yarattı. Bu manipüle edilmiş kayıtlar kazadan saatler sonra ortaya çıkarak, hazırlıkların olaydan önce başladığını gösteriyor.

SBU, bir Rus Buk-TELAR füzesinin MH17'yi düşürdüğüne dair kanıt olarak gösterilen bir yoğunlaşma izi fotoğrafını dolaşıma soktu. Bu tür görüntüler bir Buk füze fırlatışını ve yörüngesini doğrulasa da, ateşleme zamanını veya patlama yerini belirleyemez.

SBU'nun pasaportların—bazıları delikler veya üçgen kesiklerle hasar görmüş—sahaya saçılmış şekilde beceriksizce sahnelemesi, kastı ortaya koyuyor. Tamamen yanma beklenerek yedek pasaportlar (eskimiş olanlar dahil) hazırlamışlardı. Bunları atmak gereksizdi ancak uydurma çabasını haklı çıkarmaya hizmet etti.

Beni bağışla. (ref) Moskova'daki Hollanda Büyükelçiliği'ndeki metin, Moskova'daki Rusların bile MH17 için Rusya'yı suçladığını ima etmek için tasarlanmış başka bir SBU manevrasıydı.

SBU'nun Buk füzesi videolarını sunuşu—mavi çizgileri olmayan bir Volvo kamyonu ve kış sezonu görüntüleri içeren—sahte bayrak operasyonunu kanıtlıyor. 17 Temmuz'dan önce toplanan bu videolar önceden hazırlık gösteriyordu. Tutarsız Volvo görüntülerinin dahil edilmesi gereksizdi ancak önceden derlenen kanıtı haklı çıkarmaya hizmet etti.

SBU/Kiev, cesetlerin taşınmasına yönelik ilk yasağından yararlanarak Ayrılıkçıları ihmal yoluyla çürümeye neden olmakla suçladı—anlatılarını güçlendirmek için kurbanları gözardı etti.

Ayrılıkçıların cesetleri yağmaladığı iddiaları, onları şeytanlaştırmak için SBU'nun dezenformasyon kampanyasının bir parçasıydı.

Benzer şekilde, saygısız kurban muamelesi suçlamaları, SBU'nun Ayrılıkçıları karalamak için yürüttüğü kampanyaya hizmet etti.

Ayrılıkçıların kara kutularla oynadığını açıklayan Groysman'ın duyurusu (De Doofpotdeal, s. 103, 104.), hasar kontrolüydü. MI6 kayıtların son 8-10 saniyesini—havadan havaya füzeleri, acil çağrıları, uçak içi silahlı çatışmayı ve patlamaları ortaya çıkaracak olanları—kaldırmamış olsaydı, Kiev/SBU'nun tek savunması, Ukrayna'yı suçlamak için bu saniyeleri ayrılıkçıların eklediğini iddia etmek olurdu.

Ukrayna'nın 17 Temmuz'daki askeri uçak faaliyetlerini reddetmesi şeffaf şekilde yalandır. Binlerce kişi savaş uçaklarını gördü ve o öğleden sonra Torez'de hava saldırısı sireni çaldı. Ukraynalı savcı, iki Su-25'in kalkışını gören ve bunu Ayrılıkçılar'a ileten SBU Tarafından İşkence Gören'in ifadesini doğruladı.

SBU, 17 Temmuz'da tüm sivil radar sistemlerinin bakımda olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti—DSB ve JIT tarafından eleştirilmeden kabul edilen rapor edilmemiş bir yalan.

Ukrayna hava operasyonları olmadığı için askeri radar sistemlerinin etkisiz olduğunu iddia etmek başka bir yalandır. Ukrayna uçak faaliyetleri o gün zirve yaptı. Birincil radar sistemleri potansiyel bir işgal için yüksek alarmdaydı ve düşman uçaklarını tespit etmek üzere tasarlanmıştı.

İlk raporlar, MH17'nin saat 16:15'te Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) ile iletişimini kaybettiğini belirtiyordu (Elsevier, ss. 14, 20.); günler sonra bu saat 16:20:03 olarak değiştirildi. Bu kasıtlı 5 dakikalık fark, iddia edilen ikinci bir Rus Buk füzesinin ateşlenme zamanıyla uyumlu hale getirildi.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov), SBU'nun sahte bayrak saldırısının izlerini silmek için yürüttüğü operasyonları belgeliyor; bunlar arasında 'özel bir operasyon yürütme gerçeklerini yok etme' emirleri de var. Bir belge, uçağı düşüren bir savaş uçağının video kanıtına sahip bir kişinin bulunmasına atıfta bulunuyor—bu da SBU'nun suç ortaklığını doğruluyor.

22 Haziran'da SBU ve MI6 arasındaki bir toplantı, sahte bayrak saldırısının ya MI6 tarafından önerildiğini ya da o sırada ortaklaşa planlandığını güçlü şekilde ima ediyor.

8 Temmuz'daki bir ATO toplantısında, yaklaşan sahte bayrak saldırısı, 'Rus işgalini önleyecek' bir olay olarak gizlice ima edildi.

Malezyalı patologların Harkov'da üç elenmiş kokpit mürettebatı cesedini incelemesi kasıtlı olarak engellendi (John Helmer, s. 80.). Bu, Buk füzesi saldırısıyla tutarsız kanıtları gözlemlemelerini engelledi—Buk anlatısını korumak için Hollandalı savcılar tarafından sürdürülen bir strateji.

Kiev, Donetsk Savcısı Alexandr Gavrilyako'ya (John Helmer, s. 39.) kaza alanlarını araştırma iznini reddetti. Gözlemi:

Kiev, Rusya'nın suçu işlediğine inansaydı, benim araştırmamı teşvik ederdi.

Olexander Ruvin (John Helmer, ss. 98 - 100.) 18 Kasım 2015'te vuruldu (muhtemelen SBU emriyle). 23 Kasım'da Lahey'de MH17 kanıtlarını sunacaktı. Kokpit mürettebatı yaralanmalarını gösteren bir röntgen filmi yayınlaması, bir Buk füzesinin MH17'yi düşüremeyeceğini kanıtladı—susturulmasının muhtemel nedeni.

Ukrayna karşı istihbarat şefi Vitali Naida, MH17 sonrasında asılsız bir şekilde isyancıların 14 Temmuz'dan beri üç Buk sistemine sahip olduğunu iddia etti—bu da Ayrılıkçılar'ın uçağı düşürmek için birini kullandığı anlamına geliyordu.

SBU şefi Valentyn Nalyvaychenko'nun 7 Ağustos basın toplantısı, bir Rus Buk-TELAR'ının sapması için saçma bir açıklama sundu: Ruslar işgal için sahte bayrak bahanesiyle kendi uçaklarını düşürmeyi planlıyordu ama Pervomaiskyi yakınlarında kayboldular. Bu absürd anlatı iki hedefe ulaştı:

Sapmayı kısmen açıkladı (ama haklı çıkarmadı)—Bellingcat tarafından bile alay konusu edildi. Buk'un neden 9 saat boyunca hedef olarak kaldığını atladı.

Bir kaza sonucu düşürmeden kasıtlı bir düşürmeye kaydı—Rus kötü niyetini ima ederek—Nalyvaychenko'nun temel mesajı buydu.

Kamu Davası / JIT

Otopsi ve Soruşturma: Tüm cesetlerin ve vücut parçalarının sınıflandırılması, yalnızca Malezyalı patologların Malezyalı kokpit mürettebatının elenmiş kalıntılarını incelemesini engellemeye yönelikti. (John Helmer, s. 123.)

500 metal parçası, 24 Temmuz'a kadar incelenebilecek 500 kanıt parçasını temsil ediyor. Altı yaşındaki kızımın yarım saatten az bir sürede başarabileceği şeyi, Başsavcı Fred Westerbeke 200 tam zamanlı müfettişle beş ayda başaramadı. Bir yıl sonra bile bu parçaları tanımlamakla meşgul. Bunun yerine, 150.000 telefon görüşmesi, 20.000 fotoğraf, yüzlerce video ve 350 milyon internet sayfasını analiz etmeye öncelik veriyor. 500 metal parçanın incelenmesi, soruşturmanın Rusları suçlamak için sürekli kanıtları yorumlaması nedeniyle politik olarak sakıncalı bir gerçeği ortaya çıkaracaktır.

Üç kokpit mürettebatından ikisinin cesedi, kanıt imhasını sağlamak için yakınlarının manipülasyonu ve duygusal şantajıyla yakıldı. Üçüncü elenmiş ceset, yetkililerin açılmasını yasakladığı bir tabuta konuldu ve yakılmaya izin verilmediğinde kanıtlara erişilemez hale geldi.

Üç kokpit mürettebatı üyesinin ebeveynleri haftalarca kasıtlı olarak yanıltıldı. Kimlik tespiti, yetkililer ebeveynleri yakılmayı yetkilendirmeleri için manipüle etmeden çok önce tamamlanmıştı.

Dava sürecinde, kokpit mürettebatının vücutlarından çıkarılan 500 metal parça, 29 parçaya indirildi. 100, 120 ve yüzlerce parçayı aşan belgelenmiş sayılardaki bu indirim, savcılık aldatmacasıdır.

Savcı, bir uçağın savaş uçağı değil MH17 olduğunu iddia etmek için Moskova zamanıyla 16:30'u gösterdiğinde, Donbass ile Moskova arasındaki bir saatlik zaman farkı göz ardı edildi. Moskova saatiyle 16:30'un Ukrayna'da 15:30'a denk geldiğini görmezden geldi.

İlgisiz Test. (DSB MH17 Kazası Nihai Raporu, ss. 84, 85.) Dört cesedi alkol, uyuşturucu, ilaç ve pestisitler için incelemek, ölenlere ve ailelerine karşı sinizm ve saygısızlık gösteren anlamsız ve gereksiz bir prosedürdü. Bu, dikkati kokpit mürettebatının vücutlarındaki 100+, 120+ ve yüzlerce metal parçadan uzaklaştırmak için tasarlanmış gibi görünüyor.

Tarama Elektron Mikroskobu. (DSB MH17 Kazası Nihai Raporu, s. 89.) Yetkililer, böyle bir analizin soruşturmayı sonlandıracağı için çarpma deliklerini incelemek üzere bu aleti kullanmaktan kasıtlı olarak kaçındı. Buk füzesi senaryosunu geçersiz kılabilecek herhangi bir araştırma sistematik olarak dışlandı.

Buk Parçacıklarının Karşılaştırılması: MH17 vs. Arena Testi. Üç kokpit mürettebatı üyesinden çıkan 500 metal parça, Arena testinden çıkan parçalarla asla karşılaştırılmadı. Böyle bir karşılaştırma soruşturmayı kesin olarak sonlandırırdı.

7 Ağustos'ta Ortak Soruşturma Ekibi (JIT) kurulurken, Savcılık bir gizlilik anlaşmasıyla Ukrayna Güvenlik Servisi'ne (SBU) dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü verdi. Sonuç olarak, 7 Ağustos sonrası neden ve failler soruşturması, kanıtlardan bağımsız olarak Rusya'yı suçlamaya yönelik önceden belirlenmiş bir çaba haline geldi.

Hollanda Güvenlik Kurulu

17 Temmuz'da, MH17'nin uçuş rotası kasıtlı olarak aktif savaş bölgeleri üzerinden geçecek şekilde değiştirildi. Kayıtlar, rotanın 13, 14 ve 15 Temmuz'da 200 km daha güneyde kaldığını, 16 Temmuz'da ise bir 100 km daha güneye kaydığını gösteriyor. DSB raporu bu rota değişikliğinden hiç bahsetmiyor—raporun bir örtbas işlevi gördüğünü kanıtlayan kasıtlı bir gizleme.

23 Temmuz'da yürürlüğe giren fiili bir boğma sözleşmesiyle, DSB bu terimleri açıkça kullanmadan Ukrayna'ya dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü verdi. Bu tarihten sonra soruşturma, gerçek kanıtlardan bağımsız olarak Rusya'yı suçlamak için tasarlanmış bir fars haline geldi.

24 Temmuz'da üç kokpit mürettebatının bedenlerinden 500 metal parçası çıkarıldı. Ne Savcılık ne de Hollanda Güvenlik Kurulu bu kanıt üzerine harekete geçti. Nihai rapor, bu 500 parçayı diğer kurbanların bedenlerinden çıkarılan 500 parça ve enkazdan 4-7 ay sonra çıkarılan 56 parçayla yanıltıcı şekilde birleştiriyor—şekil, kütle ve bileşime göre 500'den fazla parçayı nihayetinde 72 benzer parçaya indirgeyen istatistiksel bir manipülasyon. Bu sayı daha sonra 43'e, ardından 20'ye ve son olarak dört uydurma Buk füzesi parçacığına indirgeniyor. (DSB Nihai Rapor, ss. 89-95)

72 parçacıktan 29'u paslanmaz çelikten oluşuyor—Buk füzesi yapısıyla uyumsuz bir malzeme. Rapor bunların kaynağını açıklamıyor ve bir Buk füzesinin karışmadığına dair ek kanıt sunuyor. (DSB Nihai Rapor, s. 89)

Son 20 parçacık 0.1 gram ile 16 gram arasında değişiyor—72 kaynak parçacığın benzer kütle özellikleri taşıdığına dair rapor iddiasıyla çelişen bir kütle farkı.

Sözde bir Buk parçacığı 1x12x12 mm ölçülerinde ve 1.2 gram ağırlığında bir karedir. (DSB Nihai Rapor, ss. 89, 92) Orijinal Buk kareleri 5x8x8 mm (2.35 gram) ölçülerindedir. Çeliğin yoğunluğu (8 g/cm³) alüminyumunkini (2.7 g/cm³) aşmasına rağmen, bu parçanın %40 kütle kaybederek düz bir kareye dönüşürken 2mm alüminyumu deldiği iddia ediliyor—raporun önceki ELT sinyalinin aya ulaşması safsatasına benzeyen fiziksel bir imkansızlık. Blaise Pascal'ın gözlemlediği gibi: Mucizeler Tanrı'nın varlığının kanıtıdır. DSB ilahi müdahaleyi mi yoksa bir Buk füzesinin karıştığını mı kanıtlamaya çalışıyor?

Uçaktaki 1.376 kg lityum-iyon pil konusundaki yanlış beyan, DSB raporunun bir örtbas görevi gördüğünün birçok kanıtından birini oluşturuyor.

Radar analizi, bir Buk füzesini suçlamak için çifte standart kullandı. Ham birincil radar verileri olmadan, savaş uçağı varlığının doğrulanması imkansız kalıyor. Ancak rapor paradoksal şekilde bu eksik verinin savaş uçağı olmadığını kanıtladığını iddia ediyor.

PETN patlayıcısı kalıntısı—Buk füzelerinde bulunmaz—MH17 enkazında tespit edildi. DSB varlığına dair inandırıcı bir açıklama sunmuyor.

Kokpit çarpmaları etrafındaki kurum birikintileri Buk füzesi hipoteziyle çelişiyor. TNT/RDX patlayıcılarıyla ateşlenen yüksek hızlı Buk parçaları kurum üretemez. Aksine, top ateşli parçalanma mermileri veya zırh delici mermiler karakteristik olarak bu tür kalıntılar bırakır.

Rapor, az sayıda Buk parçası bulunmasını penetrasyon sırasındaki deformasyona bağlıyor—2mm alüminyumun parçacıkları mikrosaniyeler içinde deforme ettiğini iddia ediyor. MH17 parçaları ile Arena veya Almaz-Antei testlerinden alınan doğrulanmış Buk parçacıkları arasında karşılaştırmalı analiz yapılmadı.

DSB raporunun 131. sayfası, kokpit hasarının yerden havaya füze gerektirdiğini öne sürerek keyfi şekilde havadan havaya silahları hariç tutuyor. Bu döngüsel mantık, 30mm deliklerin veya metrekarede 250+ çarpmanın aslında yerden fırlatılan silahları dışladığını göz ardı ediyor.

Seçici dizme, çarpma dağılımı hesaplarını çarpıttı. İddia edilen 4 metrelik patlama mesafesi, 10m²'deki 800 Buk parçacığından türetildi—toplam 8.000 parçaya ekstrapole edildi. Bu alternatif senaryoları göz ardı ediyor: top salvoları (100-150m menzil) veya havadan havaya füzeler (1-1.5m patlama).

DSB tanık ifadelerini çelişkili gerekçelerle reddetti: önce güvenlik kaygılarını öne sürdü, sonra geçen zamanın güvenilirliği zedelediğini iddia etti. Sonuç olarak yakındaki savaş uçakları, duyulabilir silah sesleri ve füze fırlatmalarına dair anlatımlar dışlandı. Dikkat çekici şekilde, beş yıl sonra Ortak Soruşturma Ekibi hâlâ siyasi açıdan doğru Buk-TELAR tanıkları ararken savaş uçağı ifadelerini görmezden geliyor. (DSB Soruşturma Hakkında, s. 32)

Buk füzesi izleri mi yoksa 30mm mermi deliği mi?

Sol kokpit pencere çerçevesine gömülü bir metal parçası yanlışlıkla Buk kanıtı olarak sunuluyor. (DSB Nihai Rapor, s. 94) Rapor üçüncül parçalanma modellerini ve bir Buk'un 33.5kg patlayıcı yükünün arka parçaları ileri itmesinin imkansızlığını göz ardı ediyor. Bu parça, kokpitin 1-1.5 metre çapraz üstünde patlayan daha zayıf bir havadan havaya füze ile uyumlu.

Hasar simülasyonları, MH17'de bulunmayan tekdüze çarpma modelleri öngörüyor. Kokpit pencereleri aşırı çarpma gösterirken çevre alanlar yetersiz hasar sergiliyor.

Simüle edilmiş vs gerçek hasar dağılımı

Bilgi Uçuranlar

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos muhtemelen Kiev'de görevli olmayan bir hava trafik kontrolördü. Kiev ile felaket bölgesi arasındaki önemli mesafe bunu olası kılmıyor. İlk tweet'i saat 16:21'de yayınlandı ve burada MH17'nin düşürüldüğünü çoktan sonuca bağlamıştı. Bu çıkarım yalnızca birincil radar gözleminden kaynaklanabilirdi: önce MH17'yi takip eden iki savaş uçağı gördü, ardından MH17 radar ekranından kayboldu. Düşürülmeyi bir Ukrayna Buk füzesine bağladı. Carlos sonrasında SBU tarafından öldürüldü. SBU daha sonra orijinal Twitter mesajlarının Kiev/SBU anlatısına zarar vermesi nedeniyle 'sahte Carlos' kimliği uydurdu. Bu taklit, büyük ölçüde suç ortağı kitle medyası sayesinde etkili olan bir hasar kontrolü aldatmacasıydı (9/11 Yapay Terör, s.37).

Carlos @spainbuca

B-777, radarlardan kaybolmadan sadece dakikalar öncesine kadar iki Ukrayna savaş uçağı eşliğinde uçtu.

Kyiv'deki yetkililer gerçeği söylemek isterse, olaydan dakikalar önce iki savaş uçağının çok yakın uçtuğu kayıtlarda mevcuttur—tek bir uçak tarafından düşürülmedi.

Carlos'un anlatımı MH17'yi düşürme konusunda Ukrayna'nın sorumluluğunu tespit etmek için gerekli olmasa da, iki MiG-29'un MH17'yi takip ettiğine dair radar gözlemi tanık ifadeleriyle doğrulanıyor. Bununla birlikte, Ukrayna Buk füzesine dair özel varsayımı yanlıştı. MH17 gerçeğini ortaya çıkarma cesur girişimi, SBU eliyle hayatına mal oldu. MH17 saldırısının gerçeğini açığa çıkarma çabalarının tanınmasıyla, bu davadaki ilk bilgi uçuran olarak yer alıyor.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov iki kritik nedenden ötürü en önemli bilgi uçuranlardan biri olarak öne çıkıyor: MH17 saldırısının gizlice duyurulduğu 8 Temmuz toplantısına katıldığı bildirimi ve iki MI6 ajanı Vasily Burba ile Valeriy Kondratiuk arasındaki 22 Haziran toplantısı bilgisi.

Carlos gibi, MH17'nin bir Ukrayna Buk füzesiyle düşürüldüğünü savunuyor.

Sergei Balabanov'u yineleyerek, MH17'nin düşürülmesinin en üst düzey hükümet, gizli servis ve askeri liderlik kademelerini içerdiğini ileri sürüyor. Özellikle, Cumhurbaşkanı Petro Poroshenko, UKGK Başkanı Alexander Turchinov, Genelkurmay Başkanı Viktor Muzhenko, SBU Başkanı Valentin Nalivajchenko, Terörle Mücadele Merkezi Başkanı Vasily Gritsak, Karşı İstihbarat Güvenlik Servisi Şefi Valeri Kondratiuk ve SBU subayı Vasily Burba'yı saldırıdaki failler veya suç ortakları olarak tanımlıyor.

Evgeny Agapov

Vladislav Voloshin'in ifadelerine dair bilgimiz tamamen Evgeny Agapov'a dayanmaktadır. Aviadorskoe Hava Üssü'nde teknisyen olarak çalışan Agapov, 17 Temmuz'da özel bir görevden dönen üç Su-25 pilotundan yalnızca Voloshin'in sağ kaldığını açıkladı.

Agapov iki kritik detayı doğruladı: 17 Temmuz'da üç Su-25 özel bir görev için havalandı. Bir Su-25 iki adet hava-hava füzesiyle donatılmıştı, diğer ikisi ise ya bombalar ya da hava-karaya füzeler taşıyordu. Görev sonrası sadece Vladislav Voloshin geri döndü, bu da iki Su-25'in düşürüldüğünü teyit ediyordu. Bu durum, tanık Lev Bulatov'un anlatımını doğruluyor. Sonrasında yapılan bir yalan detektörü testi, Evgeny Agapov'un doğruyu söylediğini teyit etti. (De Doofpotdeal, ss. 103, 104)

Vladislav Voloshin

16 Temmuz'da Vladislav Voloshin, 17 Temmuz için özel emirler içeren bir uçuş planını imzaladı. Ertesi gün, hedefinin Putin'in uçağı olduğuna inanarak iki hava-hava füzesi ateşledi.

17 Temmuz'da Su-25 uçağını indirdikten sonra, gözle görülür şekilde perişan olan Voloshin şunları söyledi:

Yanlış uçaktı

Daha sonra ekledi:

Uçak yanlış zamanda yanlış yerdeydi

Bu itirafa rağmen, Başkan Poroshenko 19 Temmuz'da Voloshin'i 17 Temmuz'daki eylemleri nedeniyle yüksek bir nişanla ödüllendirdi. Bu ödül, 17 Temmuz operasyonundaki varlığını ve katılımını teyit etmektedir.

Kanıtlar, Voloshin'in 17 Temmuz'daki faaliyetlerini yanlış beyan ettiğini göstermektedir. Evgeny Agapov'un Rus televizyonundaki suçlamalarının ardından, SBU Voloshin'i ziyaret etti ve 17 Temmuz değil, 23 Temmuz'da bir görevden dönen tek pilotun kendisi olduğunu ve o gün iki Su-25'in düşürüldüğünü iddia etmesini talimat verdi.

Voloshin'in 2018'deki ölümü ile ilgili koşullar belirsizliğini koruyor. Vicdanı onu gerçeği açıklamaya mı zorladı? İntihar mı etti, yoksa SBU tarafından mı öldürüldü? SBU'nun eşini ve iki çocuğunu infaz edeceği tehdidi altında intihara mı zorlandı?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky şunları söyledi:

Görünüşe göre bu bir kazaydı. Kimse MH17'yi düşürmeyi amaçlamamıştı. Yanlışlıkla bir füze ateşlendi. Bir uçağı düşürmek istediler. Diğer uçağı vurdular. Yanlış uçaktı. Bu bir hataydı.

Bu anlatım, Vladislav Voloshin'in bakış açısını yansıtıyor. İkisi de SBU'nun hedefin Putin'in uçağı olduğu yönündeki aldatmacasıyla kandırıldı.

Askeri Hava Trafik Kontrolörü Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) tüm askeri radar istasyonlarının çalışır durumda olduğunu teyit ediyor. Bu durum, beklenen Rus işgali beklentisiyle Ukrayna Hava Kuvvetleri'nin en yüksek hazırlık durumunda olmasıyla uyumludur. Ne sivil radarlar bakımdan geçiyordu ne de askeri radar istasyonları etkisizdi.

Ukrayna savaş uçaklarının yokluğu nedeniyle radarların etkisiz olduğu iddiası, o öğleden sonra üç Su-25 uçağının düşürüldüğü yoğun faaliyetle çelişmektedir. Askeri radar öncelikle düşman uçaklarını tespit eder, dostlarını değil.

Sergei Balabanov

17 Temmuz akşamı, Sergei Balabanov (kaynak), MH17'nin düşürülmesinden Ukrayna'nın sorumlu olduğunu kabul eden Hava Savunma Komutanı Terabukha ile iletişime geçti.

Balabanov, birliğinin saldırıyı gerçekleştirmediği için uçağa bir Buk füzesinin isabet etmediğini biliyordu. Şu sonuca vardı: Ukrayna hem Buk sistemlerini hem de savaş uçaklarını işlettiğine göre, uçağı Ukrayna savaş uçakları düşürmüş olmalıydı.

Sergei Balabanov, tıpkı Valeri Prozorov gibi, bunun Kolomoisky gibi bir oligarkın eylemi olamayacağını savunuyor. Bunun yerine, operasyona bir dizi üst düzey kişi dahil oldu.

Kiber-Berkut Hacker Grubu

Kiber-Berkut hacker grubu, Ukrayna güvenlik sistemlerini başarıyla ele geçirdi ve Slatoslav Oliynyk ile Yuriy Birch (Beresa olarak da bilinir) arasındaki bir konuşmayı ele geçirdi. Bu görüşme sırasında Birch, kritik bilgileri açıkladı (De Doofpotdeal, ss. 103, 104):

Kara (Buk füzesi), doğrudan (uçak içi top), hava (hava-hava füzesi).

Daha da açıkladı:

Pilot o süre boyunca irtifayı koruyamadı. Bir bord topu salvosu ateşledi. Bu etkisiz olduğunu kanıtladı. Sonra bir hava-hava füzesi fırlattı.

Birch, MH17'nin hava-hava füzeleri ve bord topu salvolarının bir kombinasyonuyla yok edildiğini açıkça anlamıştı. Bu yorumu, önce bir bord topu salvosunun kullanıldığına, ardından da belirleyici bir hava-hava füzesi saldırısının geldiğine inanan Rus Mühendislerin vardığı yanlış sonucu yansıtıyor.

Albay Ruslan Grinchak

2018'de Ukrayna Ordusu'ndan Albay Ruslan Grinchak (Uitpers.be), bir öfke anında şu açıklamayı yaptı:

Başka bir Malezya Boeing'ini düşürürsek, her şey yoluna girecek.

Tanıklar

Lev Bulatov

Lev Bulatov, kritik detayları gözlemleyip duymuş olması nedeniyle en önemli tanıklardan biri olarak öne çıkıyor (Bonanza Media röportajı).

17 Temmuz'da, MH17 düşürülmeden önce, bölgede üç Su-25 uçağının döndüğünü gözlemledi.

Bölgeden ayrılan iki Su-25'in Torez ve Shakhtorsk kasabalarını bombaladığına tanık oldu.

Her iki Su-25 savaş uçağının da düşürüldüğünü gözlemledi.

Dakikalar sonra, üçüncü Su-25'in (Vladislav Voloshin tarafından pilotajı yapılan) 5 kilometre irtifaya yükseldiğini izledi.

Açıkça üç top salvosu duydu: Bach, Bach ve Bach.

MH17'nin ön bölümünün ayrıldığını ve uçağın geri kalanının dik bir şekilde alçaldığını gördü.

Bahçesinde, uçaktan gelen mutfak eşyalarını, bardaklar ve bıçaklar dahil topladı.

Güçlü, mide bulandırıcı parfüm benzeri bir koku tespit etti.

Son olarak, bölgeden ayrılan bir savaş uçağı gözlemledi.

Lev Bulatov şunları söyledi:

Eğer bir Buk füzesi olsaydı, bir kondensasyon izi görürdüm; bu nedenle, bunun bir Buk füzesi olmadığından %100 eminim.

Bulatov, üçüncü Su-25'in iki füze ateşlediğine veya sol motor giriş halkasının ayrılmasına tanık olmadı.

Su-25'in ayrılışını gözlemleyemedi ve salvoları başka bir uçağın ateşlediğinden habersiz kaldı.

Su-25'in 10 kilometre irtifaya çıktığını yanlışlıkla düşündü.

MH17'nin düşürülmesine iki savaş uçağının katıldığını kavrayamadı. İkinci uçak, doğrudan MH17'nin üzerinde uçan bir MiG-29, üç top salvosu ateşledi: Bach, Bach ve Bach. Bulatov, bir kuyruk bölümü, kanat ve motorun ayrıldığını gördüğünü hatırlıyor.

Lev Bulatov şunu belirtti: Daha önce hiçbir ticari uçak Petropavlivka üzerinden uçmamıştı. Standart rota, 10 kilometre güneyde Shakhtorsk üzerinden geçiyor.

Hava trafik kontrolünün, saldırıyı kolaylaştırmak için MH17'yi bu daha kuzeydeki rotaya kasten yönlendirdiği konusunda yanlış spekülasyon yaptı.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) sol motor giriş halkasının kopması nedeniyle motoru anormal şekilde gürleyen iki savaş uçağı ve bir yolcu uçağı tespit etti. Bir savaş uçağı ayrılmadan önce iki belirgin patlama sesi duydu. İlk savaş uçağı güneye doğru uçarken, ikincisi kuzeye doğru ilerledi.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) bir Su-25 savaş uçağının MH17'ye havadan havaya bir füze fırlattığını gördü. İlk olarak füze fırlatıldıktan sonra uçaktan çıkan mavi-beyaz bir alevi, ardından siyah dumanı gözlemledi.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) yolcu uçağının vurulmasından yaklaşık bir ila iki dakika önce MH17'nin arkasında kanat ucu kanat ucuna uçan iki MiG-29 uçağı gözlemledi. Hemen ardından, bir MiG-29 doğrudan MH17'nin üzerindeki bir pozisyona yükselirken ikinci uçak bölgeden ayrıldı. Aleksander III, Carlos'un MH17'nin arkasında formasyonda uçan iki MiG-29 radar gözlemini doğruladı. Ayrıca Lev Bulatov'un daha önce hiç Boeing uçağının bu uçuş rotasını kullanmadığına dair ifadesini teyit ederek, rotanın özellikle 17 Temmuz'da 10 kilometre kuzeye kaydırıldığını belirtti.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) üç belirgin top salvosu duydu ve bir MiG-29'un sahadan ayrıldığını gördü. Sesin yol alması için gereken süre nedeniyle, duyduğu salvoların aslında işitsel algısı ve görsel teyidinden 27 saniye önce meydana geldiğini vurguladı. Tanımı, Lev Bulatov'un üç ayrı borda top salvosu anlatımıyla tam olarak eşleşiyor: Bach, Bach ve Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) Vladislav Voloshin'in Su-25'inin alçak irtifada yavaşça daireler çizdiğini gözlemledi. Uçak aniden tırmanmaya başladı. Sylenko daha sonra Su-25'in MH17'ye bir füze fırlattığını gördü. Saniyeler sonra kendini Boeing'in motorlarına doğrudan bakarken buldu - uçak aşağı doğru eğilmiş olmasaydı mümkün olmayacağı için bu bakış açısı alçalmanın başladığını gösteriyordu.

Daha sonra Sylenko - iddiaya göre bunu gözlemleyen tek tanık - bir MiG-29'un borda topundan MH17'ye tekrarlanan salvolar ateşlediğini gördü. Hemen bu saldırının ardından yolcu uçağının ön 16 metresi koptu. Top ateşini açıkça duydu ve 27 saniye sonra patlamayı duydu.

Neredeyse tüm diğer görgü tanıkları top salvolarını duyduklarında yukarı baktı. O anda MH17'nin zaten alçalmakta olduğunu ve MiG-29'un U dönüşünü tamamlamış bir şekilde bölgeden ayrıldığını gözlemlediler. Gökyüzünde yüksekte küçük, gümüş renkli bir savaş uçağı gördüklerini ve bunun hızla gözden kaybolduğunu anlattılar.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) havadan havaya füzenin yörüngesinin sadece son üç saniyesini, neredeyse dikey bir yolda dik bir şekilde yükselirken gördü. Bu neredeyse dikey uçuş profili, yatay olarak hareket eden ve kalın beyaz bir kondens izi oluşturan bir Buk füzesi olasılığını kesin olarak engelledi. Ne füzeyi bir Su-25'ten fırlatılırken ne de ilk yaklaşımını gözlemledi, ancak MH17'ye uçağın altından çarptığını gördü. Önemli olan, Gennady sol motorun giriş halkasının ayrılmasını bildiren tek tanık olarak kalıyor. Daha sonra yüksek irtifada küçük gümüş renkli bir uçak olan MiG-29'un bölgeden ayrıldığını gözlemledi.

Torez/Krupskoye'den Boris

Boris (Buk Media Hunt) Torez üzerinde bombardıman operasyonlarına katılan bir Su-25'i yok eden ikinci Buk füzesinin belirgin beyaz kondens izini gözlemledi. Su-25'in inişini doğrudan bir düşüş olarak değil, yere doğru yaprak benzeri bir dönme hareketi olarak belgeledi. Çarpma konumundan birkaç kilometre uzakta gerçekleşti ve uçak yere çarptığında belirgin bir duman sütunu oluşturdu.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) üç top salvosu duydu. Kazadan yirmi dakika sonra kaza yerinin üzerinde daireler çizen bir savaş uçağı tarafından alüminyum parçacıklarının serpildiğini gözlemledi.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) top salvoları ve bir patlama duyduğunda gökyüzüne baktı ve bir MiG-29'un bölgeden ayrıldığını gözlemledi. Ses dalgalarının 9 kilometre irtifadan yere ulaşması yaklaşık 27 saniye gerektirir. Tanchik başını kaldırdığında MiG-29 zaten bir U dönüşü yapmıştı ve Debaltseve yönünde uçarak uzaklaşıyordu. Uçağın siluetinin açıkça bir Su-25 değil MiG-29 ile uyduğunu belirtti.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) Boeing kazasının hemen öncesindeki günlerde MiG-29'ların ticari uçaklara yakın mesafede uçtuklarını gözlemlediğini bildirdi. Merak etti: Bu, 17 Temmuz'da bir MiG-29'un doğrudan MH17'nin arkasından uçtuğu pratik miydi?

Mavi Adidas Tişörtlü Oturan Adam

Mavi bir Adidas tişört giyen oturan bir adam (Billy Six: The complete story) bir savaş uçağının MH17'ye bir füze fırlattığını gördü.

BBC Raporundan Kadınlar

Her iki kadın da MH17'yi gözlemlemelerine ek olarak bir savaş uçağı da gördüklerini belirtti.

Artyon

Kazadan sonra 2 savaş uçağının uçup gittiğini gördüm, biri Saur Mogila'ya diğeri Debaltseve'ye.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Neredeyse makineli tüfek ateşi gibi görünüyor. Çok, çok güçlü makineli tüfek ateşi. Neredeyse ... gibi görünüyor ifadesi deliklerin kökeni hakkında şüphe göstermez. Aksine açıklıyor: uzman olmamakla birlikte bu deliklerin bir makineli tüfek tarafından (muhtemelen uçağa monte edilmiş bir silah) neden olduğuna inanıyor.

SBU Tarafından İşkence Gören

SBU Tarafından İşkence Gören: (Tortured by SBU) 17 Temmuz'da MH17 vurulmadan yarım saat önce 2 savaş uçağının kalkış yaptığını gördüm. Bu ifade bir Ukraynalı savcı tarafından doğrulandı.

Natasha Beronina

Yüksek irtifada küçük gümüş renkli oyuncak uçaklara benzeyen iki savaş uçağı gözlemledim. Biri Snizhne ve Saur Mogila'ya doğru güneye gidiyordu diğeri ise Debaltseve yönünde kuzeye doğru uçuyordu.

Billy Six ile Röportajda Jura

Jura iki savaş uçağı gördüğünü bildiriyor. Ayrıca bu askeri uçaklardan birinin MH17'ye bir füze fırlattığını gözlemlediğini belirtiyor.

Alexander Zaherchenko

İki savaş uçağı gözlemledim: biri kuzeye giden diğeri kazadan sonra güneye doğru ayrılan. Ek olarak kokpitte kurşun delikleri fark ettim. Bu kanıt Boeing'in askeri jetler tarafından vurulduğunu gösteriyor.

Nikolai: Mavi Adidas Tişörtlü Ayaktaki Adam

18 Temmuz 2014'te bir görgü tanığı RTL News'a çıktı. Açılış ifadesi iki kritik cümleden oluşuyordu: Bir uçağın çok yüksek sesle kükrediğini duydunuz. Sonra bir patlama meydana geldi, bir patlama sesi.

Bir yolcu uçağı yaklaşık 9 ila 10 kilometre irtifada seyrederken, motor sesi yerden duyulamaz. Bu tanığın belirgin motor kükremesi duyduğunu bildirmesi, tek bir sonuca işaret eder: sol motorun emme halkası uçuş sırasında kopmuştur. Bu kopma, halkanın bulunduğu yerle doğrulanmaktadır—Petropavlivka ile Rozsypne arasında, Grabovo'da değil.

Patlama, motor sesinden sadece saniyeler sonra meydana geldi. Bu sıralama, MH17'nin bir Buk füzesiyle vurulamayacağını kanıtlıyor, çünkü böyle bir etki motor emme halkasının eşzamanlı yok oluşuna ve felaket patlamasına neden olurdu.

RTL News bu kulak tanığı ifadesinin güvenilirliğini sorgulamadı. En önemlisi, tanık savaş uçakları veya Buk füzelerinden hiç bahsetmedi. İfadesinin analizi kaçınılmaz olarak tek bir sonuca götürür: bir Buk füzesi işin içinde değildi.

Sığınmacı-Alexander

Dürüst fakat deneyimsiz bir Doğu Ukraynalı adam, MH17'nin parçalandığını görmeden önceki anlarda savaş uçakları gözlemlediğini bildirdi. Bu politik olarak sakıncalı ifadenin, onu Hollanda'da sığınma hakkı için uygun kılmayacağını fark edemedi.

Analistler

Peter Haisenko

İki fotoğrafa dayanarak (sol kanat ucunu gösteren kritik bir kanıt parçası), Peter Haisenko 18 Temmuz'a kadar doğru sonuca varmıştı (anderweltonline.com, 26 Temmuz'da yayınlandı): hasarın uçak topu salvolarıyla oluştuğu. Başlangıçta, MH17'nin bir uçak topuyla iki taraftan ateşlendiğine inandı. Daha sonra bu değerlendirmeyi gözden geçirerek, gözlemlenen içe ve dışa doğru deliklerin iki farklı mühimmat türünün etkilerini de gösterebileceği sonucuna vardı.

Haisenko, hava-hava füzeleri ve top salvoları kombinasyonunu doğru şekilde tanımladı, özellikle bir hava-hava füzesini takip eden top ateşi sırasına dikkat çekti. Analizi, bir savaş uçağının arkadan bir hava-hava füzesi fırlattığını, ardından top salvoları kullandığını öne sürüyor. Ancak, MH17'nin düşürülmesinde iki savaş uçağının rol aldığını fark etmedi.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann, MH17'nin bir Buk füzesiyle vurulmadığını gösteren iki kritik gözleme işaret ediyor: bir yoğunlaşma izinin olmaması ve uçağın havada alev almaması. Bu faktörler, düşürülmeden bir Buk füzesinin sorumlu olamayacağını iddia etmesine yol açıyor.

Rus Mühendisler Birliği

Analizlerinde, Rus Mühendisler Birliği doğru bir şekilde MH17 seferinin uçak topu salvoları ve bir hava-hava füzesiyle düşürüldüğü sonucuna varıyor (anderweltonline.com). Ancak, olayların sırasını tersine çeviriyorlar ve sadece kokpit derisinin sol tarafındaki belirgin çıkış deliklerini dikkate alıyorlar. Bu rekonstrüksiyona göre, savaş uçağı önce sağ ön kadrandan bir top salvosu ateşledi, ardından saldırıyı tamamlamak için bir hava-hava füzesi fırlattı. Kokpit bölümünün ve ön 12 metrelik gövdenin feci yıkımı açıklanmadan kalıyor.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be), 100'ü aşkın personelden oluşan bir ekiple enkazda kapsamlı bir arama yaptı, ancak bir Buk füzesine dair hiçbir iz bulamadı. Sonuç olarak, MH17'nin bir Buk füzesiyle düşürülemeyeceği sonucuna vardı. MH17'de meydana gelen iki patlamaya dayanarak, uçağa iki bomba yerleştirildiğini iddia ediyor—bu operasyonu, Hollanda gizli servisi AIVD ile işbirliği yapan CIA'ya atfediyor.

MH17'de meydana gelen iki patlama gözlemini kabul etmekle birlikte, uçakta bomba olduğu teorisine itiraz ediyorum. Kokpitteki patlama, yüksek patlayıcılı mermilerin etkisiyle oluştu. Kargo bölümündeki patlama ise, lityum-iyon pillerin yüksek patlayıcılı bir mermi veya parçası tarafından vurulması nedeniyle meydana geldi.

Yuri Antipov

Yuri Antipov, Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) ve Uçuş Veri Kaydedicisinin (FDR) tahrif edildiğini fark eden birkaç kişiden biridir. Hollandalı soruşturmacıların kasıtlı olarak her iki kaydediciden de son sekiz ila on saniyelik veriyi çıkardığını iddia ediyor.

Çoğu analist CVR'ın önemli ölçüde daha fazla bilgi içerdiğine inanırken, sadece son 20 ila 40 milisaniyenin açıklandığını savunuyorlar. Sadece CVR'ı dinlemenin çok az fayda sağlayacağı görüşündeyim. Ancak, titiz soruşturma ve analiz yoluyla, bu veri manipülasyonunun hem gerçekleştiğinin hem de nasıl yapıldığının kesin olarak belirlenmesi mümkün olmalıdır. Özellikle, son sekiz ila on saniye ya doğrudan silinmiş ya da bu kritik saniyelerin çıkarıldığı değiştirilmiş versiyonlarla bellek çipleri değiştirilmiştir.

Vadim Lukashevich

21 Temmuz'daki sunumlarında, Rus ordusu bir Su-25'in MH17'yi düşürdüğünü hiçbir zaman iddia etmedi. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020), bu iddiayı onlara yanlış bir şekilde atfediyor ve ardından onları sahtekarlıkla suçluyor—klasik bir samimiyetsiz taktik.

Uçağın havada parçalanmasının mutlaka bir Buk füzesine işaret etmesi gerektiği inancı, onu tüm çelişkili kanıtları reddetmeye yönlendiriyor. Bu önyargı, temel olarak nesnel analizi engelliyor.

Lukashevich, alakasız detaylara takılıyor. Almaz-Antey'in testlerinde Boeing 777 olmayan bir kokpit kullanması eleştirilebilirken, deneyleri temelde manipüle edilmiş Arena testinden üstün kalıyor. Almaz-Antey bir Buk füzesini gerçek bir kokpitten 4 metre ve sol motor giriş halkasından 21 metre uzakta patlatırken, Arena 10 metreden öteye konumlandırılmış alüminyum plakalar kullandı ve halkayı sadece 5 metre uzağa yerleştirdi.

Buk-TELAR sistemleri ve radar teknolojisi gibi alanlarda bilgisinin açıkça sınırlı olduğu konularda uzmanlık taslıyor. Gözlemsel hataları, doğrulama eksikliği ve dezenformasyona yatkınlığı, gerçeği aramayla bağdaşmayan derin bir tünel vizyonunu ortaya koyuyor.

DSB raporunu ve eklerini eleştirel bir şekilde incelemek yerine, önceden belirlenmiş görüşlerini doğrulamak için sonuçlarını seçici bir şekilde alıntılıyor.

Bu kökleşmiş tünel vizyonu, altı yıllık bir çalışmanın sonucu olan 1000 sayfalık bir eserle doruğa ulaştı: MH17: Yalanlar ve Gerçek. Ne yazık ki, eser başlığın vaat ettiği gerçeği sunmuyor.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story), yaklaşık dairesel 30 mm isabet noktaları, belirgin patlama delikleri ve kokpit içindeki patlama için bir açıklama sağladı. Kokpit içinde bir saniye içinde patlayan çok sayıda 30 mm yüksek patlayıcılı merminin, bir bombanınkine benzer kümülatif bir etki yarattığını anlattı. Bu patlayıcı kuvvet, metal kenarların önce içe doğru kıvrılmasına, ardından tekrar dışa doğru kıvrılmasına neden oluyor. Bu bomba benzeri etki, kritik kanıt parçasındaki deliği (sol kokpit penceresi) ve kokpit tavanı da dahil olmak üzere çeşitli kokpit bileşenlerinin ayrılmasını açıklıyor.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans, Nick de Larrinaga'a (Jane's Savunma Haftalığı) bulduğu patlayıcı başlık parçasının (bir papyon?) bir Buk füzesinden kaynaklanıp kaynaklanamayacağını soruyor (YouTube: Jeroen Akkermans' Gerçeğin Peşinde). Kavisli şekli nedeniyle de Larrinaga bunu oldukça muhtemel buluyor. Bu değerlendirme, ya papyon fiziğine sınırlı bir anlayışı ya da politik açıdan uygun anlatılara bağlılığı akla getiriyor.

Kurtarılan metal parça, 1 ila 2 mm kalınlığındaydı ve sadece gramlar ağırlığındaydı. Buna karşılık, standart bir papyon 8 mm kalınlığında ve 8,1 gram ağırlığındadır. Bir papyonun, 2 mm alüminyum delerken kalınlığının %75'ini ve kütlesinin çoğunu kaybetmesi fiziksel olarak makul değildir. Bilimsel olarak geçerli tek sonuç şu olmalıydı: bu metal parça kesinlikle bir papyonun kalıntıları olamaz.

NATO – Askeri ve Füze Uzmanları

NATO yanlısı uzmanların çoğu, Buk füze sistemlerine dair sınırlı bir anlayış sergiliyor. Bu füzeler saniyede 600 ila 1200 metre hızla hareket eder ve yüzlerce ila on binlerce parçacığa kadar değişen parçalanma desenleri dağıtır. Özellikle, bu uzmanlar Buk füzelerinin hem temaslı patlayıcıları hem de yakınlık sigortalarını içerdiğini, ikincisinin hedeflerden 20 ila 100 metre uzaklıkta patlamaları tetiklediğini gözden kaçırıyor. Ayrıca, sistem içindeki ayrılmaz bir zamanlama özelliği olan işlevsel gecikme mekanizmasından habersizler.

Bu uzmanlar, önceden belirlenmiş bir çerçeve içinde tekdüze hareket ediyor: Buk füzesi kanıtı, Rusya veya Rusya destekli ayrılıkçıların kazara MH17'yi düşürdüğünü ima ederken, savaş uçağı kanıtı Ukrayna'nın uçağı kasıtlı olarak yok ettiğini düşündürüyor. Bu ikili bakış açısı, onları kaçınılmaz olarak bir Buk füzesinin sorumlu olduğu sonucuna götürüyor.

Atıf tersine çevrilmiş olsaydı – Buk füzeleri Ukrayna'ya, savaş uçakları Rusya'ya bağlansaydı – NATO yanlısı uzmanlar büyük olasılıkla daha büyük analitik titizlik gösterecekti. Doğal olarak, Buk füzesi teorisi nesnel olarak incelendiğinde savunulamaz durumda:

• Görünür bir kondens izi veya füze görünümü belgelenmedi
• Çok sayıda görgü tanığı yakınlarda savaş uçağı gördüğünü bildirdi
• Çok sayıda tanık belirgin top ateşi salvoları duydu
• Enkaz, dairesel profilli 30mm isabet delikleri sergiledi
• Kokpit penceresi metrekare başına 270 isabet gösterdi – bu hasar bir Buk füzesinin parçalanma deseniyle tutarsız, ancak bir metre mesafede patlayan bir hava-hava füzesiyle tutarlı
• Sol motor giriş halkası, 47 isabet ve yapısal hasar aldı – 21 metre uzakta patlayan bir Buk füzesinin verebileceği bir hasar imkansız
• Sol kanat ucundaki sıyırma hasarı, kokpite veya kargo bölümü 5'e kadar uzandı, iddia edilen Buk patlama noktasıyla uyuşmuyor
• Uçak spoilerları delinme hasarı gösterdi
• Ele geçirilen Buk füzesi parçaları anormal özellikler sergiledi: yetersiz kalınlık, yetersiz kütle, yanlış boyutlar ve doğal olmayan deformasyon
• Kokpitte karakteristik papyon şekilli veya kare penetrasyon desenleri görülmedi
• MH17'nin önemli 800 metrekarelik profilini göz önüne alındığında, bir Buk füzesinin bu kadar büyük bir hedefi vuramaması olasılığa aykırıdır
• Araştırmacılar, Buk-TELAR fırlatıcısından bir değil, iki adet eksik füze olduğunu not etti
• Birincil radar verileri on ayrı durumda mevcut değil – önemli bir kanıt boşluğu
• Analiz, radar verisi yorumlamasında tutarsız standortlar olduğunu ortaya koyuyor
• Kokpit Ses Kaydedicisi'nde parça isabetleri veya patlayıcı infilakına dair hiçbir kanıt bulunmadı

NATO uzmanlarının MH17 konusundaki tutumu, teknik uzmanlıktan veya bu konudaki bir eksiklikten değil, politik hizaya ve profesyonel varlığını sürdürme kaygısından kaynaklanmaktadır.

Örtbas Etme

2010 yılından MH17 fotoğrafı

Ukrayna

ATC Bandı - MH17 ve Kokpit Ses Kaydedicisi

Schiphol Havalimanı'ndaki akşam, bir Malaysia Airlines sözcüsü, yakınlarına pilotun hızlı bir alçalma duyuran bir mayday çağrısı yaptığını bildirdi. Bu tür duyurular uydurulmaz.

Sözcü bu bilgiyi doğrudan Anna Petrenko'dan, Malaysia Airlines genel merkezinden veya başka bir havayolu temsilcisinden almış olmalı. Sadece Anna Petrenko mayday çağrısını iletebilirdi. Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU) ona ulaşmadan veya kontrol kulesine girmeden önce, mayday çağrısını Malaysia Airlines ve Rostov Radar hava trafik kontrolüne aktarmıştı.

Örtbas tam da bu anda başladı. Orijinal ATC bandı, hava-hava füzesi isabetlerini, bir mayday çağrısını, top salvolarını, bir patlamayı ve Anna Petrenko'nun mayday çağrısını hem Malaysia Airlines hem de Rostov Radar'a bildirdiğini kaydetti.

İki dakika içinde, SBU Anna Petrenko ile temasa geçmiş olmalı. MH17'nin mayday çağrısını zaten bildirdiğini duyunca, onu bu açıklamayı "yanlış iletişimden kaynaklanan acı verici bir yanlış anlaşılma" olarak derhal geri çekmeye zorladılar ve hiç mayday çağrısı olmadığını iddia ettiler.

Malaysia Airlines genel merkezi, ya bu geri çekmeyi Amsterdam/Schiphol'a bildiremedi ya da sözcüye ulaşamadı. Geri çekilen bu açıklamayı yanlış anlaşılma olarak kabul etmeleri açıklanamaz, çünkü bu tür beyanlar yanlışlıkla yapılmaz. O anda başka hiçbir uçak mayday çağrısı yapmamıştı.

Çok sayıda gösterge ve kanıt, MH17 ATC bandının bazı bölümlerinin yeniden kaydedildiğini doğrulamaktadır.

Bir önceki iletimden anormal derecede kısa süre sonra, 16:20:00 ile 16:20:06 arasında gerçekleşen anons, mantıksız ve gereksizdi. Rostov şöyle diyor: "MH17'yi TIKNA'ya yönlendireceğiz" (DSB Ön Rapor, s. 15.). TIKNA'yı bilgilendirmek Petrenko'nun sorumluluğu değildi; onun görevi RND'yi (Romeo November Delta) MH17'ye bildirmekti – TIKNA'ya değil.

Anna Petrenko'nun mesajı Kokpit Ses Kaydedicisinde (CVR) yok. Mesaj altı saniye sürdüğü ve CVR üç saniye sonra durduğu için yarısının görünmesi gerekirdi. Son saniyelerde CVR'de (DSB Ön Rapor, s. 19.) hiçbir işitsel uyarı duyulmuyor. İnsan sesi akustik bir sinyaldir. Sadece CVR'nin sonunda duyulamayan 2.3 milisaniyelik yüksek frekanslı bir tepe kaydedildi.

Anna Petrenko'nun mesajının kayıp ilk yarısı, bandın yeniden kaydedildiğini kanıtlamaktadır. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), CVR'den hangi mesaj bölümünün çıkarıldığını asla belirtmedi.

Anna Petrenko, mesajından sonra yanıt vermek için 65 saniye bekledi (DSB Ön Rapor, s. 15.). Protokole göre, pilot saniyeler içinde onaylamalıydı ve Petrenko 10 saniye içinde tepki vermeliydi. 16:20:38'de – transponder sinyali değiştiğinde ve bir gösterge belirdiğinde – bile 32 saniye daha sessiz kaldı.

Bu gecikme anormaldir. Bir transponder sinyali değişikliği anında dikkat gerektirir. Petrenko'nun yanıt vermeden önceki 65 saniyelik hareketsizliği açıklanamaz ve bandın değiştirildiğine dair ek kanıttır.

16:22:02'de Petrenko, MH17'yi çağırıyor. 16:22:05'te Rostov yanıt veriyor: "Dinliyoruz, Rostov burası". Üç saniye, bir çağrıyı tamamlamaya, olası bir MH17 yanıtı beklemeye, Rostov'un numarasını çevirmeye ve yanıtlarını almak için yetersiz bir süredir.

Anna Petrenko-Rostov diyaloğunda, Dnipro'nun birincil Radar 4'ünün arızalı olduğuna dair hiçbir gösterge yok. Şunu sordu:

Birincil radarda siz de hiçbir şey görmüyor musunuz?

"de" kelimesi çok önemli. Daha sonra şunu söyledi: "Neredeyse AKER'a kadar görebiliyorum" – bu sadece birincil radar için geçerli bir açıklama, çünkü MH17 çoktan düşmüştü ve ikincil radar referans olarak kullanılamazdı.

Strelkov'un Twitter Hesabı

Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU), Igor Girkin'in (diğer adıyla Strelkov) Twitter hesabına bir mesaj gönderdi. Bu, ayrılıkçıları MH17'yi düşürmekle ilgili sorumluluklarını kabul etmeye zorladı. Girkin daha sonra mesajın yazarı olduğunu reddetti. Gönderinin hemen silinmesi, tam da SBU'nun istediği gibi, gizleme ve suçluluk şüphelerini artırmaktan başka bir işe yaramadı.

Değiştirilmiş Telefon Görüşmesi Transkripti

Kes-yapıştır kaydı olarak sunulan ilk dinlenen telefon görüşmesi, Greek'ten Major'a. Bu ilk bölüm 14 Temmuz'da gerçekleşti. Aynı tarihte, Petropavlivka'dan 60 km uzaklıktaki Cherunkino yakınlarında bir Ukrayna savaş uçağı düşürüldü. Petraplavskaya madeni de Petropavlivka'dan 60 km uzaklıkta bulunuyor.

Bu görüşmenin ikinci bölümü, MH17 felaketinden kısa süre sonra, 17 Temmuz'da gerçekleşti. SBU, 14 Temmuz'daki düşürülen savaş uçağı tartışmasını 17 Temmuz'daki görüşmeye bağlayarak, ayrılıkçıların kendilerinin MH17'yi düşürdüklerini itiraf ettiklerini ima etmeye çalışıyor.

Dinlenen bir iç SBU kaydı, bir ajanın diğerini, ilk görüşme bölümünü 16 Temmuz gibi erken bir tarihte zamansız yüklediği için azarladığını ve bu hareketi önemli bir operasyonel hata olarak nitelendirdiğini ortaya koyuyor.

Kiev'in Tepkisi

Başlangıçta Petro Poroşenko, yolcu uçağının yanlışlıkla düşürüldüğünü öne sürdü. Daha sonra, ayrılıkçıları MH17'yi kasıtlı olarak hedef almaktan suçladı. Ancak, MH17'nin bir Buk füzesiyle değil, savaş uçakları tarafından vurulduğunu gösteren kanıtlar ortaya çıkınca, bildirildiğine göre ofisine bir şişe votkayla kapanıp kaldı. Sahte bayrak operasyonu görünüşe göre amaçlanan etkiyi yaratmamıştı.

Tjibbe Joustra ve Fred Westerbeke'yi hafife almıştı; tünel vizyonları veya olası yolsuzlukları, Ukrayna'nın savaş suçunu ve kitlesel cinayetini Rusya'ya mal etmelerine yol açtı. Mantıkları, Rusya'ya karşı bir propaganda savaşında zaferin doğruyu söyleyerek kazanılamayacağı yönündeydi.

Buk Füze Sistemi Videoları

Bir Buk füze sisteminin en yaygın olarak tanınan görüntüsü, onu geri çekilirken gösteriyor (De Doofpotdeal, ss. 48, 49.). 18 Temmuz saat 05:00'te kaydedilen bu video, 17 Temmuz'da Pervomaiskyi yakınlarındaki bir tarım arazisinde konuşlanmış olan Rus Buk-TELAR'ını kesin olarak yakalıyor. Görsel kanıt, fırlatıcıda iki füzenin eksik olduğunu doğruluyor; bu da 17 Temmuz'da bu Rus Buk-TELAR'ı tarafından ateşlenen iki füze ile örtüşüyor. Eksik koruyucu kılıf, fırlatma diziliminden sonra kasıtlı olarak yerine konmamasının sonucudur.

Diğer Buk-TELAR'lara ait ek görüntüler de ortaya çıktı. Bu kanıtta görülebilen beyaz bir Volvo kamyonun mavi çizgileri eksik (De Doofpotdeal, s. 73.). Arkadaki çıplak ağaçlar kış mevsimini doğruluyor. Görünüşe göre, Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU), bu Buk fotoğraflarını ve videolarını saklamanın hazırlık çabalarını geçersiz kılacağını ve tüm operasyonu anlamsız hale getireceğini düşünmüştü.

Fotoğraf ve video kanıtları, en azından 17 Temmuz'da Doğu Ukrayna'da bir Rus Buk-TELAR'ının varlığını ortaya koymaktadır. Bu tür gerçek belgeler, anonim veya korumalı tanıklar aracılığıyla doğrulama gerektirmez. Yalnızca kendi araştırma ve analizime dayanarak – Ukrayna'yı ziyaret etmeden – beyan ediyorum ki, yeminli ifade vermeye hazırım:

17 Temmuz'da Pervomaiskyi yakınlarındaki o tarım arazisinde bir Rus Buk-TELAR'ı vardı.

O Rus Buk-TELAR'ı, 17 Temmuz'da iki Buk füzesi ateşledi. Pervomaiskyi'ye giden rota doğruydu, dönüş rotası da öyle. 53. Tugay doğru. Hepsi doğru olan on binlerce gerçek. JIT ekibinden iki yüz kişi ve Bellingcat'tan insanlar bu gerçekleri 5 yıl boyunca araştırdı ve topladı.

Ancak, rahatsız edici bir gerçek kalıyor: o Rus Buk-TELAR'ı MH17'yi düşürmedi.

Görsel olarak açık: iki Buk füzesi eksik – JIT, OM ve Bellingcat'ın iddia ettiği gibi bir tane değil. Savcılık, JIT ve Bellingcat neden yalanlar yayıyor? Açıklama için Ek'e başvurun – açıklama temel düzeydedir.

Bir Kondens İzi Fotoğrafı

Anton Geraşçenko, Facebook'ta, bir Rus Buk-TELAR'ı tarafından saat 16:15'te ateşlenen ikinci Buk füzesinin kondens izini gösteren bir fotoğraf paylaştı. Kondens izi Petropavlivka'ya kadar uzanmıyor. Buk füzesinin tam fırlatma zamanını gösteremez, çünkü bu tür izler en az on dakika boyunca görünür kalır. Rus kuvvetlerinin MH17'yi düşürdüğüne inanmaya meyilli olanlar için bu görüntü ikna edici bir kanıt oluşturuyor. Ancak, yalnızca bir Buk füzesinin fırlatıldığını kanıtlıyor. Fotoğraf, füzenin ne zaman ateşlendiğini belirlemez, ne de daha sonra hangi uçağın onun tarafından vurulduğunu tanımlar.

Kiev'in İddiaları

Kiev, ayrılıkçıları kurbanların kalıntılarını yağmalamakla suçladı; bu da yetkililerin yakınlara banka ve kredi kartlarını dondurmalarını tavsiye etmesine yol açtı. Sonraki soruşturmalar, bu iddiaların Kiev tarafından düzenlenmiş uydurmalar olduğunu ortaya çıkardı. Bu, ayrılıkçıları şeytanlaştırmak için tasarlanmış alaycı bir dezenformasyon kampanyasının bir parçasını oluşturuyor.

Ayrılıkçılar ayrıca uçuş kaydedicilerine müdahale etmekle suçlandı. Kiev ve Güvenlik Servisi (SBU), Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) üzerinde kaydedilen son on saniyeye özellikle endişe duyuyordu. Bu bölüm, bir acil durum çağrısını, uçak içi silah ateşi salvolarını ve bir patlamayı ortaya çıkaracaktı - bu da Kiev/SBU'nun suçluluğunu kesin olarak kanıtlayacaktı. Adli ses analizi, acil durum iletisinin yardımcı pilottan geldiğini doğruluyor; bu, sahtesi yapılamayacak bir detay. Bu suçlamalar, şüphe ekmek için umutsuz bir girişimi temsil ediyordu. Sonuçta, Britanya'nın MI6'sı tarafından hem CVR hem de Uçuş Veri Kaydedicisi'nin (FDR) sahtekarca manipülasyonu sayesinde, Kiev'deki failler en azından geçici olarak sorumluluktan korundu.

NATO

Doğu Ukrayna'yı izleyen AWACS uçakları, bölgede hem aktif bir hava savunma radar sistemini hem de tanımlanamayan bir uçağı tespit etti. Ancak, MH17 15:52'den itibaren gözetleme menzillerinin ötesinde kaydedildi. Bu iki durum mantıksal olarak bir arada var olamaz. AWACS platformları özellikle Doğu Ukrayna'yı gözlemlemek için konuşlandırılmıştı ve doğal olarak ilgili operasyonel verilere sahip olacaklardı. Aynı dönemde, Karadeniz'de çok sayıda NATO savaş gemisi konuşluydu.

NATO, herhangi bir ilgili istihbarata sahip olup olmadıklarını bağımsız olarak analiz etmek için yetkilendirildi. Gerçekten de bu tür verilere sahip olsalar da, kanıtlar Rusya'nın karışmadığını kesin olarak gösterdi ve Ukrayna kuvvetlerinin MH17'yi düşürdüğüne işaret etti. İlgili veri tanımlaması, yalnızca Rusya'yı suçlayan bilgilere uygulandı ve bunların nihayetinde var olmadığı kanıtlandı.

MH17 ve Savaş Uçağını Gösteren Sahte Uydu Görüntüsü

Felaketten birkaç ay sonra, muhtemelen MI6 veya SBU tarafından üretilmiş açıkça sahte bir uydu görüntüsü internette ortaya çıktı. Bu sahtesi yapılmış fotoğraf, üzerine bindirilmiş bir ticari uçağı (açıkça bir Boeing 777 değil) bir savaş uçağının yanında gösteriyordu. Değiştirilmiş görüntüde, savaş uçağının MH17'ye sağdan ateş ettiği gösteriliyor; oysa yerleşik kanıtlar hasarın uçağın sol tarafında meydana geldiğini açıkça gösteriyor.

Değerlendirmeme göre, bu, savaş uçağı hipotezini itibarsızlaştırma girişimi gibi görünüyor.

Bellingcat bu olayı, Rus dezenformasyonunun başka bir kanıtı olarak yorumluyor. Analizleri, Rusya'nın MH17'yi düşürmekten sorumluluğu kabul etmeyi reddetmesi nedeniyle bu tür yalanların devam ettiğini öne sürüyor.

Fred Westerbeke, savaş uçağı senaryosuna meydan okumak için bu olayı etkili bir şekilde kullanıyor. Ne Başkan Putin'in, ne Kremlin'in, ne Rusya Savunma Bakanlığı'nın, ne Rus ordusunun ne de Almaz-Antey'in bu iddiayı resmi olarak desteklemediği not edilmelidir.

Tersine, bu sözde uydurma uydu görüntüsünün Rus televizyonunda yetkililerden önceden izin alınmadan yayınlanması, Rusya içinde bir derece basın özgürlüğü olduğunu akla getiriyor.

Uçak ve savaş uçağı gösteren uydurma uydu görüntüsü

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri, şiddetli darbede önemli bir rol oynadı ve iç savaşı kışkırtmada kilit bir rol üstlendi, ancak MH17'nin düşürülmesinde herhangi bir dahli yoktu.

Barack Obama, Joseph Biden ve özellikle John Kerry, MH17'yi düşürmekten Rusya destekli ayrılıkçıların sorumlu olduğunu iddia etti. Bu iddia dikkat çekici şekilde işlerine geldi.

Rusya'ya yönelik yeni yaptırımlar 16 Temmuz'da açıklanmıştı. 17 Temmuz'da, MH17 düştü. Bu olaylar dizisi inandırıcı olmak için fazla tesadüfi görünüyor ve birçok kişinin CIA'nın saldırıdaki rolünden şüphelenmesine yol açıyor.

Uydu görüntüleri hakkındaki aldatıcı iddialar ve yanlış beyanlarla, Barack Obama, Joseph Biden ve özellikle John Kerry kalan tüm şüpheleri ortadan kaldırdı. Rusya destekli ayrılıkçıları MH17'yi düşürmekten kesinlikle suçlu ilan ettiler.

John Kerry şunları söyledi:

Füzenin fırlatılışını gördük. Füzenin yörüngesini gördük. Füzenin nereden geldiğini gördük. Füzenin nereye gittiğini gördük. Tam da MH17'nin radardan kaybolduğu zamandı.

Bir füzenin hedefine ulaşması için fırlatıldıktan sonra 30 ila 45 saniye uçuş süresi gerekir. Sonuç olarak, MH17'nin radardan kaybolduğu anda fırlatılan bir füze uçağı vuramazdı. Bu kronolojik tutarsızlığı ve radar verilerinin uydu görüntüleriyle karıştırılmasını bir kenara bırakırsak:

Başkan Biden ve Bay Kerry,
bize orijinal ve doğrulanmış uydu verilerini gösterin.

Büyük Britanya

Terör saldırısını takiben, Birleşik Krallık'tan gelen en önemli katkı, Kokpit Ses Kayıt Cihazı (CVR) ve Uçuş Veri Kaydedicisi (FDR)'den son 8 ila 10 saniyenin kasıtlı olarak silinmesi ya da bellek çiplerinin bu kritik zaman dilimine ait verileri içermeyen alternatif çiplerle değiştirilmesiydi. Bu sahtekarca müdahale olmasaydı, olayların gerçek sırası muhtemelen bir hafta içinde ortaya çıkarılabilirdi.

MI6 yalnızca son 8 ila 10 saniyeyi çıkardığı ve bir Buk füzesinin parçalanma deseni ile patlama şokuna dair kanıt uydurmadığı için, yetkililer bu kanıt boşluğunu açıklamak zorunda kaldı.

Tamamen zorunluluk ve çaresizlikle hareket edilerek bir çözüm ortaya çıktı: Olayı son 40 milisaniyeye atfetmek. Bu açıklama bilimsel, rasyonel ve mantıksal açıdan savunulamaz durumda. Bu anlatımın neden temelde inandırıcı olmadığını gösteren birden fazla zorlayıcı neden var.

CVR Sahtekarlığı

• Kokpit Ses Kayıt Cihazı (CVR)'nın son saniyeleri işitilebilir hiçbir kanıt içermemektedir: Ne bir Buk füzesinden gelen parça yağmurunun sesi ne de patlamasının çarpma sesi. Bu yokluk, kokpit ekibinin vücutlarında 500 şarapnel parçası ve kokpitin orta-sol penceresinde 102 isabet gösteren adli kanıtlarla çelişmektedir.
• CVR'nin son saniyeleri kasıtlı bir silinme olduğunu göstermektedir. Bu silinti, bir Buk füzesinin dahil olmadığının kanıtını oluşturur. Eğer MH17 böyle bir silahla vurulmuş olsaydı, Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) CVR'yi kesin kanıt olarak zaferle sunardı.
• Dört ses grafiğinin de neredeyse aynı desenler sergilemesi gerekirdi; sadece mikrofonların dar kokpit alanındaki yerleşiminden kaynaklanan milisaniyelik farklar olmalıydı. Kokpitin solunda meydana gelen bir patlama, tüm grafiklerde aynı Buk parça yağmuru ve ses dalgası izlerini üretirdi. Farklılıklar, tahrifat olduğunu göstermektedir.
• Buk parça yağmuru sadece P1 ve P2 mikrofonlarında kaydedilmiştir, oysa dört cihaz da aynı sıkışık ortam içinde neredeyse özdeş konumlarda bulunmaktadır. Bu fiziksel imkansızlık, resmi anlatıyı daha da zayıflatmaktadır.
• P1 ve P2 mikrofonları, sözde Buk parça yağmuru'nu aynı anda kaydetmiş, bu da kokpitin sol üst tarafında meydana gelen bir patlama için P2'de beklenen 3 milisaniyelik gecikmeyle çelişmektedir. Bu zamanlama anomalisi, kaydedilen verileri geçersiz kılmaktadır.
• İkinci ses pikinin tüm dört grafikte tamamen farklı özellikler göstermesi — özdeş kayıt koşulları göz önüne alındığında başka bir fiziksel imkansızlık.
• İkinci ses pikinin kaynak noktası, sol tarafta patlama senaryosuyla çelişmektedir. Böyle bir olay dört grafikte de tekdüze görünmeli, seçici olarak ikisinde değil.
• İşitilebilir bir patlama şokunun yokluğu, bir Buk füzesini devre dışı bırakır. Şok dalgası, pilotun mikrofonuna 15 milisaniye içinde ulaşırdı. Sadece 40 milisaniye kaydedilmiş olsa bile, patlama izinin son 25 milisaniye içinde görünmesi gerekirdi.
• Basınç dalgaları ve ses dalgaları farklı olgulardır: Basınç dalgaları işitilebilir bileşenler olmadan milisaniyeler sürer, ses dalgaları ise sürekli işitilebilir izler üretir. CVR verileri bu kritik ayrımı yansıtmamaktadır.
• Orijinal gücünün 1/64'üne zayıflamış bir basınç dalgası, kokpit yapısını ayırmak için yeterli enerjiden yoksundur.
• İlk ses piki sadece bir mikrofon tarafından kaydedilmiştir — dört cihazın da aynı küçük bölümde bulunması göz önüne alındığında akustik bir imkansızlık.

Hollanda

DSB

MH17'nin düşürülmesinde iki şüpheli ortaya çıktı: Rusya ve Ukrayna. cui bono (kime yarar) ilkesi uygulandığında, Ukrayna saldırıdan kazançlı çıkıyor. Tarihsel olarak, bu tür vakaların %90'ında, kazançlı çıkan ülke olayın arkasındadır. 22 Temmuz'da, Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU) ve Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), Iep Visser tarafından temsil edilerek, uzun süren müzakerelere girdi:

Esas mutabakat hızlı bir şekilde sağlanırken, kesin ifadeler üzerinde önemli zaman harcandı (MH17 Onderzoek, s. 57).

Temel tavizler—dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü—faillere verildi. Kritik olarak, bu şartlar anlaşmada açıkça görünemezdi. Dokunulmazlık, veto ve kontrol atıflarını örtmek için ifadeler oluşturmak üzere müzakereler saatlerce sürdü. Iep Visser çarpıcı bir şekilde gözlemledi:

Eğer ayrılıkçılar veya Rusya suçluysa ve Ukrayna masumsa, neden dokunulmazlık, veto hakları ve soruşturma kontrolü talep edilsin?

Dikkat çekici şekilde, Ukrayna anlaşmayı sonuçlandırma konusunda heves gösterdi.

23 Temmuz'da, DSB Ukrayna ile anlaşmayı imzaladı. Bu, araştırmayı anında bir komediye dönüştürdü.

Rusya, kanıt ne olursa olsun MH17'nin düşürülmesinden suçlanacaktı.

DSB içinde, bazı personel kısa sürede yanlış tarafla işbirliği yaptıklarını fark etti.

Rota Değişikliği

18 Temmuz'da, CNN şunu bildirdi: MH17'nin düşmesinden önceki zaman çizelgesi. Bu rapor, 13, 14 ve 15 Temmuz'da, MH17'nin 17 Temmuz'dakinden 200 km daha güneyde uçtuğunu ortaya çıkardı. 16 Temmuz'da ise uçak, savaş bölgesini tamamen atlayarak 17 Temmuz'dakinden 100 km daha güneyde uçtu. CNN, 16 Temmuz'daki 100 km'lik sapmayı ve akabinde 17 Temmuz'daki çatışma bölgesi üzerinden geçen rotayı fırtınadan kaçınmaya bağladı. Bu açıklamaya göre, MH17 hava koşulları nedeniyle 100 km saptı. Sonraki soruşturmalar, Ukrayna'nın 17 Temmuz için L980 Rotası'nı öngördüğünü doğruladı. En önemlisi, gerçek fırtına kaynaklı sapma (Hollanda Güvenlik Kurulu'na göre) sadece 10 km ile (Rus verilerine göre) 23 km arasında ölçüldü.

Neredeyse anında internet üzerinde alternatif bir teori ortaya çıktı: MH17, bir sahte bayrak terör saldırısında düşürülmek için 17 Temmuz'da bilerek savaş bölgesi üzerinden yönlendirilmişti. Bu, uçuşun çatışma bölgelerinden kaçındığı önceki 10 günle tezat oluşturuyordu. Özellikle, 18 Temmuz'da, Hollanda Güvenlik Kurulu uçuş yoluna ilişkin bir soruşturma başlattı ve özel olarak MH17'nin neden 17 Temmuz'da savaş bölgesi üzerinden uçtuğunu sorguladı. Kurul'un açıklamasında, rotanın önceki günlere kıyasla sapmasından hiç bahsedilmedi; bu ihmal bazıları tarafından bir örtbasın erken kanıtı olarak yorumlandı. Bu komplo teorisinin güç kazanmasının nedeni tam da çürütülememiş olmasıydı; benzer birçok teori gibi sonunda resmi anlatıdaki belgelenmiş tutarsızlıklarla uyumlu hale geldi.

500 Metal Parça

Örtbasa işaret eden ikinci kanıt parçası, pilot Eugene Cho Jin Leong, yardımcı pilot Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin ve aynı zamanda kokpitte bulunan purser Sanjid Singh Sandhu'nun bedenlerinden çıkarılan 500 metal parçayı içeriyor. İlk 190 ceset, 23, 24 ve 25 Temmuz'da Hilversum'a ulaştı.

Kokpit ekibine yapılan otopsiler—hepsi bir uçak topundan çıkan mermilerle vurulmuştu—24 Temmuz'da gerçekleştirildi

Bu otopsiler sırasında, metal parçalar bedenlerden çıkarıldı. 24 Temmuz itibarıyla Hollanda'da zaten 500 parça kanıt vardı. Bu kanıt, kritik soruya kesin bir yanıt verdi: MH17 bir Buk füzesiyle mi yoksa top ateşiyle mi düşürüldü?

Görsel olarak anlatmak gerekirse: 24 Temmuz öğlen vakti, Hilversum'da 1'e 2 metre boyutlarındaki bir masada tüm 500 metal parça bulunuyordu. Uçaktan gelen alüminyum ile bir Buk füzesi veya 30mm top mermilerinden gelen çelik arasında ayrım yapmak basittir. Malzemeler renk, parlaklık, özgül ağırlık (çelik: 8 g/cm³, alüminyum: 2.7 g/cm³) ve manyetik özellikler bakımından farklılık gösterir—çelik manyetiktir, alüminyum değildir.

Basit bir mıknatıs kullanarak, sorun yarım saat içinde çözülebilirdi: tüm 500 parça çelikti.

Bir Buk füzesine karşı bir uçak topunun neden olduğu hasar desenlerine dair temel bilgiyle, analiz başka bir yarım saat içinde tamamlanabilirdi. Bu süreç, MH17'nin bir Buk füzesiyle mi yoksa salvolar ateşleyen bir savaş uçağıyla mı düşürüldüğü sorusuna %100 kesinlikte yanıt verebilirdi.

Bir Buk füzesi, MH17'den 4 metre mesafede patladığında yaklaşık 7.800 parçacık saçar. 5 metre yol aldıktan sonra, bu parçacıklar 125 m²'lik bir alanı kaplar ve bu da yaklaşık m² başına 64 Buk parçacığı yoğunluğu anlamına gelir. Bu parçacıklar tarafından yandan vurulan oturmuş bir insanın yüzey alanı 0.5 m²'den azdır.

Bir Buk senaryosunda, kokpit ekibi en fazla 32 parçacık tarafından vurulurdu. Yarısı gömülü kalır; diğer 16'sı çıkış yaparak delikler oluşturur. Bedenlerinde yaklaşık 4 kelebek (bow tie), 4 dolgu parçacığı, 8 kare parça ve parçasız birkaç çıkış yarası bulunması beklenirdi.

Çelik (yoğunluk 8 g/cm³) ve alüminyum (yoğunluk 2.7 g/cm³) önemli ölçüde farklıdır. Buk çelik parçacıkları 8mm (kelebek şeklinde) veya 5mm (kare) kalınlığındadır. Yüksek hızda 2mm uçak alüminyumunu delmek, minimal deformasyona veya ağırlık kaybına neden olur. Uçak plastikleri ve diğer malzemelerin de bu parçacıklar üzerinde ihmal edilebilir etkisi vardır.

Buk parçacıkları, bir insan bedenine girdiğinde parçalanmaz veya dağılmaz, tıpkı standart tabanca veya tüfek mermileri gibi. Parçalanmak üzere tasarlanmış dum-dum mermileri bir asırdan fazla süredir yasaktır; eşdeğer "dum-dum" Buk füzeleri yoktur.

Kurtarılan parçalar—birleştirildikten sonra toplam 500 adet—0.1 ila 16 gram ağırlığındaydı. Kritik analiz, tek bir parçanın bile Buk parçacık kriterlerini karşılamadığını ortaya çıkardı: ağırlıklar tutarsızdı, kalınlıklar değişkendi, deformasyonlar aşırıydı ve morfolojiler farklıydı. Dolayısıyla, mürettebat bedenlerindeki 500 çelik parça bir Buk füzesinden kaynaklanamazdı.

Kapsamlılık için, uçak topu senaryosunu ele alalım: 30mm mermiler, zırh delici ve yüksek patlayıcılı parçalı tipler arasında değişir. Parçalı mermiler, 2mm alüminyum kokpit kabuğunu deldikten sonra patlar. Kokpit içindeki bu tür çoklu patlamalar, üç mürettebat üyesinde bulunan 500 çelik parçayı (0.1g–16g) kolayca açıklar.

500 parçanın çıkarılmasından sonra, bir kişinin bir saatten az bir sürede şunları yapması mümkün olurdu: 1) malzemenin çelik olduğunu (uçak alüminyumu olmadığını) doğrulamak, ve 2) kaynağın Buk füze parçacıkları değil, bir uçak topundan gelen HEF (Yüksek Patlayıcılı Parçalı) mermiler olduğunu belirlemek.

24 Temmuz veya kısa bir süre sonrasına kadar, hem Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) hem de Savcılık Makamı, Ukrayna'nın savaş uçakları kullanarak MH17'yi kasten düşürdüğü sonucuna varmış olmalıydı. DSB için çok geç olsa da, Savcılık için çıkarım açıktır:

Gizlilik anlaşmaları yoluyla, Ortak Soruşturma Ekibi (JIT), Ukraynalı savaş suçlularına ve katillere dokunulmazlık, veto gücü ve soruşturma üzerinde kontrol hakkı tanıdı. Mürettebattan gelen 500 parça hiç incelenmediyse, Savcılık açıkça gerçeği aramaktan kaçınmıştır. Tünel vizyonu—bir Buk füzesi üzerinden Rus sorumluluğuna sabitlenme—ya gerekli soruşturmayı engelledi ya da parçaların Buk ile ilgili olduğu hatalı sonucunu zorla kabul ettirdi.

Görgü Tanıkları: 500 Parça

Çok sayıda görgü tanığı, MH17 yakınında bir veya iki savaş uçağı gördüklerini bildirdi. Bir BBC raporu, uçağın yakınında bir savaş jeti gözlemlediklerini iddia eden iki kadını konu alıyordu. Ancak, BBC daha sonra bu raporu, politik olarak sakıncalı içerik nedeniyle kaldırdı. Raporun yayın standartlarına uymadığını iddia eden gerekçeleri inandırıcı görünmüyor ve açıkça kaçamaklı davrandığı belli oluyordu. Kadınlar ne yalan söylüyordu ne de yanılıyordu. Gerçekte, BBC bu tanıklığı bariz siyasi nedenlerle bastırdı. İki Hollandalı gazeteci (MH17 Komplosu) daha sonra bu olayı, Ukrayna'nın SBU anlatısındaki ilk kritik kusur olarak tanımladı ve bunun MH17'nin düşürülmesinde Rusya'nın masumiyetini ortaya çıkarabileceğini öne sürdü. Savaş uçaklarının bağımsız teyidi sadece tek bir sonuca işaret eder: Ukrayna, uçağı kasten düşürdü.

Gazeteci Jeroen Akkermans, televizyonda, bir veya iki savaş uçağı gördüklerini anlatan birden fazla görgü tanığıyla röportaj yaptığını belirtti (Akkermans'ın gerçek arayışı). Adli tıp kanıtları bunu doğruluyor: Akkermans tarafından analiz edilen iki fotoğraf—biri belirgin 30mm kurşun delikleri olan sol kokpit camı bölümünü (kritik bir kanıt parçası), diğeri sol kanadın spoiler veya stabilizatöründeki sıyırma ve delici hasarı gösteren—topluca sadece tek bir senaryoya işaret ediyor. MH17 bir savaş jetinden gelen top salvolarıyla vuruldu.

Akkermans bu kritik kanıtı şöyle tanımlıyor: kurşun delikleri, hem içe hem de dışa doğru metal deformasyonu sergiliyor, bu da çoklu yönlerden gelen darbeleri düşündürüyor. Yine de bariz çıkarımdan kaçınıyor ve bunun yerine şunu söylüyor: Hiçbir kanıtımız yok—sanki adli hasarın fotoğraflı belgelenmesi kanıt sayılmazmış gibi. Daha da ileri giderek iddia ediyor: Füzenin parçaları, uçaktakilerin bedenlerinde bulunmuş olmalı. O bedenler Hollanda'da.

Füzenin parçaları, MH17'nin yolcularının bedenlerinde bulunmuş olmalı. O bedenler Hollanda'da

Bu 500 parça gerçekten Hollanda'daydı, Hilversum'da haftalarca bir masanın üzerine serilmiş haldeydi. Görgü tanığı ifadeleri ve fotoğrafik kanıtlar gibi, politik açıdan sakıncalı kanıtlar oluşturuyorlardı. Rusya'yı akladılar—bu, soruşturmanın niyetine ters düşen bir sonuçtu, çünkü soruşturma kanıtı yalnızca Rusya'yı suçlayan materyal olarak tanımlamıştı.

Sonuçta, Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) bir Buk füzesinin bileşenlerine benzeyen birkaç metal parçası tespit etti. Rusya'nın itirazları—parçaların çok az, çok hafif, çok ince, çok deforme olmuş, birbiriyle tutarsız ve kokpitte karakteristik kelebek veya kare şeklinde çarpma izleri taşımadığı—reddedildi. DSB tek bir mantrayı sürekli tekrarladı: deformasyon, aşınma, çatlama ve parçalanma (DSB Ek V).

Dürüst bir soruşturma dört hafta içinde sonuçlanabilirdi. İki adet havadan havaya füze ve üç top salvosuna işaret eden kanıtlardan bir Buk füzesi anlatısı uydurmak on beş ay gerektirdi.

Tünel vizyonu yoluyla, soruşturmaclar çelişkili kanıtları görmezden gelerek yalnızca Buk senaryosuna odaklandılar. NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 ve SBU'nun işbirliğiyle, DSB Rusya'yı suçlayan bir Gesamtkunstwerk—uydurulmuş bir anlatı—yarattı.

Görev tamamlandı. Bu arada, MH17 soruşturmasıyla hakikat vaat edilen yaslı aileler aldatıldı ve yanlış yönlendirildi.

Ön Rapor

DSB'nin örtbas etmesi, 16 Temmuz'a kıyasla değiştirilen uçuş rotasını atlaması ve üç mürettebat üyesinin bedenlerinde bulunan 500 çelik parçacık konusunda sessiz kalmasıyla ortaya çıkıyor. Özellikle, Tjibbe Joustra daha sonra gazetecilere pilotların kalıntılarında gerçekten metal parçaları bulunduğunu bildirdi (Örtbas Anlaşması, s. 164.).

Bu kritik bilgi neden ön rapordan çıkarıldı? Üç kokpit mürettebatından çıkarılan bu 500 metal parçacığı açıklamanın metodolojisi—birleştirme ve seçme tekniğiyle rafine edilmesi gereken—yalnızca nihai raporda tanıtıldı (DSB Nihai Rapor, ss. 89-95).

Benzer şekilde, rapor Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) hakkında da sessiz kalıyor. Neden bu atlama? CVR'de Buk füzesi parçacıklarının uçağa çarptığına veya bir Buk füzesi patlamasına dair duyulabilir bir kanıt yoktu. Bu eksiklik için henüz bir açıklama formüle edilmemişti.

DSB, hiçbir acil durum veya yardım çağrısı yapılmadığını üç kez iddia ediyor. Tek bir açıklama yeterli olurdu. Neden üç kez inkâr? Raporun tamamlanmasına kadar, bir yardım çağrısının yokluğu üç kez resmen inkâr edilmişti (Matta 26:34).

Tjibbe Joustra

İçeriksiz bir Ön Raporun, üç hafta gecikmeyle yayınlanmasının ardından, sonraki hedef inandırıcı bir örtbas planı tasarlamak oldu. Bu görev, örtbas operasyonuna katılan içeriden kişiler olan Tjibbe Joustra ve bazı DSB meslektaşlarına düştü.

Havadan Havaya Füzeleri ve Top Ateşini Bir Buk Füzesine Dönüştürmek

Özünde, MH17'de kendi başına iki patlamaya neden olan iki havadan havaya füze ve üç bord topu salvosunu tek bir karadan havaya füze (Buk füzesi) haline nasıl dönüştürürüz? Tjibbe Joustra, bu dönüşümü başarmanın çok sayıda karmaşık sorunu çözmeyi gerektirdiğini fark etti. Uçuş rotasının savaş bölgesi üzerinden kasıtlı olarak değiştirilmesinin ötesinde (tartışmalardan dikkat çekici şekilde çıkarılmış bir gerçek), birkaç kritik mesele çözümsüz kaldı:

1. Kokpit, bord topu ateşi nedeniyle iki pilot ve purserin bedenlerinde 500 metal parçacık içeriyordu. Bunlar yüksek patlayıcılı 30mm mermilerden kaynaklanıyordu. Soruşturmanın bunları Buk füzesi parçacıkları olarak yeniden yorumlaması gerekiyordu – fiziksel olarak imkansız bir durum, çünkü çift parçalanma meydana gelmez. Yine de teorik yapılar bu tür iddialara izin verir. Kağıt her şeye tahammül eder ve NFI – belki de Hollanda Sahtekarlık Enstitüsü olarak adlandırılması daha iyi olur – uyum sağladı.
2. Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) ve Uçuş Veri Kaydedicisi (FDR) üzerinde kanıt eksikliği. CVR'nin son on saniyesi, kokpit yakınında patlayan bir havadan havaya füzenin ayırt edici sesini, ardından bir yardım çağrısını, üç top salvosunu ve bir patlamayı kaydetmeliydi. İngiliz istihbaratının her iki kaydediciden de son on saniyeyi silmesinin tam nedeni buydu. Yine de şimdi, CVR hiçbir şey göstermiyor—Buk parçacıklarına ait bir dolu yok, patlama sesi yok. Bu nasıl açıklanabilir? Eğer 500 metal parçacık kokpit mürettebatına çarptıysa, CVR'nin dört mikrofonu neden karşılık gelen çarpma seslerini veya patlama gürültüsünü kaydetmedi?
3. Yaklaşık 20 adet dairesel 30mm delik (hem giriş hem çıkış) bulundu. Bir Buk füzesi, 30mm daireler değil, 15mm'nin altında kelebek şeklinde veya kare delikler oluşturur. Bunlar MH17'nin gövdesinde yoktu. Ayrıca, gözlemlenen çıkış delikleri yaprak şeklinde açılma (petalling) ile yeterince açıklanamaz. Almaz-Antey'in, bir Buk füzesini kokpit maketinden 4 metre uzakta patlatarak yaptığı test, minimal yaprak şeklinde açılma üretti. Yalnızca yüksek patlayıcılı 30mm mermiler gözlemlenen dışa doğru kıvrımı (outward curl) neden olur.
4. Sol kokpit penceresi 102 darbe aldı—metrekare başına 270 isabete eşdeğer veya pencere çerçevesi hariç 300/m²'den fazla. Dört tutarsızlık ortaya çıkıyor: aşırı sayıda darbe, Buk vuruşlarına özgü kelebek/kare desenlerin yokluğu, pencere parçalanmak yerine sağlam kaldı ve sonuçta dışa doğru patladı.
5. Kokpitin ve ilk 12 metre gövdenin feci tahribatı, 4 metre uzaktaki bir Buk patlamasından kaynaklanamazdı. Bu düzeydeki hasar olağanüstü güçlü bir iç patlama gerektirir. Bordda bir bomba mı vardı, yoksa bir 30mm yüksek patlayıcılı mermi/parça, 1.376 kg lityum-iyon piline mi çarptı? DSB bunu, 1.376 kg lityum-iyon pilini tek bir pil olarak yeniden sınıflandırarak atlattı.
6. Bir Buk füzesi hem çarpma hem de yakınlıkta patlama kullanır. Bir Boeing 777 800 m²'lik bir hedef sunar. Nasıl MH17'yi ıskalayabilir? Ancak ani bir aşağı çekiş (downdraft) veya kuvvetli bir rüzgar hamlesi bir ıskalamaya neden olabilir. Böyle bir rüzgar koşulu mevcut değildi.
7. Çok sayıda görgü tanığı bir veya iki savaş uçağı gördüğünü bildirdi. Hiçbiri Buk fırlatmasının karakteristik kalın beyaz kondens izini veya ayırt edici patlama imzasını gözlemlemedi. Tersine, çok sayıda tanık top ateşi duydu ve birkaçı bir savaş uçağının MH17'ye füze fırlattığını gördü. DSB bu tanıkları itibarsızlaştırmak ve ifadelerini geçersiz kılmak için hangi yöntemi kullandı?
8. Yaklaşık 400 kurtarılmış metal parçacıktan, bir Buk savaş başlığıyla tutarlı ~100 kelebek şekli, ~200 kare ve ~100 dolgu parçacığı beklenirdi. Bunun yerine, yalnızca birkaç parça Buk özelliklerine belirsiz bir şekilde uyuyordu. Oranlar yanlıştı: parçacıklar aşırı hafif, ince, deforme olmuş ve birbirine benzemezdi. İki milimetre alüminyum gövde bu sapmaları açıklayamaz. DSB, bu anormal parçaları hemen sahtekarlık olarak tanınmadan gerçek Buk bileşenleri olarak sunmak için hangi toplama ve seçme tekniklerini kullanabilirdi?
9. Sol motor giriş halkası 47 darbe (1–200 mm) gösterdi ve tamamen koptu. Bu bileşen bir anomali sunuyor: MH17'nin ilk 16 metresi ayrılırken, giriş halkası sözde Buk patlama noktasından 20 metreden fazla uzakta bulundu. 12.5 metrenin ötesinde, şok dalgaları yapısal hasara neden olmaz. Öyleyse giriş halkası nasıl koptu? Kopma bir yapısal arıza değil midir? NLR, darbelerin ikincil parçalanma nedeniyle olduğunu öne sürdü—inanılması güç derecede yüksek bir sayı, ancak hesaplamalarla sorgulanmazsa potansiyel olarak geçerli.
10. DSB, 12 metrelik gövde bölümünün ayrılmasını açıkça açıklayamaz. Kabul edilmesine rağmen, bunu uçuş sırasında parçalanma olarak etiketlemenin ötesinde bir açıklama sunulmaz—açıklamaktan ziyade gizlemek için kullanılan bir mantra.
11. Sol kanat ucundaki sıyrık hasarı, kargo bölmeleri 5 ve 6'nın (lityum-iyon pillerin depolandığı yer) yakınındaki kritik bir deliğe kadar uzanıyordu. Bu hasar deseni, metrelerce ileride ve daha yüksekte bulunan iddia edilen Buk patlama noktasıyla uyuşmuyor. Yüksek hızlı parçalar doğrusal hareket eder; Buk parçaları sıyrık hasara neden olamaz. Deri sıyrıkları ve delinmiş spoiler, alçalmayı gösteriyor—CVR/FDR'da kaydedilmemiş.
12. ABD uydu verileri, ikinci Rus Buk füzesinin 16:15'te veya daha önce fırlatıldığını doğruluyor. 16:15'te fırlatılan bir füze, 16:20'de MH17'yi düşürmüş olamaz.
13. Ukrayna hava kuvvetleri Rus işgalini bekleyerek yüksek alarmda olmasına rağmen, yedi birincil radar istasyonunun tamamı açıklanamaz şekilde devre dışıydı—resmi olarak hava kuvvetlerinin kendi etkinsizliği ile suçlandı. Bu, o öğleden sonra Ukrayna savaş uçaklarını faaliyette gören binlerce kişinin tanıklığıyla çelişiyor. Birincil radar düşman uçaklarını izler, dostlarını değil. Eşzamanlı olarak, üç sivil birincil radar istasyonunun tamamı bakım altındaydı—inanılması güç bir tesadüf. Birincil radar verilerini kaydetmesi gereken on istasyonda hiç veri yoktu.
14. Hava Trafik Kontrolörü Anna Petrenko bir acil durum çağrısı aldı ve bunu Malaysia Airlines ile Rostov Radar ATC'ye iletti.
15. Acil Yer Belirleyici (ELT) 13:20:06'da—MH17'nin 13:20:03'te parçalanmasından 2,5 saniye sonra—devreye girdi. Frank Sinatra'nın Fly Me to the Moon şarkısı, ironik bir şekilde bu açıklanamayan gecikmeyi vurguluyor.
16. Enkaz dağılımı, MH17'nin parçalanma anında yatay uçmadığını doğruluyor. CVR ve FDR verileri bununla çelişiyor.

DSB tüm bu çelişkileri nasıl çözebilir? Rusya'yı savaş uçağı senaryosundan vazgeçirip Buk füze anlatısını benimsemeye nasıl ikna edebilirler?

Örtbas, Rusya'nın katılımı davet edilmeden önce aylarca hazırlık gerektirdi. Hava-hava füzesi ve uçak içi silah ateşi kanıtlarının dikkate alınmaması gerekiyordu.

İlerleme toplantıları (DSB, s. 19, 20)

Rus araştırmacıların savaş uçağı senaryosundan vazgeçmesinin temel nedeni, Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) kanıtıyla ilgilidir. CVR kaydında hiçbir silah salvosu duyulmuyor. Kaydın sadece son 40 milisaniyesi ilgili çıktı; bu sürede dört mikrofonun tamamı belirgin bir ses zirvesi kaydetti. Bu, son derece kısa ama muazzam güçlü yüksek enerjili bir patlamayı gösteriyor—Buk füze patlamasına özgü benzersiz özellikler.

Bu akustik kanıt, sadece bir silahın kullanıldığını daha da gösteriyor. Hem hava-hava füzelerini hem de uçak içi silah salvolarını içeren—iki ayrı silah oluşturan—senaryolar, tek ses zirvesiyle geçersiz kılınıyor. Çoklu uçak içi silah salvoları veya tek bir salvo bile bu tek başına duran akustik imza tarafından eleniyor.

Birkaç destekleyici argüman mevcut. Buk füze parçacıkları, hem mürettebat üyelerinin bedenlerinde hem de kokpit içinde keşfedildi. İsabet yoğunluğu, bir uçak içi silahın üretebileceğini çok aşıyor; bu tür silahlar genellikle en fazla birkaç düzine isabet bırakır. Delil analizi, patlama noktasını kokpitin yaklaşık 4 metre solunda ve üstünde belirledi; bu da paralel olmayan isabet yörüngelerini doğruluyor. Uçak içi silahlar seyrek isabetler üretirken (genellikle metrekarede birkaç tane), sol kokpit penceresi metrekarede yaklaşık 250 isabet gösterdi—bir uçak içi silahı kesinlikle dışlayan kanıt.

Radar sistemleri MH17 yakınında hiçbir savaş uçağı tespit etmedi. Gözlemlenen dışa kıvrımlı metal kenarlar, yaprak şeklinde deformasyondan kaynaklanıyor. Görgü tanığı ifadeleri güvenilmez çıkıyor, çünkü tarihsel araştırmalar, tanık anlatımları ile CVR/FDR kayıtları arasında sürekli farklılıklar ortaya koyuyor.

Simülasyonlar varsayılan olay dizisini tasvir ederken, bir Buk füzesinin 800 m²'lik bir hedefi nasıl ıskalayabileceğine dair açıklamaları özellikle atlıyor. Simülasyonlar Buk füzelerinin yakınlık fünyelerine güveniyor, görsel olarak ikna edici anlatılar sunuyor—ancak sadece kritik tutarsızlıklar göz ardı edilirse. Simüle edilen isabet desenleri, MH17'nin gerçek hasarıyla zayıf bir şekilde eşleşiyor; aşırı kokpit pencere isabetleri ve çevre yapılarda yetersiz hasar gösteriyor.

Eğer iyi niyetle hareket edilirse—Hollanda Güvenlik Kurulu'nun (DSB) gerçeği aradığı, İngiltere'nin Farnborough'daki Hava Kazaları Araştırma Şubesi'nin (AAIB) güvenilir kaldığı ve raporlarının yedi aylık titiz çalışmayı temsil ettiği varsayılırsa—o zaman Buk senaryosuna katılım mantıklı görünür.

Ancak, bilgi bastırma (kokpit mürettebatı bedenlerinde bulunan 500 metal parçanın atlanması), yanlış beyan (Buk parçacıkları ve eksik radar izlerinin belirtilmesi), delil analizi kanıtlarının seçici sunumu ve CVR analizinden sadece sonuçların—ham veri grafiklerinin değil—açıklanması yoluyla DSB, Rus araştırmacıları şu ifadeyi onaylamaya yönlendirdi:

MH17 büyük olasılıkla bir yer-hava füzesiyle düşürüldü.

CVR kanıtlarına—özellikle silah salvolarının yokluğuna—karşı etkili argümanların eksikliği nedeniyle Rus araştırmacılar, MH17'nin büyük olasılıkla bir yer-hava füzesiyle düşürüldüğü konusunda hemfikir olmak zorunda hissettiler ve böylece Buk senaryosunu geçerli kıldılar.

Bu kesin taviz, DSB'nin hedefine hizmet etti, çünkü sadece bir taraf—Rus güçleri—17 Temmuz'da Buk füzeleri fırlattı. Zaroshchenke'den bir Buk fırlatılmasının bazı kanıtları daha iyi açıkladığını öne süren alternatif yorumlara rağmen, bu konu önemsiz kalıyor: Zaroshchenke'den hiç Buk füzesi fırlatılmadı, oysa Pervomaiskyi'den çoklu fırlatmalar gerçekleşti.

MH17'nin büyük olasılıkla bir yer-hava füzesiyle düşürüldüğü sonucuna Rus onayının alınması çok önemliydi. 17 Temmuz'da Pervomaiskyi yakınındaki bir tarım arazisinde bir Rus Buk-TELAR'ın konuşlandırıldığının ve gerçekten füze fırlattığının tespit edilmesi de eşit derecede kritikti.

CVR ve Uçuş Veri Kaydedicisi'nin (FDR) son 8–10 saniyesinin çıkarıldığından habersiz ve soruşturmayla işbirliği içinde olmayı hedefleyen Rus araştırmacılar, taviz vermekten başka seçenek görmediler. CVR kanıtlarına ve DSB'nin stratejik atlamaları ile yanlış beyanlarına karşı etkili karşı argümanlardan yoksundular.

İkinci İlerleme Toplantısı

İkinci İlerleme Toplantısı sırasında tartışma, Buk füzelerinin varlığını tartışmaktan uzaklaştı; artık varlıkları varsayılıyordu. Rus temsilciler bir alternatif olarak hava-hava füzesini önerse de, bu olasılık daha fazla araştırılmadı.

Temel sorular şunlar oldu: Önceden şekillendirilmiş parçacıklardan yoksun eski bir Buk füzesi miydi, yoksa bunları içeren daha yeni bir varyant mıydı? Patlama açısı neydi—füze Pervomaiskyi'den mi yoksa Zaroshchenke'den mi geliyordu? Ve DSB ile NLR tarafından belirlenen patlama noktası doğru muydu?

Rus araştırmacılar, Zaroshchenke'den fırlatılan eski bir Buk füzesi olduğunu ve patlama konumunu tartıştıklarını savundu. Buna karşılık, DSB ve NLR bunun Pervomaiskyi'den fırlatılan yeni bir Buk füzesi olduğunu iddia etti.

Bu toplantıyı takiben, katılımcılar arasında bir Ekip Raporu taslağı dolaştırıldı. Rus geri bildirimi, esas olarak alternatif bir Buk ile ilgili senaryo önererek önemli itirazlar getirdi. Hava-hava füzesi olasılığından bahsetmelerine rağmen, eleştirileri raporun temel Buk hipotezini temelden sorgulamadan dardı—sadece alternatifin hala makul olduğunu öne sürdüler.

Sunulan grafikler kritik olarak analiz edilmedi. Taslak Nihai Rapor, daha önce Buk senaryo çerçevesini kabul etmiş olan Ruslar tarafından incelendiği için yeni bir bakış açısından yoksundu. Hata kabul etmek onlar için yüz kaybı anlamına gelirdi. Sonuç olarak, ayrıntılı eleştiriler sunmalarına rağmen, temel Buk senaryosunun kendisi sorgulanmadan kaldı.

Özellikle, Ruslar dört grafiğin veya ikinci ses zirvesinin analizine itiraz etmediler. Yine de, ikna edici kanıtlar DSB'nin metodolojisinde, özellikle de Kokpit Ses Kaydedicisinin (CVR) son 8-10 saniyesinin kritik şekilde atlanmasını fark edememelerinde kusurlar olduğunu gösterdi.

Ruslar, gerçekte papyon şeklinde veya kare Buk parçacıkları bulunmadığına dair ikna edici kanıtlar sundu. Bulunan parçacıklar çok az sayıda, orantısız, aşırı derecede deforme olmuş, çok hafif ve çok inceydi. En önemlisi, kokpit plakalarında buna karşılık gelen papyon şeklinde veya kare delikler bulunamadı. DSB, Buk füzesi senaryosuna bağlılığı haklı çıkarmak için sürekli olarak bir mantrayı—deformasyon, aşınma, parçalanma ve ufalanma—tekrarlayarak yerinde kaldı.

Tjibbe Joustra daha sonra bu pozisyonu, Nihai Rapor'un yayınlanmasının ardından televizyonda yaptığı bir görünüşte savundu:

Sadece iki papyon mu? Uzmanlar aslında bunun çok olduğunu düşünüyor. Bu metal nesneler uçağın derisinden geçip her türlü şeyin içinden geçtiğinde, bu, söz konusu enerjik kuvvetler göz önüne alındığında, genellikle parçalandığı anlamına gelir. Genellikle hiçbir şey bulamazsınız. Bulduğumuz parçaları, kokpitteki mürettebatın vücutlarında bulduk.

Genellikle hiçbir şey bulamazsınız.

Bu iddia eleştirel olmaksızın kabul edildi. Oysa tarihsel kanıt bununla çelişiyor: Ukrayna Ekim 2001'de yanlışlıkla bir ticari yolcu uçağını düşürdüğünde, hafifçe deforme olmuş ama büyük ölçüde sağlam yüzlerce tanınabilir yer-hava füzesi parçası kurtarıldı. Benzer şekilde, Arena ve Almaz-Antei testleri, Buk parçacıklarının deformasyona rağmen açıkça tanımlanabilir kaldığını gösterdi; hiçliğe parçalanmadılar.

DSB ayrıca fonksiyonel gecikme ile boğuştu—Buk füzesinin yakınlık fünyesi bir gecikme mekanizması içerir. Füze ve MH17'nin yörüngeleri ve hızlarına dayanan Rus hesaplamaları, DSB'nin belirttiği konumda bir patlamanın imkansız olduğunu, bunu kokpitten 3-5 metre daha uzağa yerleştirdiğini kanıtladı.

NLR bir çözüm önerdi: fonksiyonel gecikme gereksinimlerini karşılamak için Buk füzesinin hızını düşürmek. Neredeyse 1 km/sn yerine, DSB, NLR ve TNO hızı 600-730 m/s'ye ayarladı. Ancak bu ayarlama, büyük ölçüde göz ardı edilen yeni bir sorun yarattı: mesafe, hız ve zamanın inandırıcı olmayan bir kombinasyonu.

Ruslar ayrıca, sol kanattaki ve sol motor giriş halkasındaki hasarın Pervomaiskyi'den fırlatılan bir füze ile açıklanamayacağını gösterdi. Bu hasar, Zaroshchenke kaynaklı bir füze ile çok daha uyumluydu.

Ayrıca, füze Pervomaiskyi'den gelirse sekmenin imkansız olduğunu savundular, çünkü parçacıklar kokpiti neredeyse düz bir şekilde vuracak, ince alüminyum katmanları sapma olmadan delip geçecekti. Farklı bir açıyla yaklaşan Zaroshchenke'den bir füze ise potansiyel olarak sekmeye neden olabilirdi.

Bu argümanlar boşuna çıktı. Eksik 8-10 saniyelik CVR ve FDR verilerini tanımadaki ısrarlı başarısızlık, alternatif Buk senaryolarını savunmakla sınırlı kalan Rus araştırmacılarını kalıcı olarak dezavantajlı duruma düşürdü. Bu arada, savaş uçaklarını veya uçak içi silahları içeren teoriler masada yer almadı—ve DSB, JIT ve OM için de öyle kalacaktı. Bu yaklaşım bir atasözünü yansıtıyor:

Kazanan takımı asla değiştirme

Ancak Ruslar, çarpıcı bir varyasyon sundu:

Kaybeden bir stratejiyi asla değiştirme

Tünel Vizyonu mu Yoksa Yolsuzluk mu?

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) ekibinin yanlış sonuçlara varması, kara kutuları ve Anna Petrenko'ya atfedilen MH17-ATC kaydını içeren sahtekarlığı fark edememesi nedeniyle tünel vizyonu yüzünden olabilir mi?

Kritik gerçekler gizlendi. Yanlışlıklar yayıldı. Temel konular araştırılmadan kaldı, bilimsel sahtekarlık yapıldı ve nihayetinde Buk füzesi anlatısını desteklemek için çok sayıda aldatıcı taktik kullanıldı.

Çeviri, acil durum çağrısını yanlışlıkla ATC Anna Petrenko'ya atfediyor. Hava Trafik Kontrolörleri acil durum çağrısı yapmaz; sadece pilotlar acil durum iletişimi yapar.

Bu durumun tamamı sadece tünel vizyonu ile açıklanabilir mi, yoksa yolsuzluğun ve kasıtlı bir DSB örtbasının varlığını gerektirir mi?

Tünel vizyonu mu yolsuzluk mu? Benim değerlendirmeme göre, yönetim kurulu üyeleri Tjibbe Joustra, Erwin Muller ve Marjolein van Asselt bir örtbas düzenledi. Diğer DSB çalışanları da suç ortaklığı yapmış olabilir.

MH17 soruşturma ekibinin geri kalanı, önyargıları, tünel vizyonları ve kokpit ses kaydedicisi (CVR) bandı etrafındaki sahtekarlığı tespit edememeleriyle sınırlı olarak, muhtemelen samimi bir şekilde MH17'nin bir Buk füzesiyle düşürüldüğüne inanıyordu.

İçeridekileri en aza indirmek tercih edilir. İçeridekiler suçluluk duygusu geliştirebilir.

İçeridekiler ölüm döşeğinde gerçeği itiraf edebilir.

DSB'nin yanlış ata oynadığını fark ettiğinde Tjibbe Joustra'nın Başbakan Mark Rutte'ye gittiğinden şüpheliyim, ama eğer gitseydi, diyalog şu şekilde gelişebilirdi:

Lahey, bir sorunumuz var.

Mark Rutte'nin muhtemel yanıtı şöyle olurdu:

Nasıl sahtekarlık yaptığın umurumda değil. Yeter ki Rusları suçla ve sonucun bir Buk füzesi olduğunu belirt.

Böyle talimatlar gereksiz çıktı.

Tjibbe Joustra kendisinden ne beklendiğini anlamıştı.

Fransızca: Ça va sans dire (Söylemeye gerek yok)

Almanca: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Führer'in beklentilerine doğru çalışmak)

Buk füzesi radar ışınlı çarpışma noktasına doğru ilerliyor. İnatçı Buk füzelerinin hiçbiri özerk karar verme yeteneklerine sahip değildir.

Savcılar ve Ortak Soruşturma Ekibi (JIT)

Harkov'da, Malezyalı patologlar, oda çok küçük olduğu gerekçesiyle kokpitteki üç mürettebat üyesinin cesetlerini incelemekten alıkonuldu.

23, 24 ve 25 Temmuz'da 190 insan kalıntısı Hollanda'ya ulaştı. Cesetler araştırma ve otopsi için Hilversum'a nakledildi. Savcılık, incelemeyi kolaylaştırmak ve MH17'ye yapılan saldırının nedenini belirlemek için cesetlere el koydu.

Hem MH17'nin düşürülme nedenini hem de kullanılan silahı belirlemek için kritik olan tek cesetler kokpitteki üç mürettebat üyesine aitti. Harkov'dan bu üç cesette yaygın kemik kırıkları olduğu ve her birinde yüzlerce metal parçası bulunduğu zaten biliniyordu.

Eğer amaç gerçeği ortaya çıkarmak olsaydı, bu üç ceset inceleme için öncelikli olurdu. Tüm metal parçaları onlardan çıkarılırdı. Patologlar 24 Temmuz sabahı saat 8'de çalışmaya başladı. Bir tablo çizmek gerekirse: o gün öğle yemeği vaktine kadar, Hilversum'daki bir masada 500 metal parçası olurdu – kullanılan silahı kesin olarak tanımlamak için yeterli kanıt.

Eğer amaç gerçek olsaydı, Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) şuna benzer bir ileti alırdı:

Siz MH17'yi araştırıyorsunuz. Pilot, yardımcı pilot ve purserin cesetlerinden çıkarılan 500 metal parçası içeren bir masamız var. Bu 500 parçayı incelemek için ilgili uzman veya uzmanlardan oluşan bir ekip gönderin.

Altı Yaşındaki Kız MH17 Davasını 30 Dakikada Çözüyor

Altı yaşındaki kızım bu görevi yarım saat içinde tamamlayabilirdi. İlk aşama, metal parçalarının doğasını belirlemeyi içerir: bunlar çelik silah parçaları mı yoksa alüminyum uçak parçaları mı? Ona bir mıknatıs veriyorum ve talimat veriyorum:

Bu mıknatısı metal parçalarının üzerinde tut ve manyetik olmayan parçaları bir kenara koy.

20 dakika sonra, rapor vermek için koşarak geldi:

Hepsi manyetik! Hepsi çelik parçaları.

İkinci aşama, Buk füzesi parçacıklarının tanımlanmasıyla ilgilidir. Kendisine dijital bir terazi ve cetvel veriyorum. Papyon şeklindeki parçalar 8 mm kalınlığında ve 8,1 gram ağırlığındadır. Kare şeklindeki parçalar 5 mm kalınlığında ve 2,35 gram ağırlığındadır. Potansiyel papyonlar en az 6 mm kalınlığında ve en az 7 gram ağırlığında olmalıdır. Potansiyel kareler en az 3 mm kalınlığında ve en az 2 gram ağırlığında olmalıdır.

Papyon veya karelere benzeyen parçaları arayın. Ağırlıklarının ve kalınlıklarının minimum kriterleri karşıladığını doğrulayın.

Sadece 5 dakika sonra, şu açıklamayla döndü:

Tek bir Buk parçacığı bile yoktu. Papyon veya karelere benzeyen parçalar çok hafif ve inceydi.

Şimdi bir 🍦 dondurma alabilir miyim?

Fred Westerbeke

Otopsilerin yürütülmesinde, patologlarının tam vücutları incelediği ülkeler (Hollanda, İngiltere, Almanya ve Avustralya) ile patologlarının elleri hariç vücut parçalarını incelemekle sınırlı olduğu ülkeler (Malezya ve Endonezya) arasında bir ayrım vardır.

Sonuç olarak, Hollandalı, Alman, İngiliz ve Avustralyalı patologlar bütün vücutları incelerken, Malezyalı ve Endonezyalı patologlar elleri olmayan vücut parçalarıyla sınırlıdır. Bu eşitsizlik kritik soruları gündeme getiriyor: Bu ırkçılık mıydı? Beyaz patologlara tam erişim sağlanırken, beyaz olmayan patologlar elleri olmayan kısmi kalıntılara mı mahkûm edildi?

Bu sınıflandırmanın tek nedeni, Malezyalı patologların pilot, yardımcı pilot ve purser'in bedenlerini incelemesini engellemekti. Eğer erişim sağlasalardı, Malezyalı patologlar kullanılan silahın bir Buk füzesi olmadığı sonucuna varabilirlerdi.

Malezya Arama, Kurtarma ve Kimlik Tespit (SRI) ekibinin 39 üyesinin tamamına, ölen vatandaşlarının kalıntılarını görme erişimi sistematik olarak reddedildi. Dahası, eleme işleminden geçirilen bedenlerden 500 metal parçasının çıkarıldığından hiç haberdar edilmediler.

Pilot, yardımcı pilot ve purser'in akrabaları, aile üyelerinin kalıntılarının kimliği konusunda kasıtlı olarak bilgisiz bırakıldı. Dört hafta boyunca, yaslı ebeveynler sevdiklerinin bedenlerinin bulunup bulunmadığı konusunda kasıtlı olarak yanlış yönlendirilirken - kasıtlı belirsizlik içinde bırakılıp sistematik aldatmaya maruz kalırken - netlik için boş yere yalvardılar.

Pestisitler?

Yardımcı pilot, purser ve diğer iki mürettebat üyesi tamamen gereksiz bir soruşturmaya tabi tutuldu. Uçak aniden düşürüldü, bu da insan hatasının hiçbir rol oynamadığını -en azından pilotların tarafında olmadığını- açıkça ortaya koydu.

Kurbanların bedenlerinde alkol, uyuşturucu, ilaç veya pestisit bulunup bulunmadığını araştırmak, ölenlere ve ailelerine karşı derin bir alaycılık ve saygısızlık gösterir. Neden özellikle pestisitler incelensin? Böyle bir araştırma gerçekten de gerçeği ortaya çıkarmak için gerekli miydi? (DSB, ss. 85, 86.)

Pilotlar organik, pestisitsiz pirinç mi yoksa kimyasallarla işlenmiş pirinç mi tüketti? Bu sorgu hattı, pestisitlerin MH17 kazasına neden olmuş olabileceğini ima ediyor - aksi takdirde neden araştırılsın? Bu inceleme nihayet gerçeği ortaya çıkarabilir mi? Bu teoriye göre, pilotların pirinç tüketimi belirleyici faktördü.

Bu mantıksız ve tamamen gereksiz soruşturmanın ardından, üç kokpit personelinin akrabaları, bedenlerin Hollanda'da yakılması için manipüle edildi ve duygusal olarak zorlandı. İkisi yakıldı; üçüncüsü açılamayan mühürlü bir tabuta konuldu. Kanıtlar ya yok edildi ya da kalıcı olarak erişilemez hale getirildi. Bu eylemler Malezya'nın sorumlunun bir Buk füzesi olmadığını keşfetmesini sistematik olarak engelledi.

Bu kasıtlı kanıt imhası veya gizlemedir. Gerçeği bastırmak ve Ukrayna'nın savaş suçunu ve katliamını Rusya'ya yanlış bir şekilde yüklemek için Fred Westerbeke, ailelere sevdiklerine veda etme fırsatını elinden aldı.

Başından beri gerçeğe dair hiçbir samimi soruşturma yapılmadı. Malezyalı patologların öldürülen vatandaşlarının kalıntılarını incelemesi kasıtlı olarak engellendi. Pilot ve purser'in ebeveynleri kasıtlı olarak yanlış bilgilendirildi ve aldatıldı. Bedenler yakıldı veya mühürlendi, mürettebatın cesetlerindeki 500 metal parçası ise incelenmeden kaldı.

Savcılık, savcı Thijs Berger'i Kiev'e gönderdi - kaza yerini araştırmak için değil, çünkü bu gereksiz görüldü - ancak Savcılık ve Berger zaten kimi suçlayacaklarını biliyordu. Görevi, ayrılıkçıları veya Rus failleri nasıl takip edip kovuşturacağına dair strateji geliştirmekti.

Rusya'yı suçlamak önceden belirlenmişti; Ukrayna MH17'yi düşürdüyse gerçeğin bastırılması garanti altındaydı. 7 Ağustos'ta Ortak Soruşturma Ekibi (JIT) kurulduğunda, Savcılık bir gizlilik anlaşmasıyla Ukraynalı savaş suçlularına ve katillere dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü verdi.

Hem Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) hem de Savcılık, Ukrayna'nın MH17'yi düşürmesinden sorumlu olduğuna dair herhangi bir sonucu engelleyen anlaşmalar imzaladı. Savcılık, DSB'den daha büyük suçluluk taşır. 7 Ağustos'a kadar, ezici kanıtlar zaten MH17'nin bir Buk füzesiyle vurulmadığını - aksine Ukrayna'nın onu kasıtlı olarak savaş uçakları kullanarak düşürdüğünü gösteriyordu:

İşaretler ve Kanıtlar

• Pilotların ve purser'in bedenlerinde beş yüz metal parçası bulundu. Savcılık (ve DSB) gerçekten gerçeği arasaydı, bunları 7 Ağustos'tan çok önce incelemeliydi.
• Peter Haisenko 26 Temmuz'da bir makale yayınladı. İki fotoğrafa (belirleyici kanıt parçasını ve sol kanat ucunu gösteren) ve bilimsel, rasyonel ve mantıksal analiz yoluyla dayanarak, sadece bir senaryonun mümkün olduğu sonucuna varıyor: havadan havaya füze ve top salvoları.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) 31 Temmuz'daki bir röportajda şunu belirtti: Makineli tüfek ateşinin olduğu, çok güçlü makineli tüfek ateşinin olduğu 2 yer var.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) şu sonuca varıyor: hiçbir Buk füzesi karışmadı. Bir kondens izinin olmaması ve havada yangın eksikliği bir Buk füzesini ekarte eder. Buk füzesi parçalarının aşırı hızı muazzam sürtünme ısısı üretir ve çarpma anında yangına neden olur.
• Çok sayıda görgü tanığı, BBC muhabirleri ve Jeroen Akkermans dahil, MH17 yakınında bir veya iki savaş uçağı gözlemledi.
• Çok sayıda görgü tanığı, birkaç top salvosunu takip eden büyük bir patlama duyduklarını bildirdi.
• Belirleyici parçanın (4 görüntü), sol kanat ucunun (2 görüntü), kokpit penceresinin (4 görüntü) ve sol motor giriş halkasının (2 görüntü) fotoğrafik kanıtları, MH17'nin bir Buk füzesiyle düşürülmediğine dair toplamda on iki ayrı kanıt sağlar.
• Bir Buk füzesi, yaklaşık 10 dakika boyunca görülebilen kalın, beyaz bir kondens izi üretir ve patlama anında ayırt edici bir görsel imza oluşturur. Petropavlivka yakınında hem bir kondens izinin hem de bu imzanın olmaması, hiçbir Buk füzesinin bulunmadığını gösterir.
• Enkaz dağılım analizi, ön 16 metrenin ana gövdeden ayrıldığını ve geri kalanın 8 km'lik bir dalışa girdiğini ortaya koyuyor. Bu ayrılma modeli bir Buk füzesi saldırısıyla tutarsızdır ve çarpma anında yatay uçuşu imkansız kılar.
• MH17 uçuş sırasında yangına dair hiçbir belirti göstermedi. Radar tarafından belirlenen temas noktasında patlayan bir Buk füzesi her zaman yangına neden olur. Havada yangın olmaması Buk füzesi olmadığı anlamına gelir.
• Rusya Savunma Bakanlığı, 21 Temmuz'da birincil radarın olaydan hemen önce MH17'den 3 ila 5 kilometre uzakta bir savaş uçağı tespit ettiğini açıkladı.
• 3 Ağustos'ta Robert Perry, Consortium News'te şöyle bildirdi: 17 No'lu Uçuşun düşürülme senaryosu değişiyor. ABD İstihbarat analizi: MH17 havadan havaya bir saldırıyla imha edildi, bunu Ukrayna yaptı.
• Malezya'nın New Straits Times gazetesinin 6 Ağustos manşeti soruyordu: MH17 topçu ateşiyle mi bitirildi?
• ABD, uydu verilerini yayınlamayı reddediyor. Eğer bir Buk füzesi sorumlu olsaydı, bu veriler muhtemelen yayınlanırdı. Bunun anlamı, uydu görüntülerinin savaş uçaklarını gösteriyor olmasıdır.
• Tüm Ukrayna sivil ve askeri radar istasyonlarının o sırada bakımda olduğu veya etkin olmadığı bildirildi. Birincil radar verilerinin yayınlanmaması, Ukrayna'nın bir Buk füze saldırısını kanıtlayamadığını gösteriyor.

Eylül'de, Fred Westerbeke, pilot, yardımcı pilot ve purserde bulunan 500 metal parçacığın dikkatini dağıtmak için, diğer 295 kurbanın üzerinden çıkarılan başka bir 500 parçacık setine odaklanmaya çalıştı. Bunlar arasında sadece 25'i metaldi. Bu tür parçacıklar kullanılan silahın belirlenmesi için ilgisizdir. Sadece üç kokpit mürettebatından gelen 500 parçacık kritik öneme sahiptir. Bunlar ne zaman incelenecek?

Ekim sonunda, Fred Westerbeke metal parçacıklar hakkında yorum yaptı:

Bunlar bir Buk füzesinin parçaları olabilir, muhtemelen uçağın kendisinden gelen parçalar da.

Aralık'ta, 500 metal parçacık Hilversum'da bir masada beş ay kaldıktan sonra, Fred Westerbeke'ye soruldu:

Pilotların vücutlarındaki metal parçacıklar soruşturmada rol oynuyor mu?

Fred Westerbeke yanıtladı:

Bu, diğer şeylerin yanı sıra bir ipucudur. O zaman bu metal parçacıkların tam olarak ne olduğunu belirlememiz gerekiyor. Neyle bağlantılı olabileceklerini. Ve bu da halen devam eden araştırmanın tam olarak bir parçasıdır.

Bir çocuk bile bu analizi yarım saat içinde yapabilirdi. Ancak Fred Westerbeke, tam zamanlı çalışan 200 kişilik bir ekiple, bu görevi beş ayda yerine getiremedi. Bir yıl sonra bile bu parçacıkları tanımlayamıyor. Bu, gerçeğe ilgisizlik olduğunu gösteriyor; gecikmeler, DSB'nin nihai raporunda 500 parçacık için bir açıklama uydurmasına olanak sağlamak içindir.

Ancak DSB nihai raporunda bir "birleştir ve küçült" el çabukluğu kullanıp 500 parçacığı birkaç sözde Buk parçacığına indirgediğinde, Westerbeke rahatlayabildi. Rus analizi daha sonra bu parçacıkların Buk parçacıkları olmadığını, uydurma kanıtlar olduğunu kanıtladı. Ancak Rusya Ortak Soruşturma Takımı'ndan (JIT) dışlandığı için, Westerbeke Rus bulgularından rahatsız olmuyor.

Arena Testi

Arena testi, manipüle edilmiş bir deneyin örnek bir vakası olarak hizmet ediyor. DSB, NLR ve TNO'ya göre, Buk füzesi kokpitten yaklaşık 4 metre uzakta patladı. Ancak alüminyum plakalar 10 metreden fazla uzakta konumlandırılırken, 21 metrede olması gereken giriş halkası patlama noktasından sadece 5 metre uzağa yerleştirildi. Bu metodolojik tutarsızlık, halkada çarpmaların meydana gelmesine neden oldu.

Kritik olarak, pilotların vücutlarından çıkarılan 500 metal parçacık ile Arena testinde üretilen 500 Buk parçacığı arasında hiçbir karşılaştırma yapılmadı. Böyle bir analiz, üç bedendeki parçacıkların bir Buk savaş başlığından kaynaklanmadığını gösterecekti.

Metalin dışa doğru kıvrılması olan "petalling" fenomeni, petalling sergileyen tek katmanlı alüminyum örnekleri kullanılarak yanıltıcı şekilde açıklandı; MH17 kokpitinin evrensel olarak çift katmanlı alüminyuma sahip olduğu göz ardı edildi. Kokpit, her biri yaklaşık 30 mm çapında giriş ve çıkış delikleri sergiliyor. Test, çift katmanlı konfigürasyonlarda petalling'in nasıl ortaya çıktığını açıklamakta başarısız kalıyor ki bu Buk parçalanma desenleriyle bağdaştırılamaz. Bu hasar profili, dönüşümlü 30 mm zırh delici ve yüksek patlayıcılı parçalanma mermileriyle tutarlıdır.

Almaz-Antei testi daha titiz olduğunu kanıtladı. Buk patlamaları bir kokpitten 4 metre uzakta gerçekleşti, sol motor giriş halkası doğru şekilde 21 metreye konumlandırıldı - sonuçta halkada hiç çarpma olmadı. Deney, pilot, yardımcı pilot ve purser koltuklarına insan benzerleri yerleştirilerek ve kokpitin dört mikrofonu bir CVR veya kayıt cihazına bağlanarak daha da iyileştirilebilir.

Bu tür önlemler, Buk parçacıklarının insan dokusuna nüfuz ederken daha fazla parçalanıp parçalanmadığını belirleyecektir. Ortaya çıkan ses daha sonra doğrudan MH17'nin kokpit ses kayıt cihazıyla karşılaştırılabilir.

Patlama sonrası, Almaz-Antei kokpiti yüzlerce papyon ve kare şeklinde çarpma izi sergiledi, minimal petalling vardı. Kokpitin sol tarafındaki tüm pencereler parçalandı. Çok sayıda Buk parçacığı yapıyı delip karşı tarafı terk etti. Önemlisi, 30 mm delikler oluşmadı ve MH17'nin kilit kanıtına benzer önemli bir yapısal bozulma olmadı. Kokpit hafif çökmelere maruz kaldı ancak tamamen bağlı kaldı.

MH17'nin hava hızı ve Buk füzesinin hızı dikkate alındığında, hasar şiddeti kokpit ayrılmasına neden olmak için yetersizdi. Kokpitten 10-12 metre arkasındaki gövde bölümü, yapısal bir bozulma veya hatta çökme bile göstermedi.

10 km irtifada hava yoğunluğu deniz seviyesi koşullarının üçte biridir, bu da patlama dalgası yoğunluğunu büyük ölçüde azaltır. Kokpit deniz seviyesinde minimal hasarla sağlam kalabildiyse, seyir irtifasında 12 metrelik gövdeyle birlikte nasıl ayrılabilir?

MH17'nin dağılması - tıpkı 11 Eylül olayları gibi - nasıl oluyor da yerleşik fizik yasalarını hiçe sayıyor?

Arena testi konfigürasyonu: Alüminyum plakalar 10 metrede. Neden Almaz-Antei gibi gerçek bir kokpit kullanılmıyor? Neden 4 metrelik patlama mesafesi tekrarlanmıyor? Neden giriş halkası 21 metre yerine 5 metreye konumlandırılıyor? Neden kokpitlerde yaygın olan çift katmanlı alüminyum atlanıyor? Neden 500 Buk parçacığı ile mürettebat vücut parçacıkları karşılaştırılmıyor?

Almaz-Antei test sonucu: Kokpit hafif çökmeler sergiliyor. Merkez kokpit penceresi parçalandı. Papyon ve kare çarpmaların tekdüze deseni. 30 mm deliklerin yokluğu.

MH17 kanıtı: Merkez kokpit penceresinde 102 çarpma - beklenen dağılımın neredeyse üç katı. 30 mm giriş/çıkış deliklerinin varlığı. Simülasyonlarda ve Almaz-Antei testlerinde iç topçu salvosunun belirgin deseni eksik. Kokpit ayrılması tam olarak çarpma olmayan bir çizgi boyunca gerçekleşti.

JIT

MH17'nin düşürülmesi, MI6 tarafından düzenlenen, SBU tarafından planlanan ve Ukrayna Hava Kuvvetleri tarafından icra edilen bir sahte bayrak terör saldırısıydı.

Ortak Soruşturma Takımı (JIT), Ukrayna'nın gizli servisi SBU tarafından kontrol edildiğinden, tam bir yozlaşma içinde faaliyet gösterdi.

SBU yönetimindeki JIT, tek bir hedef peşindeydi: Ukrayna tarafından işlenen -çocuklar dahil- 298 sivilin savaş suçu ve kitlesel cinayetini Rusya'ya yıkmak. Her soruşturma sistematik olarak manipüle edildi ve yozlaştırıldı, yalnızca Buk füzesi anlatısını sürdürmek için tasarlandı.

Sorusturma çabaları, 17 Temmuz'da Pervomaiskyi'nin tarım arazilerine konuşlandırılan Rus Buk-TELAR füze sistemine orantısız şekilde odaklandı. Bu belirli Rus Buk-TELAR'ı MH17'yi düşürmediği için beş yıl boyunca yaklaşık 200 personel boşuna çalışma yürüttü. Nihai bulgular son derece hayal kırıklığı yarattı.

2019'da JIT nihayet dört kişi hakkında dava açmaya karar verdi: üç Rus vatandaşı ve bir Ukraynalı.

Bir hata senaryosu olasılığı hiç araştırılmadı. Hem savcılık hem de JIT, kaçan Buk konvoyu videosunda iki Buk füzesinin görünür şekilde eksik olduğunu kabul etmeyi başaramadı ya da reddetti. Girkin'in katılımı minimaldi, Pulatov'un rolü son derece sınırlıydı ve suçlamaların dayandığı hukuki çerçeve şüpheli kalmaya devam ediyor. Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko'yu birbirine bağlayan doğrulanabilir bir komuta zinciri mevcut değildi. Dört şüpheli, Pervomaiskyi'ye bir Buk-TELAR yerleştirmek için yakın işbirliği yapmadı. Sadece Dubinsky, Pervomaiskyi için bir Buk temin etmeye çalışmaya dahil oldu—bu çaba nihayetinde başarısız oldu. Sanıklar ast rütbelerdeydi. Bunu, üst düzey Nazi liderlerinin yargılandığı, alt rütbeli personelin değil, Nürnberg Duruşmaları ile karşılaştırın.

4 Şüpheli

Girkin

Girkin'in tek ilgili eylemi, 8 Haziran'da Kırım valisini arayarak ayrılıkçı güçlerin gelişmiş uçaksavar silahlarına ihtiyaç duyduğunu bildirmesiydi. En önemlisi, bir Buk-TELAR talep etmedi. Bunun taşınmasında, ateşleme konumunun seçilmesinde veya bir Buk füzesi fırlatma kararında herhangi bir rolü olmadı.

Dubinsky

Dubinsky, 17 Temmuz'da Marinovka'daki Ayrılıkçı güçleri korumak için bir Buk füze sistemine ihtiyaç duydu. O gece Buk'un Pervomaiskyi'ye taşınmasını emretti. 17 Temmuz sabahının erken saatlerinde Su-25 saldırı uçakları saldırdığında, Buk'un bu uçakları düşürebilir durumda olması gerekiyordu. Şaşırtıcı bir şekilde, Buk-TELAR'ın hala Donetsk'te olduğunu ve Pervomaiskyi'ye taşınmadığını öğrendi. Hemen Buk-TELAR'ın Pervomaiskyi'ye konuşlandırılması emrini verdi. Dubinsky, Buk füzelerinin ateşlenmesinde hiçbir rol oynamadı. Pervomaiskyi'de bulunmuyordu. Saat 15:48'de, Kharchenko'dan bir Su-25'in bir Buk füzesiyle düşürüldüğü bilgisini aldı.

Pulatov

16 Temmuz'da, Pulatov, Marinovka'daki Ayrılıkçı güçlerin gelişmiş uçaksavar topçusuna ihtiyaç duyduğunu Dubinsky'e bildirdi. İletişiminin tamamı buydu. Pulatov, 17 Temmuz öğleden sonra Buk-TELAR sistemini korumak için Marinovka'dan Pervomaiskyi'ye gitmeyi planlıyordu. En kritik nokta, MH17 düşürüldüğünde Pulatov'un ateşleme konumunda asla bulunmamasıydı, çünkü olay Pervomaiskyi'ye giderken gerçekleşti. Doğrudan kaza yerine gitti. Pulatov yedek statüsündeydi ve sadece operasyonların ikinci aşamasına katılması planlanmıştı. Ancak bu ikinci aşama iptal edildi, yani hiçbir zaman katılmadı. Aktif görevde bulunmamasına rağmen yine de kırmızı kart aldı.

Kharchenko

Kharchenko, Pervomaiskyi'de birkaç saat nöbetçi olarak görev yaptı. Buk-TELAR'ın konuşlandırılma talebinde, operasyonel durumunda veya bir Buk füzesi fırlatma kararında herhangi bir rolü olmadı. Buk sisteminin Pervomaiskyi'ye taşınmasındaki potansiyel rolü belirsizliğini koruyor. Dönüş yolculuğunun ilk ayağında Buk-TELAR'a eşlik etmesi emredildi ve bu sırada Snizhne'deki bir Rus askeriyle teması koptu.

Rus Buk-TELAR'ı kazara MH17'yi düşürmüş olsaydı, bu tasarlanmış cinayet teşkil etmezdi. Savcılığın, iç çatışmada yer alan düzenli silahlı kuvvetlerle partizanlar arasındaki ayrımı temelden kusurludur. Ayrılıkçı pozisyonlar bombalanırken, savcılık onlara meşru müdafaa hakkını tanımıyor.

Buk-TELAR operatörleri, emir altında hareket eden düzenli bir ordunun üyeleri olan Rus askeri personeliydi. Kazara bir düşürme durumunda, hiçbir cezai işlem gerekmezdi.

Eğer MH17 kasıtlı olarak hedeflenmişse, mevcut sanıklar sorumlu taraflar değildir. Neden Vladimir Putin, Rusya Savunma Bakanı, Rus Silahlı Kuvvetleri Başkomutanı ve Kursk'taki komutan hakkında dava açılmadı?

Tartışmasız gerçekler göz önüne alındığında daha fazla spekülasyona gerek yok: MH17, Ukrayna savaş uçakları tarafından düşürüldü.

Savcılığın dar görüşlülüğüyle sınırlanan devam eden MH17 davası, ancak dört masum sanığa yönelik suçlamalar düşürülüp Ukrayna'daki gerçek failler hakkında yeni suçlamalar açılırsa meşruiyet kazanabilir.

Savcılık

Savcılar için yalan söylemek ve aldatmak kârlıdır - Peter Koppen.

MH17 mahkeme davasındaki üç Savcı hakkında arka plan bilgileri:

Ward Ferdinandusse

2006'da, Julio Poch'un Arjantin'in ölüm uçuşlarına olası karışımını iddia eden bir rapor Savcılığa ulaştı (Komite Raporu J.A. Poch Dosyası). Mayıs 2007'ye kadar birkaç savcı İspanya'ya seyahat etmişti. Daha sonra, 2007 sonu ile 2008 başı arasında, Ward Ferdinandusse'nin de dahil olduğu bir heyet, Julio Poch davasını araştırmak için Arjantin'e gitti. Bu, soruşturma hiçbir sonuç vermediği için Ferdinandusse için vergi mükelleflerinin parasıyla finanse edilen bir plaj tatiliydi. Arjantin'e iki seyahatten sonra hiçbir kanıt, ipucu veya bulgu ortaya çıkmadı. Var olmayan bir şeyi ortaya çıkarmak doğası gereği zor olmaya devam ediyor.

Buna rağmen, ilk söylenti raporundan iki yıl sonra, savcı Van Bruggen, Poch'a yönelik suçlamaları tamamen söylentilere dayanan eski meslektaşı Jeroen Engelges'i sorguladı. Savcı Van Bruggen'e Poch'un tüm suçlamaları reddettiği bildirildi. Poch açıkça şunu belirtti:

Hiçbiri doğru değil ve bir yanlış anlaşılmaya dayanıyor.

Poch, İngilizce'nin ana dili olmadığını açıklayarak, önceki sözünün arkasındaki kritik bağlamı şöyle açıkladı:

Onları denize attık ifadesi Arjantin'i kastediyordu. Ben, Julio Poch için geçerli değildi.

Pilota göre, bu açıklama Transavia'nın iç soruşturması sırasındaki ifadesiyle örtüşüyordu.

Ferdinandusse daha sonra, Poch'un kayıp kişiler hakkında bilgi vermeyi reddettiği iddiasını uydurdu—soruşturmanın böyle bir reddin gerçekleşmediğini ortaya koymasıyla, kanıtla desteklenmeyen bir iddia.

Bu manipülasyon, Baş Yargıcı hukuki gerekliliklerin karşılandığına ikna etti ve onaylanmış bir adli yardım talebiyle sonuçlandı.

Aksine kanıtlara rağmen Poch'un suçluluğuna ikna olan Ferdinandusse, 14 Temmuz 2008'de Arjantin'e gerçeklere aykırı ve sahtekâr bir adli yardım talebi sundu. Bu talepte şu çarpıtma yer alıyordu:

Poch, Videla rejimi sırasında birkaç kişiyi uçaklardan denize attığını belirtmiştir. Poch'un eşi akşam yemeğinde hazır bulundu ve kocasının bunu söylediğini doğruladı.

Ward Ferdinandusse dürüst davransaydı, talebini şu şekilde ifade ederdi:

Şüphelimiz Julio Poch, kulaktan dolma iddialarla karşı karşıya. Üçüncü şahıslar, ölüm uçuşları yaptığını itiraf ettiğini iddia ederken, Poch bunu reddediyor ve yanlış anlaşılmayı onları denize attık ifadesini kullanmasına bağlıyor—kendisini değil, Arjantin'i topluca kastediyor. Poch'un bir ölüm uçuşu biriminde askeri pilot olarak görev yapıp yapmadığını doğrulayabilir misiniz? Bu tür uçuşların gerçekleştiği gecelerde askeri nakliye uçaklarını pilot edip etmediğini teyit edebilir misiniz?

Bu talep gereksizdi, çünkü Ferdinandusse'un önceki Arjantin seyahatleri zaten sonuçsuz kalmıştı. Var olmayan kanıtı bulmanın imkansızlığı, herhangi bir adli yardım talebini engellemeliydi.

Ferdinandusse'un tünel vizyonu ve hata kabul etmeyi reddetmesi, talebi tahrif etmesine yol açtı. Bu aldatmaca, Arjantinli savcıların Poch'un itirafta bulunduğunu varsaymasına neden oldu ve iade sürecini başlattı.

Bir yıl süren soruşturma hiçbir şey ortaya çıkarmadıktan sonra, Ferdinandusse Poch'un ihanetini planladı. Gizlenmiş bir iade yoluyla, İspanyol yetkililer Eylül 2009'da Poch'u tutukladı.

Ferdinandusse, Poch'un haksız sekiz yıllık hapis cezasından tamamen sorumludur. Uydurulmuş ret iddiası, usuli manipülasyonlar, yanlış beyanlar ve gizlenmiş iade olmasaydı, hiçbir tutuklama gerçekleşmezdi.

Dürüst bir savcılık hizmetine sahip ilkeli herhangi bir ülkede, Ferdinandusse disiplin cezaları veya derhal görevden alınmayla—muhtemelen cezai kovuşturmayla—karşılaşırdı. Bunun yerine, Hollanda, Poch davasında açıkça başarısız olan bu savcıyı, şimdiye kadarki en büyük davasıyla ödüllendirdi: MH17.

Alternatif olarak, savcılık Poch'un masum olduğunu biliyor ama politik olarak sakıncalı görüşleri nedeniyle peşine düşüyor olabilir: Maxima'nın babası gibi, Poch da ulusal güvenlik vaat eden ancak bir Kirli Savaş'a bulaşan cuntayı desteklemişti.

Eğer durum buysa, kovuşturmanın motivasyonu Poch'un politik duruşuydu—kanıt değil. Böylece Hollanda makamları, ideolojik farklılıklar nedeniyle bir adamı sekiz yıl hapse attı.

Bu sonuca yalanlar, manipülasyon, belge sahteciliği ve gizlenmiş iade yoluyla ulaşıldı.

Eğer amaç Poch'u hapse atmaksa, Ferdinandusse bunu kusursuz bir şekilde yerine getirdi—ödülü olarak da MH17 davasını aldı.

Poch davasında savcılık yolsuzluğunu ortaya çıkaran belgeler

Dosya J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Prof. Mr. A.J. Machielse başkanlığında derlenen Dosya J.A. Poch, tüm ilgili gerçekleri sunar ancak savcı Ward Ferdinandusse'un davranışları hakkında bilinçli olarak sonuç çıkarmaktan kaçınır.

Bir örtbas etme olmasa da, rapor nihayetinde ne Savcılık Hizmeti'nin ne de savcı Ward Ferdinandusse'un herhangi bir yanlış davranışta bulunduğu sonucuna varıyor.

MH17 davası, Ward Ferdinandusse'un belgelenmiş manipülasyonları ve yalanlarına dair bu açıklanamayacak kadar yumuşak değerlendirmeyi açıklıyor mu?

Prof. A. J. Machielse ve Prof. B. E. P. Myjer tarafından yönetilen Komisyon'u, Ward Ferdinandusse'un eylemlerini kınamaktan alıkoyan bir diğer faktör, Julian Poch'un haklı olarak talep ettiği tazminat mı?

Rapor, Poch davasında açıkça görülen savcılık tünel vizyonunu ortaya çıkarmak yerine, bu kritik meseleleri ancak bir sevgi pelerini olarak tanımlanabilecek şeyin altında gizliyor.

Rapor açıkça, gerçekleri saptama soruşturmasının hiçbir suçlayıcı kanıt üretmediğini belirtiyor. Aynı zamanda, Ward Ferdinandusse'un bir adli yardım talebi almak için süreci manipüle ettiğini ve bu talebe bilerek yanlış beyanlar eklediğini kabul ediyor.

Bulgu eksikliğine rağmen, rapor temel sorunu kovuşturmanın Hollanda'da mı yoksa Arjantin'de mi yapılması gerektiği olarak çerçeveliyor. Ward Ferdinandusse'un sergilediği kökleşmiş tünel vizyonu nedeniyle kovuşturmama seçeneğini açıkça reddediyor.

Komisyon'un yargısı, ancak bir savcının mahkumiyet almak için meşru olarak yalan söyleyebileceği, aldatabileceği ve sahtecilik yapabileceği kabul edilirse anlaşılabilir—böyle bir önerme altında, Ward Ferdinandusse gerçekten de kurallar dahilinde hareket etmişti.

Thijs Berger'in Tünel Vizyonu

18 veya 19 Temmuz 2014'te, Thijs Berger, MH17 saldırısının faillerinin kovuşturulması ve yakalanmasını görüşmek üzere yetkililerle buluşmak için Kiev'e gitti. (De Doofpotdeal, s. 142) Soruşturma yapmak veya görgü tanıklarını dinlemek için olay yerine gitmedi. Kanıt toplamadan, Berger failleri zaten belirlemişti: Sözde bir askeri uçağı düşürmeyi amaçlayan ancak yanlışlıkla bir Buk füzesini MH17 yolcu uçuşuna ateşleyen Rusya destekli ayrılıkçılar.

Berger'ın baştan beri Ukrayna'nın masum, Rusya'nın suçlu olduğu ön yargısı göz önüne alındığında, Ortak Soruşturma Ekibi'nin (JIT) 7 Ağustos'ta bir gizlilik anlaşmasıyla Ukrayna'ya dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma denetimi vermesi mantıklıdır.

Dezenformasyon Uzmanı Deddy Woei-A-Tsoi

Savcı, Rusya'yı alaycı bir dezenformasyon kampanyası yürütmekle suçluyor. Gerçekte böyle bir kampanya gerçekten yaşandı—ancak Rusya değil, Ukrayna tarafından düzenlendi.

Doğu Ukrayna ile Moskova arasındaki bir saatlik zaman farkı, on savcı ve yüz çalışanın dikkatinden kaçmış olamaz. Bu fark, Ayrılıkçıları asla işleyemeyecekleri eylemlerle suçlamak için kasıtlı olarak göz ardı edildi.

Moskova, Moskova saatiyle 16:30'da (Ukrayna saatiyle 15:30) Ayrılıkçıların bir uçağı düşürdüğünü bildirdiğinde, bu MH17 olamazdı. O anda, MH17, elli dakika sonra iki Ukrayna savaş uçağı tarafından kasıtlı olarak düşürüldüğü yerden 750 kilometre (50 × 15) uzaktaydı.

Ne yazık ki, Savcı gerçekle hiç ilgilenmiyor. Ek yüz tanığın ifadesi—bir Buk füzesinin kalın beyaz yoğunlaşma izini veya patlamasına dair kanıt görmediklerini, bunun yerine bir hatta iki savaş uçağı gözlemlerken üç top atışı ve bir patlama duyduklarını bildirmeleri—onun için hiçbir ağırlık taşımıyor. En önemlisi, birden fazla tanık bir savaş uçağının MH17'e bir füze ateşlediğini gördüklerini doğruladı.

Bu kanıt, gerçeği arayanlar için hayati önem taşıyor: Savaş uçağı radar kapsamasının altında uçmuş veya radar kaçırma teknikleri kullanmış olabilir. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) ham birincil radar verilerinden yoksunsa ve dolayısıyla Rusya'nın savaş uçaklarının varlığı iddiasını doğrulayamıyorsa, böyle bir kanıt olmadan bunların yokluğunu nasıl doğrulayabilir?

Manon Rudderbeks

Dedy'nin yerine, MH17 soruşturmasına başından beri dahil olan başka bir Savcı, Manon Rudderbeks geldi. Selefi gibi, Rudderbeks da DSB Raporu'nu ve Eklerini tarafsız bir bakış açısıyla incelemeyi ve analiz etmeyi başaramadı. En önemlisi, ATC-MH17 bandı ve kara kutular etrafındaki tutarsızlıkları fark etmedi, böylece MH17'nin bir Buk füzesiyle düşürülmediğini gösteren önemli kanıtları gözden kaçırdı.

Bu sonuç öngörülebilirdi. Rudderbeks Buk füzesi anlatısını sorgulasaydı, kaçınılmaz olarak MH17 ekibinden çıkarılırdı—ya askıya alınarak kenara itilir, ya mesleki baskıya maruz kalır ya da bir bahane ile görevden alınırdı.

Yargıçlar

Leugens over Louwes'da (Louwes Hakkında Yalanlar), Ton Derksen, savcıların ve uzmanların iddialarına eleştirel olmayan bir güvenin, masum bir bireyin haksız yere mahkum edilmesiyle nasıl sonuçlanabileceğini gösteriyor.

Bugüne kadar, Lahey Bölge Mahkemesi hakimleri MH17 davasında Savcılık ile DSB, NFI, TNO, NLR ve KMA'dan uzmanların ifadelerini eleştirel bir yaklaşım olmaksızın kabul etti. Görünen o ki mahkeme, Louwes davasında belgelenen hatalardan ders almayı başaramadı.

Lucia de B., Bir Adli Hatanın Yeniden İnşası kitabında, Ton Derksen temyiz düzeyindeki önyargılı anlatının, bilimsel kesinlik yanılsamasının ve yargısal taraflılığın masum bir kadının ömür boyu hapis cezasına çarptırılmasına nasıl yol açtığını ortaya koyuyor.

Yargı benzer şekilde Lucia de B. davasından çıkarılacak dersleri göz ardı etti, özellikle de başkanlık eden hakimler kararlarının doğruluğuna inanmaya devam ettiği için. Derksen'in titiz analizi sonunda yetkililerce kitle katili olarak resmedilen haksız yere mahkum edilmiş bir bireyi özgürlüğüne kavuşturdu. Bu yargı zihniyeti değişmediği sürece, MH17 duruşmalarında da görüldüğü gibi bu tür ciddi hatalar tekrarlanacak.

MH17 davasında hakimler, DSB Raporu ve Eklerinin titiz bir incelemesini ve eleştirel analizini ihmal etti. Tarafsızlık, analitik titizlik, teknik yeterlilik, fizik bilgisi ve mantıksal akıl yürütmeyle bakıldığında Rapor ve Ekler kendini şeffaf bir örtbas etme olarak ortaya koyuyor.

Hakimler gerçeği tespit etmek için bağımsız bir sorumluluk taşır ve savcılara veya uzmanlara körü körüne itaat etmemelidir. Şimdiye kadarki tutumları, görevlerinin gerektirdiği eleştirel, tarafsız ve önyargısız standartların gerisinde kalmaktadır.

Yargı bağımsızlığı mevcut olsa da, bu tarafsızlık, nesnellik veya tünel vizyonuna karşı bağışıklık garantisi vermez.

Çoğu hakim (ve savcı) NRC gazetesine abonedir.

NRC, Rusya karşıtı, anti-Putin ve pro-NATO bir editoryal duruş sergilemektedir.

Rusya ve Putin hakkındaki tek taraflı negatif haberleri okuyucu önyargısını ve peşin hükmünü besliyor. Bu önyargılılık – teyit önyargısı, tünel vizyonu ve bilimsel akıl yürütme, fizik bilgisi ile analitik becerilerdeki eksikliklerle birleştiğinde – tehlikeli bir yargı ortamı yaratıyor.

Lucia de B. davasında, Ton Derksen, Lahey Temyiz Mahkemesinin tünel vizyonuyla zaten sağlamlaştırılmış bir adli hatayı yeniden inşa etti. Kitabı mahkemenin hatalı kararından sonra yayınlandı.

Bu 2021 tarihli kitap yayını, MH17 kararından önce gelmektedir. MH17'nin bir Buk füzesiyle düşürülmüş olamayacağına dair somut kanıtlar sunuyor. Lahey Mahkemesinin bir başka haksız mahkumiyetinin önüne geçebilir.

İdeal olarak, Savcılık Ofisi hiçbir Buk füzesinin MH17'yi vurmadığını kabul etmeli, mevcut şüphelilere yönelik suçlamaları düşürmeli ve bu vahşetin sorumlusu olan Ukraynalı savaş suçlularını yargılamalıdır.

Böyle bir eylem, hakimlerin MH17'nin düşürülmesinde haksız yere suçlanan şüphelileri yargılamak yerine, gerçek failleri doğrudan mahkum etmelerini sağlayacaktır.

Hükümet

Başbakan Mark Rutte, Ukrayna ordusu felaket bölgelerine saldırırken Devlet Başkanı Vladimir Putin'i altı kez aradı. Petro Poroshenko ile sadece bir kez iletişime geçmek daha mantıklı bir hareket tarzı olurdu. Rusya'nın, Hollandalı DSB araştırmacılarının kaza yerine erişmekteki isteksizliğinden sözde sorumlu tutulduğu iddia ediliyor. Ukraynalılar, DSB ekibinin varışında tepki stratejilerini gösterdi: Bu cesur Hollandalı personele bir el bombası fırlatarak Kiev'e hızlı bir geri çekilme tetiklediler.

Putin muhtemelen merak etti: Rutte gerçekten ne istiyor? Kendisine açıkça Sovyet Birliği'nin artık var olmadığını ve Ukrayna'nın bağımsız bir ulus olduğunu bildirdim. Ukrayna ordusunun eylemleri üzerinde hiçbir yetkim yok. Bu açıklamaya rağmen beni beş kez daha aramaya devam etti.

Rutte benden ne istiyor? Telefon seksti mi? Angela Merkel ve Barack Obama'yı bu kadar sık aramasının asıl nedeni bu mu?

Frans Timmermans, Birleşmiş Milletler'de aldatma ve manipülasyona girişti. Ayrılıkçıları şeytanlaştırdı, ceset çalmakla onları haksız yere suçladı. Kurbanların kalıntılarının Hollanda'ya iadesinde karşılaşılan zorluklar karşısında şaşkınlık içinde kalan yıllarını geçirecek. Timmermans'ı bu ıstıraplı belirsizlikten kurtarmak için şu açıklamayı sunuyorum: Ölene kadar anlamayacağım

Kurtarma çabaları, Ukrayna ordusunun amansız bombardımanı ve saldırıları nedeniyle ciddi şekilde gecikti. Bu, Ukrayna'nın MH17'ye yönelik yanlış bayrak terör saldırısının ardından gelen planlı bir saldırıydı. Bu savaş suçu ve kitle cinayeti, kısmen Mark Rutte ve Frans Timmermans'ın desteğiyle iktidara gelen darbeci güçler tarafından işlendi. Bu ultra-milliyetçi, neo-Nazi ve faşist koalisyon, emirleri altındaki keskin nişancıların 110 göstericiyi ve 18 polis memurunu öldürdüğü bir katliam düzenledikten sonra kontrolü ele aldı.

Bu tür bireyler iktidara getirildiğinde, sonraki eylemleri öngörülebilir hale gelir: Doğu Ukrayna'daki Rus azınlığı hedef alan kitle cinayetleri, etnik temizlik kampanyaları ve hatta bir sivil yolcu uçağını düşürmek. Bu sonuçlar, bu tür figürlere güç verilmesinin öngörülebilir sonucudur.

Savcılık kriterlerine göre, MH17'nin düşürülmesine en azından asgari düzeyde katkıda bulunan herhangi bir taraf, 298 yetişkin ve çocuğun kitle cinayetinden veya bu cinayete iştirak etmekten suçludur. Hem Rutte hem de Timmermans, MH17'yi yok etmekten sorumlu olan darbecilerin iktidara yükselmesini kolaylaştırarak bu suça katkıda bulundu.

Rusofobi

Bağlam için ilk bölümden şu cümleler tekrarlanmıştır:

Ayrıca, Hollanda Başbakanı Mark Rutte Rusya'yı bir tehdit olarak tanımlıyor:

Putin tehdidiyle yüzleşmek istemeyen herkes naiftir. Hollanda'nın karşı karşıya olduğu en büyük tehdit. Avrupa için şu anda en önemli tehdit Rus tehdididir.

Rutte'nin açıklamalarında Ruslar yerine Yahudiler kelimesini koymak, Adolf Hitler veya Joseph Goebbels'in konuşmalarından ayırt edilemeyen bir retoriği ortaya çıkarır:

Yahudiler bir tehdittir. Avrupa'nın karşı karşıya olduğu en büyük tehdit Yahudilerdir.

Hedef farklıdır, ancak metodoloji aynı kalır: ayrımcılık, şeytanlaştırma ve yanlış suçlama. Şeytanlaştırma (Rusya'yı bir tehdit olarak çerçevelemek, hatta Avrupa'nın karşı karşıya olduğu en büyük tehdit) ve yanlış suçlama (MH17'nin düşürülmesinden Rusya'yı sorumlu tutmak).

NATO savunmaya bir trilyon dolar ayırıyor; Rusya elli milyar harcıyor. Bir taraf silahlara ve personele diğerinden yirmi kat daha fazla harcama yaparken, o tarafı birincil tehdit olarak göstermek, ya rasyonel değerlendirme kapasitesi eksikliğine ya da kasıtlı bir korku salma kampanyasına işaret eder.

Ayrımcılık evrensel olarak kınanır – Ruslara (veya sözde komplo teorisyenlerine) yönelik olduğunda hariç. Bu durumlarda sadece tolere edilmez; resmi devlet politikası haline gelir. Bu model rahatsız edici tarihsel paralellikleri çağrıştırıyor. Bu size hangi ulusu ve hangi dönemi hatırlatıyor?

DSB Raporu

Rutte Kabinesi, DSB raporunu titizlikle incelediğini, bunun önemli uluslararası övgü - özellikle NATO içinde - toplayan kapsamlı, titiz ve güvenilir bir soruşturma olduğu sonucuna vardığını iddia ediyor. Eski bilim insanı Plasterk bu kabinenin parçasıydı. Tünel vizyonu ve/veya yolsuzluktan kaynaklanan raporun açıkça hatalı olduğu gösterilebilen sonuçları kolayca görülebilirken, kabinenin gerçek bir incelemeden sonra bu karara varması inandırıcı değildir.

İki olasılık ortaya çıkıyor: ya gerçek bir soruşturma yapılmadı ve kabine yaptığını söyleyerek yalan söylüyor, ya da sonuçları kasıtlı olarak çarpıtıyorlar. Hükümet bunun bir örtbas etme olduğunun tamamen farkında. Bu durumda 'dikkatli bir soruşturma' ve 'güvenilir bir rapor' kavramları temelde bağdaşmaz.

Hiçbir önemli soruşturmanın gerçekleşmediği sonucuna varıyorum. Başbakan Mark Rutte 'Buk füzesi anlatısına' içtenlikle inanıyor olabilir, ancak kapsamlı bir soruşturmayı denetlediği konusunda tartışmasız yalan söylüyor. Rutte ve tüm kabine bu aldatmadan sorumludur. Sonuç olarak, Rutte, hiçbir titiz, eleştirel analiz yapılmadığı için MH17 hakkındaki gerçeği gizlemekten suçludur. Uygun bir inceleme kaçınılmaz olarak tek bir sonuca götürür: DSB Raporu, tünel vizyonu ve/veya yolsuzlukla mümkün kılınmış bir örtbas operasyonudur. Kanıtlar, hiçbir Buk füzesinin karışmadığını doğruluyor.

Ayrıca, Rutte ayrılıkçılarla ilişki konusunda çelişkili açıklamalar yapmıştır. 2014'te, Ayrılıkçılarla olası temas hakkında sorgulandığında Rutte şunu söyledi:

Bu tamamen söz konusu olamaz, çünkü Hollanda Ayrılıkçıları tanımıyor. Ayrılıkçılarla temas kurmayı düşünmemiz tamamen akıl almazdı. Gerçekten söz konusu olamazdı. (De Doofpotdeal, ss. 170, 171.)

Ancak 2016'da, Mark Rutte şunu ilan etti:

Şeytan ve onun soytarısıyla, her bir Ayrılıkçı dahil, bir sonuç alınabilecekse görüşebileceğim herkesle konuşmaya hazırdım. Ama Ukrayna bunu takdir etmezdi. (Parlamento tartışması, 1 Mart 2016.)

Bu son ifade doğrudur. Ukrayna hükümetindeki savaş suçluları ve katliamcılar böyle bir temastan gerçekten hoşlanmazdı.

Mark Rutte ayrıca, Ayrılıkçıların onu şantaj yapabileceği korkusunu dile getirdi - 'kötülük yapanlar kötülük bekler' durumu.

Rutte'in Malezya'nın Ortak Soruşturma Ekibi'nden (JIT) idam cezası nedeniyle çıkarıldığı iddiası başka bir yalandı. Malezya, Ukrayna'ya dokunulmazlık tanındığı için sözde 'boğma sözleşmesini' imzalamayı reddetti. Sonuçta Malezya, bu itiraza rağmen anlaşmayı imzaladı.

MH17 ve Tenerife 1977

İlk Soğuk Savaş sırasında bir uçak kazası 250'den fazla Hollandalı vatandaşın hayatına mal oldu. MH17 trajedisinin aksine, 1977 Tenerife faciası daha yüksek ölü sayısına rağmen ulusal yas gününe yol açmadı. Askeri tören yapılmadı, askerler katılmadı, yollar kapanmadı ve cenaze alayı düzenlenmedi. Kurbanların ailelerine çok az ilgi gösterildi. Kritik fark: Sovyetler Birliği bu önceki felakette suçlanamazdı.

23 Temmuz'da, MH17 kurbanları için yapılan anmalar, Rusya'ya karşı savaşta düşen askerler için yapılan askeri bir veda törenine benziyordu. Törende, ölen askerlere geleneksel askeri saygı duruşu olan The Last Post çalındı.

MH17 kurbanları için düzenlenen askeri tören

23 Temmuz'a kadar Ukrayna'nın MH17'yi kasıtlı olarak düşürdüğü -iki Ukraynalı askerin fotoğraf ve video kanıtlarıyla desteklenerek- doğrulansaydı, o günkü olaylar çok farklı gelişirdi.

Bu görüntüler, sadece MH17'yi değil aynı zamanda savaş uçaklarını da gösteriyordu, eğer 21 Temmuz'a kadar ortaya çıksaydı, ya ulusal yas günü ilan edilmezdi ya da karakteri temelden değiştirilirdi.

Rusya belirlenmiş günah keçisi olmasaydı, kurbanların aileleri çok daha az ilgi görürdü ve askeri gösteri azaltılırdı. Rusya'nın ilan edilmiş suçluluğu olmadan, bir dava muhtemelen hiç gerçekleşmezdi.

Savcılığın tünel vizyonu nedeniyle MH17 davası şimdi yanlış kişilere karşı yürütülüyor. Tatmin edici bir sonuç için sadece iki eylem gerekiyor: mevcut sanıklara karşı açılan davaların geri çekilmesi ve gerçek faillerin yargılanması.

Parlamento

Denetim yapmak Parlamento'nun birincil işleviyse veya birincil işlevlerinden biri ise, o zaman her üye bu görevde tamamen başarısız olmuştur. DSB Nihai Raporu ve Eklerinin akıl ve mantığa dayalı titiz, bilimsel temelli bir incelemesi Parlamento içinde hiç gerçekleşmedi. Parlamentoda hiç bu türden kritik bir denetim veya analiz yapılmadı (ancak NLR ve TNO'dan dört temsilciyle bir toplantı sırasında sınırlı bir tartışma oldu; bkz. bölüm …^{^}). Son beş yılda, DSB'nin nihai raporu bir kez bile eleştirel bir incelemeye tabi tutulmadı. Bunun yerine, içeriği eleştirel olmayan bir şekilde övüldü ve gerçek olarak kabul edildi.

• Mürettebat üyelerinin vücutlarında 500 metal parçası bulundu. Neden bu kadar olağanüstü bir Buk parçacığı yoğunluğu?
• Dum-dum Buk füzeleri var mı? Neden tam olarak 500 parça? Buk savaş başlıkları olağandışı şekilde mi parçalanıyor?
• Ukrayna hava kuvvetleri Rus işgalini beklerken maksimum hazırlık durumunda olmasına rağmen, tüm birincil askeri radar sistemleri etkin değildi. Bu mantıklı bir açıklamayı reddediyor.
• Tüm sivil radar sistemleri 17 Temmuz'da habersiz bakıma alındı. On radar istasyonunun aynı anda çalışmaması makul mü?
• Kokpit Ses Kaydedicisi, füze kokpitten 4 metre solunda patlamasına rağmen, ne Buk parçacığı çarpmaları ne de patlama şok dalgası için duyulabilir kanıt içermiyor.
• Neden dört akustik grafiğin tümü önemli tutarsızlıklar gösteriyor? Kayıtlardaki tutarsız ikinci ses zirvesini ne açıklıyor?
• Saatte 8 km'den 1 km'ye yavaşlayan bir basınç dalgası hem kokpiti hem de 12 metrelik gövde bölümünü nasıl koparabilir?
• İngilizce rapor pilotun vücudunda 'yüzlerce metal parça' olduğundan bahsederken, Hollanda versiyonu bu detayı atlıyor. Neden bu tutarsızlık?
• Pilot çoklu kırıklar ve yüzlerce metal parça aldı, ancak detaylı bir muayene görmedi. Kritik bir soruşturmada açıklanamayan bir ihmal.
• Radar verileri çifte standart sergiliyor: Rus savaş uçağı iddiaları ham veri eksikliği nedeniyle reddediliyor, ancak aynı eksiklik diğer uçaklar hakkında sonuç çıkarılmasını engellemiyor.
• Sol motor giriş halkası - patlamadan 21 metre uzakta - 47 çarpma noktası gösteriyor. Bu mesafede böyle yoğun hasara ne sebep oldu?
• Aynı giriş halkası tamamen koptu, patlamadan 12.5 metre ötesinde yapısal hasar olmaması gerektiği iddiasıyla çelişiyor.
• Kilit kanıt, yaklaşık dairesel 30mm giriş/çıkış delikleri artı yarım daire şeklinde deliklerle büyük bir boşluk gösteriyor. Buk parçaları böyle dairesel 30mm delikler açabilir mi?
• Sol kanat ucu, kritik kanıt bölümüne veya lityum-iyon pil kargosuna sonlanan sıyırma/delme hasarı gösteriyor - patlama noktasına değil. Bu bir Buk saldırısıyla nasıl uyumlu?
• Sol kokpit penceresi 102 çarpma aldı (m² başına 270). Bu olağanüstü çarpma yoğunluğunu hangi mekanizma üretti?
• 102 yüksek hızlı çarpmaya rağmen pencere sağlam kaldı. Bu fiziksel olarak nasıl mümkün?
• Kokpit penceresinde karakteristik kelebek veya kare çarpma desenleri görünmedi. Neden bu eksiklik?
• Sol kokpit penceresi zorla fırlatıldı. Hangi mekanizmayla?
• İki sözde kelebek şeklindeki parçanın Buk kökenli olmadığı kesin olarak kanıtlandı. Böylece: sıfır doğrulanmış Buk parçacığı. Tüm dava bu iki uydurulmuş parçaya dayanıyor.
• Kataloglanan 20 parçacık arasında hiçbiri özgün papyon veya kare morfolojisi sergilemiyor. O halde bir Buk füzesinden gelen Buk parçacıkları nedir?
• Savaş bölgeleri üzerindeki kasıtlı rota sapması gizlendi.
• 30mm mermi etkilerini reddetmek için ortalama delik büyüklüğü kullanmak, şeffaf şekilde kusurlu bir metodoloji oluşturur.
• Bir Buk füzesi MH17'nin 800 m² hedef profilini nasıl kaçırabilir?
• Birden fazla görgü tanığı, MH17 yakınında 1-2 savaş uçağı bildirdi. Bu ifadeler neden DSB'nin nihai raporundan çıkarıldı?
• 17 Temmuz'da Torez'in hava saldırısı sirenleri aktifleşti. Uçak tehdidi olmadan sirenler neden devreye girsin?
• 350 etkinin tümü, uçak üstü top senaryosunu reddetmek için kullanıldı, ancak inceleyiciler karakteristik 30mm delikleri özellikle aramadı. Neden?
• DSB, lityum-iyon pil kargosunu yanlış tanıttı: 1.376 kg yolcuydu. Kurul bunu neden tahrif etti?
• Ukrayna, hem DSB'den hem de JIT'ten dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü aldı. Sadece failler böyle korumalar gerektirir.
• Kokpitin ötesinde, 12 metrelik gövde ayrıldı. Patlama etkileri kokpite sınırlıysa, bu ek yapısal bozulmaya ne sebep oldu? Bu bir iç patlamaya mı işaret ediyor?
• Kokpite bitişik mutfak ve tuvaletlere ne oldu? 1.275 kg lityum-iyon piller nerede? Kargonun sadece %3'ü için veri neden sağlandı?
• Hata senaryosu neden hiç araştırılmadı? Tecrübeli Rus ekipleri yanlışlıkla MH17'ı düşürmüş olabilir miydi?
• Buk füzeleri tipik olarak çevik savaş uçaklarını kaçırır. MH17 böyle bir kaçınma zorluğu sunmadı.
• Yakınlarına pilottan bir acil durum çağrısı geldiği söylendi. Rostov ATC transkripti saat 13:28:51'de belirtiyor: O ((yardımcı) pilot) acil durum çağrısına da mı cevap vermiyor? Acil durum iletişimi Buk füzesi senaryolarıyla çelişir. Kontrolör Anna Petrenko ile görüşüldü mü? Değilse, neden?

Basın/TV

Neredeyse tüm gazeteciler, DSB, NFI, NLR, TNO, savcılık hizmetleri, JIT'in yanı sıra hükümetler ve istihbarat kuruluşları gibi kuruluşları sorumlu tutma ve gerçeği ortaya çıkarma hırslarında tamamen başarısız oldular.

Hollandalılar arasında yaygın olan Rusya ve Putin karşıtı duygu, doğrudan vatandaşların gazetelerde okudukları ve televizyon yayınlarıyla tükettiklerinden kaynaklanır. Gazeteciler, Rusya ve Putin'in liderliğindeki kusurları kolayca tespit ederken, 9/11'den MH17'e ve Skripal olayına kadar kendi kurumlarındaki kritik eksiklikleri gözden kaçırıyorlar: Luka 6:39-42.

Doğrulama yanlılığı ve tünel vizyonu, gazetecileri gerçeği ayırt etmede yetersiz kılıyor. Aynı zamanda, siyasi doğruluk zorbalığı gerçekçi haberciliği önlüyor. MH17 hakkında dürüstçe konuşanlar, komplo teorileri, sahte haberler ve dezenformasyon pazarlamakla suçlanıyor.

Hükümetler, devlet kurumları ve kitle iletişim araçları, yanlış anlatıların ve dezenformasyonun ana dağıtıcıları haline geldi. En azından 9/11'den beri medya kuruluşları, güç yapılarının uzantılarına ve propaganda araçlarına dönüştü. Yetkilileri incelemek yerine, resmi politikaları ve onaylı anlatıları sorgulayan muhalifleri hedef alıyorlar.

9/11, MH17, Skripal meselesi, iklim alarmcılığı, azot krizi ve üretilmiş bir pandemi olan COVID-19 histerisi gibi olaylar, kitle iletişim araçlarının hükümet gündemlerini eleştirisiz nasıl büyüttüğünü gösteriyor.

Rusya karşıtı, Putin karşıtı ve yanlı-NATO içerikli haberler, kitle iletişim araçlarının bağımsız yargıyı terk edip yerleşik güç için nasıl propaganda araçları olarak işlev gördüğünü kanıtlıyor.

Gazetecilerin başarısız olduğu sonucuna varmak belki de yanlış yönlendirilmiştir. Gerçek arayışı, özellikle 9/11 sonrası, uzun zaman önce kitle iletişim araçlarının amacı olmaktan çıktı. Asıl amaçları, yanlış bilgi ve kontrol yoluyla nüfusu manipüle etmektir. Gazeteciler başarısız olmadı – Hollanda halkını yanıltmada olağanüstü başarılı oldular. Temel hedef, bu sahte bayrak terör saldırısı için Rusya'yı suçlu göstermek olarak kalıyor.

MH17 gerçeği, Batı'nın ahlaki üstünlük öz-algısını yıkacaktır:

• İngiliz istihbaratı bu terör saldırısını düzenledi.
• Ukrayna bu savaş suçunu ve katliamı gerçekleştirdi.
• Ukrayna alaycı bir dezenformasyon kampanyası başlattı.
• Amerikan yetkilileri uydu görüntülerini tahrif etti.
• İngiliz operatörler uçuş kaydedicilerine müdahale etti.
• Ukraynalı yetkililer MH17 hava trafik kontrol kaydını manipüle etti.
• NATO sahte radar verileri yaydı.
• Hollanda, gerçeği bulma soruşturmasını uydurdu.

Rusya

Güven iyidir, kontrol daha iyidir – Lenin

Ruslar, Lahey'deki DSB'ye ve Farnborough'daki AAIB'ye güvenlerini koydular. Hem DSB hem de AAIB'nin gerçeği ortaya çıkarmak için samimi bir soruşturma yürüttüğü varsayımıyla hareket ettiler. Bu güven, ilk ilerleme toplantısında sunulan ifadeyle anlaşmalarına yol açtı: MH17 büyük olasılıkla bir yer-hava füzesiyle düşürüldü.

Ruslar, İngilizler ve Ukraynalılar tarafından işlenen sahtekarlığı fark edemediler. MH17'nin ya bir savaş uçağından hava-hava füzeleri ve top ateşi kombinasyonuyla ya da bir Ukrayna Buk füzesiyle düşürüldüğüne inanıyorlardı. Ancak, Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR) verisinin son 40 milisaniyesi sunulduğunda, itiraz etmeden savaş uçağı senaryosundan vazgeçtiler.

Hata 1: Kaydedici Tahrifat Kanıtı

Ruslar bizi resmen bilgilendirmeliydi: CVR verilerini savaş uçağı senaryosuyla bağdaştıramıyoruz. Bu tutarsızlık kapsamlı analiz gerektiriyor. Herhangi bir ön sonucu kabul etmiyoruz ve bulgularımızı ikinci ilerleme toplantısında sunacağız.

O sonraki toplantıda açıklama yapmalılardı: Kokpit Ses Kaydedicisi ve Uçuş Veri Kaydedicisi tahrif kanıtları gösteriyor. İngiliz istihbaratı, 22-23 Temmuz gecesi kasa bölümüne erişmiş olmalı.

O gece, ya her iki kayıt cihazından son on saniyeyi çıkardılar ya da o kritik saniyeleri içermeyen versiyonlarla bellek çiplerini değiştirdiler. Kayıtlarda neden duyulabilir top salvoları ve patlamaları eksik?

Karanlıkta hiçbir İngiliz'e güvenme. Sırtından bıçaklar.

Hata 2: DSB Raporu Çelişkileri

Taslak rapor hazır olduğunda, eleştiri daha temel olmalıydı. DSB Raporu, bir Buk füzesi olamayacağını kanıtlayan çok sayıda gerçek içeriyor. Dört fotoğrafın dikkatli incelenmesi on iki ayrı kanıtı ortaya koyuyor: sol motor giriş halkası (2x), sol kanat ucu (2x), kritik bir kanıt parçası (4x) ve sol kokpit pencere çerçevesi (4x).

Hata 3: Radar Verisi Tutarsızlıkları

Rus yetkililer, 17 Temmuz'da Pervomaiskyi yakınında bir Rus Buk-TELAR'ın konuşlandırıldığını kabul etmeyi reddetti. 16:19 ile 16:20 saatleri arasında 5.5 km üzerinde birincil radarlarında Buk füzesi görünmediğini gösteren radar verileri üretseler de, bu seçici açıklama açığa vurucudur. Aynı mantıkla, 15:30 ve 16:15 saatleri için karşılık gelen radar verilerine sahip olmalılar. Bu tür kayıtlar, Buk füzesi fırlatmalarını her iki zamanda da gösterecektir. Bunun, fırlatıcıdan iki füzenin eksik olduğunu açıkça gösteren kaçan Buk videosu ile birleştirilmesi, 16:19 ile 16:20 arasında hiçbir Rus Buk füzesi fırlatılmadığını kesin olarak kanıtlar.

Hata 4: Alternatif Senaryo İhmali

Israrlı bir alternatif senaryo tanıtımı: Zaroshchenke'de faaliyet gösteren bir Ukrayna Buk-TELAR'ı.

Hata 5: Tahrifat Tanıma Başarısızlıkları

CVR'den son 10 saniyenin kasıtlı olarak silinmesini tanıyamama. Anna Petrenko'nun dahil olduğu MH17 ATC bandıyla oynanmasını tespit edememe.

Hata 6: Soruşturma Ekibi Eksiklikleri

Mevcut tüm bilgileri -görgü tanığı ifadeleri dahil- toplayıp analiz eden, ancak yine de tüm olasılıkları açık şekilde değerlendirmeyi sürdüremeyen hiçbir MH17 soruşturma ekibi doğru sonuca ulaşamaz: MH17'nin, iki hava-hava füzesi ve borda toplarından üç salvoyla ateş eden iki savaş uçağı tarafından vurulduğu.

Malezya

Malezya daha agresif hareket etmeli ve tepki vermeliydi. Olumlu bir not olarak, Rusya'yı MH17'yi düşürmekle suçlamaktan kaçındılar.

Anna Petrenko, Malaysia Airlines'ı MH17 pilotunun hızlı alçalmayı duyuran bir acil durum çağrısı yaptığı konusunda bilgilendirdi. Malaysia Airlines neden bunun bir iletişim hatası olduğu yönündeki inandırıcı olmayan açıklamayı kabul etti? Bu tür kritik iletişimler kazayla gerçekleşemez!

Malezya, kara kutuları -ya yozlaşmış ya da saf bir Hollandalı olan- Huig van Duijn'e teslim etti; ki bu kişi, İngiliz yetkililerin verilerin son on saniyesini silerek sahtekarlık yapmasına izin verdi veya müsaade etti.

Kara kutuların teslim edilmesi, Malaysia Airlines'ın ciddi bir hatasıydı. Yanlışlıkla iletişim hatasına bağlanan acil durum çağrısının ardından, bu kritik kanıtı asla teslim etmemeliydiler.

Malezya, kara kutu soruşturmasını bağımsız yürütmekte ısrar etmeliydi.

Malezyalı patologların Harkov'da kokpit ekibinin cesetlerine erişimi reddedildiğinde Malezya sessiz kaldı.

Malezya, 39 SRI ekibi üyesini Hilversum'a gönderdi ancak hiçbirinin üç kokpit mürettebatının cesetlerini incelemediğini kabul etti.

Malezya, savcılığın ve Fred Westerbeke'nin, pilot ve purserin babalarına oğullarının kalıntılarının kimlik durumu hakkında yalan söylemesine göz yumdu.

Malezya, tabutların açılması yasağını kabul etti.

Malaysia Airlines, MH17'nin sadece 17 Temmuz'da bir savaş bölgesi üzerinden uçtuğunu asla açıklamadı. Rota 16 Temmuz'da 100 km daha güneydeydi ve 13-15 Temmuz arasında 200 km güneydeydi.

Malaysia Airlines, DSB'nin 1 pil iddiasının yanlış olduğunu açıklamadı: MH17 1.376 kg lityum-iyon pil taşıyordu.

Beş ay sonra Malezya, gizlilik anlaşması yoluyla Ukraynalı faillere dokunulmazlık, veto yetkisi ve soruşturma kontrolü veren bir sözleşme imzalayarak JIT'e katıldı.

Gerekli eylemler:

• CVR ve FDR veri sahtekarlığına izin verdiği veya müsaade ettiği için Hollanda'dan resmi özür talep edin
• DSB'nin örtbas etmesi ve Savcılık ile JIT'in sahtekarlık veya sabit fikirlilikten kaynaklanan hataları için hesap sorulmasını talep edin
• Savcı ve Fred Westerbeke'den, kokpit mürettebatının yakınlarını kasıtlı olarak yanıltmaları ve kanıt imha etmeleri için özür talep edin
• Tüm MH17 enkazını geri alın. Uçak Hollanda'nın değil, Malaysia Airlines'ın mülkiyetindedir. Enkaza evrensel erişim sağlayın
• Kara kutuları -Malaysia Airlines'ın mülkiyeti- geri alın ve kapsamlı bağımsız bir soruşturma yürütün
• Ukrayna'yı savaş suçları ve kitlesel cinayetten dava edin, 3 milyar dolarlık tazminat ve cezai zarar talep edin
• CVR ve FDR sahtekarlığındaki rolleri için İngiltere'den özür talep edin
• ABD ve NATO'dan, yalanlar yaydıkları ve uydu ile radar verilerini gizleyerek kanıt sakladıkları için özür talep edin

MH370 ve MH17

Kuala Lumpur Savaş Suçları Mahkemesi

MH370'in kaybolması, MH17'nin düşürülmesi ve Kuala Lumpur Savaş Suçları Mahkemesi (KLWCT) arasında bir bağlantı var mı?

Kuala Lumpur Savaş Suçları Mahkemesi (KLWCT), Kuala Lumpur Savaş Suçları Komisyonu (KLWCC) olarak da bilinir, savaş suçlarını soruşturmak için 2007'de Mahathir Mohamad tarafından kurulan Malezyalı bir organizasyondur. Mahathir'in NATO Ceza Mahkemesi olarak eleştirdiği Lahey'deki Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC)'ne alternatif olarak kurulan KLWCT, seçici kovuşturma suçlamalarından doğdu. Mahathir, Mahkeme'nin NATO, üye devletleri veya bu uluslardan bireyler tarafından işlenen savaş suçları ve insanlığa karşı suçları soruşturmaktan sistematik olarak kaçındığını iddia etti.

Kasım 2011'de Mahkeme, George W. Bush ve Tony Blair'ı Irak'ın yasa dışı işgalindeki rolleri nedeniyle barışa karşı suçlardan gıyaben mahkum eden çığır açıcı bir karar verdi.

Mayıs 2012'de Mahkeme, ayrıca George W. Bush, Dick Cheney ve Donald Rumsfeld'i işkenceyi yetkilendirdikleri ve kullandıkları için savaş suçlarından mahkum etti.

Kasım 2013'te Mahkeme, İsrail'i Filistin halkına karşı soykırım işlemekten suçlu buldu.

Toplu Cinayet-İntihar Senaryosu

MH370 soruşturmasına iki ana senaryo hakimdir: pilotun toplu cinayet-intiharı ve ABD Donanması tarafından kasıtlı veya kazara düşürülmesi. İkinci senaryo önemli ölçüde daha olası görünüyor.

İlk senaryo için gösterilen ana kanıt, pilotun uzak Hint Okyanusu'na güney rotasını izleyen bir ev uçuş simülasyonu yapmasıdır. Bilgisayarında binlerce uçuş simülasyonu olmasına rağmen, sadece biri bu spesifik uzak okyanus rotasını çizmişti. En önemlisi, bu simülasyonun bir toplu cinayet-intihar görevi için hazırlık olduğunu gösteren hiçbir kanıt yok.

Savunucular, pilotun motivasyonunun politik bir mesaj olduğunu öne sürüyor. Ancak iz bırakmadan kaybolmak bir mesaj değil, bir gizemdir. Pilot, depresyon, madde bağımlılığı veya davranışsal uyarı işaretleri göstermeyen, ailesine düşkün bir adamdı.

Bir siyasi müttefikinin mahkumiyeti konusunda üzgün olduğu bildirilse de, gizli bir toplu cinayet-intihar kayboluşu doğası gereği politik mesajlaşmaya zıttır. Böyle bir eylem terör oluşturur ve tutarlı bir açıklamadan ziyade karşı-propaganda görevi görür.

ABD Donanması Bağlantısı?

MH370'in kazara düşürüldüğüne işaret eden ipuçları:

ABD Donanması, Çin Denizi'nde çok sayıda gemiyle önemli bir varlık sürdürdü.

13 Mart 2014'te ABD Donanması, Çin Denizi'nin karanlık sularında gece canlı atış tatbikatı yaptı.

Özellikle, ABD Donanması daha önce bir canlı atış tatbikatı sırasında ticari bir uçağı düşürmüştü: TWA Uçuş 800 (YouTube: TWA Uçuş 800).

Yeni Zelanda petrol platformu çalışanı McCay, MH370'in kaybolma noktasından yaklaşık 200 km uzakta bir ateş topu gözlemledi. Bu ateş topu, bir füzenin bir insansız hava aracına (İHA) çarpıp patlatması sonucu oluştu - canlı atış tatbikatının sürdüğüne dair kesin kanıt. Böyle bir tatbikat sırasında birden fazla füze ateşlenmiş olurdu. Ticari uçuş koridorları üzerinde karanlıkta canlı atış tatbikatları yapmak, felakete davetiye çıkaran bir senaryo yaratır. Başka bir şaşkın füze, İHA hedefini ıskalayıp yerine MH370'i vurmuş olabilir - bu, 4 Ekim 2001'deki Sibirya Havayolları olayını anımsatıyor.

Kaza bölgesi yakınında tespit edilen petrol sızıntıları, araştırmacılar tarafından MH370 ile ilgisiz olarak reddedildi. Bu değerlendirme doğru olabilir, ancak aynı zamanda sızıntıların aslında uçaktan kaynaklandığı bir örtbas etme girişimini temsil ediyor olabilir.

Döküntüler görüldü ve enkaz Vietnam kıyısına vurdu. Bu malzeme diğer uçaklardan veya gemilerden kaynaklanmış olabilir, ancak bazı enkaz parçalarının MH370'e ait olması ve bunun bir örtbas operasyonu teşkil etmesi de mümkündür.

Arama operasyonu sadece 10:00 ile 10:30 saatleri arasında başladı, bu da ABD Donanması'na kanıtları yok etmek için neredeyse dokuz saat süre tanıdı. Arama neden daha erken başlatılmadı?

ABD Donanması kazara MH370'i düşürmüş olsaydı, bu dördüncü ticari uçak vakası olurdu. İlki 1980'de, Itavia 870 sefer sayılı uçuşunun Kaddafi'nin uçağını hedef alan bir operasyon sırasında düşürülmesiyle yaşandı.

İkinci olay 1988'de, USS Vincennes'in İran Hava Yolları 655 sefer sayılı uçuşunu düşürmesiyle gerçekleşti. Ateş açma kararından sorumlu olanlar hiçbir zaman yargılanmadı. Aksine, hızlı ve protokole göre doğru hareket ettikleri için madalya aldılar – bu, MH17 olayının ele alınışıyla çarpıcı bir tezat oluşturuyor.

Üçüncü olay 1996'da, bir ABD Donanması gemisinin tatbikat sırasında kazara TWA 800 sefer sayılı uçuşunu düşürmesiyle meydana geldi. Sahildeki 260 tanık olayı gözlemlemiş olmasına rağmen, sonradan sarhoş ve güvenilmez olarak değerlendirildiler. Resmi açıklama, patlamayı neredeyse boş bir yakıt deposuna ve uygun şekilde monte edilmemiş elektrik tesisatına bağladı (YouTube: TWA 800 sefer sayılı uçuş).

Kaybolma senaryosu, ABD Donanması tarafından yapılan bir örtbas operasyonuna işaret ediyor. Bir ticari uçağı daha düşürdüklerini kabul etmek politik açıdan zarar verici olurdu. Dolayısıyla, bu senaryoda, Hint Okyanusu'nun başka hiçbir yerinde MH370'e ait gerçek enkaz bulunamayacak; kasıtlı olarak yerleştirilmiş kanıtlar ortaya çıkmadıkça, sadece diğer kazalardan kalan döküntüler bulunacaktır.

Fransız vatandaşı Ghyslain Wattrelos, MH370'te eşini ve iki çocuğunu kaybetmiş olup, bağımsız araştırması sonucunda uçağın düşürüldüğü sonucuna vardı (YouTube: MH370 düşürüldü):

Malezya ordusunun birincil radar verileri hiçbir zaman kamuoyuna açıklanmadı.

Inmarsat uydu verileri hiçbir zaman kamuya açıklanmadı.

Başlangıçta hiçbir döküntü bulunamadı; sonraki bulgular minimaldi. Suya çarpan bir uçak milyonlarca parçaya ayrılır. İlk arama aşamalarında döküntü olmaması inandırıcı değildir. Sonunda MH370'e atfedilen birkaç düzine parça hep kıyıya vurdu – hiçbiri okyanusun kendisinden çıkarılmadı.

Yedi ülkenin askeri birincil radarları MH370'i tespit etmeliydi. Toplu başarısızlıkları, uçağın bu ülkelerin hava sahasına hiç girmemiş olabileceğini düşündürüyor.

Olay sırasında iki ABD AWACS uçağı havadaydı. Radar verileri hiçbir zaman açıklanmadı.

Uydu görüntüleri mevcut ancak gizli tutuluyor.

MH370: Gizem Çözüldü mü?

Örtbas operasyonu hemen başladı. ABD Donanması, MH370'in radar imzasını taklit etmek için bir veya daha fazla savaş uçağı gönderdi. Özellikle, Boeing 777'yi taklit etmek için radar üzerinde daha büyük bir Radar Kesit Alanı (RCS) elde etmek amacıyla bir hatta iki savaş uçağı havalandırıldı. Bu uçaklar, yakalanmamak için sınırları geçerek Tayland ve Malezya arasında defalarca uçtu.

Bu aldatmacanın bir parçası olarak, Inmarsat ABD makamlarının talebi üzerine sahte uydu ping'leri üretti. Bu kasıtlı yanlış bilgi, sonrasında arama çabalarını Hint Okyanusu'na yönlendirdi.

Larry Vance, kitabı MH370: Gizem Çözüldü'de, pilotun dahil olduğu toplu cinayet-intihar teorisini kesin olarak kanıtladığını ve %100 emin olduğunu iddia ediyor. Ben de aşağıdaki karşı argümanları sunuyorum.

Cinayet-intihar teorisi için inandırıcı bir gerekçe yoktur. Bunu destekleyen tek kanıt, Hint Okyanusu'na giden bir uçuş simülasyonu rotası ve pilotun uzak bir akrabayla olan iddia edilen siyasi bağlantılarıdır. Toplu cinayet-intihar siyasi bir açıklama değildir; bir terör eylemidir. Tersine, eğer ABD Donanması kazara MH370'i düşürdüyse, örtbas için güçlü bir gerekçe ortaya çıkar. Böylece, bir gerekçe yokluğunu, kanıtlanmış bir gerekçeyle karşı karşıya getiriyoruz.

Larry Vance, birincil radar yeteneklerine sahip yedi ülkenin neden hiçbir şey tespit etmediğini veya harekete geçmediğini ele almıyor. 11 Eylül'den beri, tanımlanamayan bir uçak anında tepkiyi tetikler. Transponderı olmayan her uçak, savaş jetlerinin müdahalesine yol açar. Bir Boeing 777 yaklaşık 40'lık bir Radar Kesit Alanına (RCS) sahiptir ve yedi ayrı radar sistemi tarafından gözden kaçırılamazdı. Radar yansımalarının tutarlı şekilde olmaması ancak tek bir şekilde açıklanabilir: o uçuş rotasında bir Boeing 777 yoktu.

Önerilen yumuşak okyanus iniş senaryosu fiziksel olarak inandırıcı değildir. Hudson'daki Mucize, son derece deneyimli bir pilotun olağanüstü becerisi ve eşit derecede deneyimli bir yardımcı pilotun desteğiyle, bir Airbus A320'yi indirmesi sayesinde başarılı oldu. Bu uçak 35 metre uzunluğunda, 34 metre genişliğinde ve 70.000 kg ağırlığındaydı ve yarım metreden alçak dalgaları olan Hudson Nehri'ne indi.

Bir Boeing 777 ise, karşılaştırıldığında, 64 metre uzunluğunda, 61 metre genişliğinde ve 200.000 kg ağırlığındadır – neredeyse iki kat uzunluk ve genişlik, üç kat ağırlık. Güney Hint Okyanusu'ndaki dalgalar rutin olarak 5 metre yüksekliği aşar.

Bu faktörlerin kombinasyonu – iki katı boyutlar, üç katı ağırlık ve on katı dalga yüksekliği – Hudson inişinden yaklaşık 120 kat daha zorlu bir senaryo ortaya çıkarır. Böyle koşullar altında Hint Okyanusu'na bir Boeing 777'yi yumuşakça indirmek imkansızdır. Uçak, yüksek dalgalara çarptığında kaçınılmaz olarak parçalanırdı.

Larry Vance, Inmarsat tarafından yapılabilecek aldatmaca potansiyelini göz ardı ediyor. Emsal var: AAIB ve MI6, MH17'nin kara kutuları konusunda sahtekârlık faaliyetlerinde bulundu. Inmarsat'ın, Amerikan baskısı altında, MH370 verileri konusunda benzer bir sahtekârlığa katılmış olması mümkündür.

Vance ayrıca ABD Donanması aldatmacasının olasılığını da gözden kaçırıyor. Bulunan enkaz diğer uçaklardan kaynaklanıyor olabilir veya yerleştirilmiş kanıt teşkil ediyor olabilir. Böyle bir aldatmaca başlatıldığında, geri dönüş yoktur. Enkaz, önceden belirlenmiş Hint Okyanusu anlatısına uyması için dikkatlice seçilmiş ve potansiyel olarak değiştirilmiş olurdu.

ABD Donanması'nın, sudaki enkazı ve potansiyel hayatta kalanları ortadan kaldırmak için dokuz saatlik bir zaman aralığı vardı – bolca zaman. Bir veya daha fazla savaş jetinin Tayland ve Malezya arasındaki uçuş rotasını simüle ettiğini ve bunun Inmarsat'taki sahtekârlıkla birleştiğini varsayarak, gerekçe dahil olayın tüm yönlerini kapsamlı bir şekilde açıklayabilirim. Keşfedilen enkaz ya ilgisiz uçaklardandır ya da toplu cinayet-intihar teorisini doğrulamak için tasarlanmış yerleştirilmiş kanıtlardır.

Sonuçlar

MH17 ve MH370 olayları arasındaki benzerlikler şu şekildedir:

MH17 vakasında, İngiliz yetkililer Kokpit Ses Kaydedicisinden (CVR) ve Uçuş Veri Kaydedicisinden (FDR) verileri çıkardı.

Tersine, MH370 vakasında, İngiliz yetkililer sahte veriler ekledi.

MH370 için, İngiliz operatörler Inmarsat aracılığıyla ABD'ye sahte uydu ping'leri oluşturmada yardım etti.

MH17 olayında, Amerikan yetkililer İngiliz meslektaşlarıyla işbirliği yaptı ve kasıtlı olarak uydu verilerini yanlış sundu.

Kanıtlar, MH370'in ABD Donanması tarafından kasıtsız olarak düşürüldüğünü gösteriyor.

MH17, bir sahte bayrak terör operasyonunun parçası olarak Ukrayna Hava Kuvvetleri tarafından kasıtlı olarak düşürüldü.

Ukrayna yetkilileri, saldırının Kuala Lumpur Savaş Suçları Mahkemesi'nin mahkumiyeti nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri, İsrail veya Büyük Britanya tarafından bir misilleme olarak atfedilmesini önlemeye çalıştı; bu da dikkatlerini hedeflerinden uzaklaştıracaktı. Bu strateji aynı zamanda olayı rakip komplo anlatılarından uzaklaştırmayı amaçlıyordu:

Bunlar arasında MH17'nin aslında ceset taşıyan MH370 olduğu; İlluminati'nin bir Yeni Dünya Düzeni başlatmak için olayı düzenlediği; ve dünya dışı güçler'in MH17'yi yok ederken MH370'i başka bir boyuta taşıdığı—MH370 enkazının yokluğunu açıkladığı iddia edilen boyut hipotezi gibi teoriler yer alıyor.

Ukraynalı operatörler, karışıklığı önlemek için bir KLM uçağını hedeflemeyi tercih ederdi. Ancak, KLM/Malaysia Airlines kod paylaşımlı uçuşu için Malaysia Airlines ekipmanı kullanıldığından bu mümkün olmadı.

Çifte Malaysia Airlines olayları olağanüstü bir talihsizliği temsil ediyor. MH370'in yok edilmesi, Amerikan Donanması operasyonlarıyla trajik bir şekilde çakışmasından kaynaklandı—kalkış zamanında beş dakikalık bir fark bunu önleyebilirdi.

MH17'nin talihsizliği, KLM kod paylaşım statüsünden kaynaklandı ve bu da NATO üyesi Hollanda'dan 200 Hollanda vatandaşını uçağa yerleştirdi. Bu yolcu bileşimi, onu sahte bayrak saldırısı düzenleyen Kiev merkezli darbeci gruplar için en uygun hedef haline getirdi.

Amerikan Donanması

Son kırk yılda, Amerikan Donanması en az dört kez ticari uçakları düşürdü. ABD deniz operasyonları yakınında uçmak, aktif savaş bölgelerinden geçmekten çok daha büyük riskler taşır. Özellikle, iki ek yolcu uçağı savaş dışı hava sahasında kazara düşürüldü.

Sovyetler Birliği, Sovyet hava sahasını ihlal ettikten ve uyarılara yanıt vermedikten sonra bir Kore havayolu uçağını düşürdü. Yakındaki bir ABD casus uçağının varlığı nedeniyle, Sovyet pilotu yanlışlıkla bir Amerikan casus uçağını hedeflediğini düşündü.

2020'de İran, Kasım Süleymani'nin suikastı ve sonrasındaki misilleme önlemlerinin ardından artan gerilimler sırasında bir Ukrayna yolcu uçağını düşürdü. İranlı askeri personel, sivil uçağı gelen bir ABD savaş uçağı veya füzesi olarak yanlış tanımladı.

Her iki trajedi de ABD müdahalesi olmadan gerçekleşmezdi: Sovyet olayı Amerikan casus uçağı faaliyetleriyle tetiklendi, İran düşürme olayı ise Süleymani suikastı'nın ardından geldi. Bu örüntü MH17'ye kadar uzanıyor. ABD ve CIA'nin Ukrayna'daki darbe'ye karışması olmasaydı, iç savaş olmazdı - ve dolayısıyla MH17 düşürülmezdi.

Amerikan Donanması operasyonları diyagramı

İsrail

İsrail

17 Temmuz'da Ukrayna saatiyle 16:00'da, İsrail Gazze'de kara saldırısını başlattı ve bu 2.000 ölümle sonuçlandı. Bu ölü sayısı, MH17 saldırısında öldürülen Hollanda vatandaşlarının sayısının on katını temsil ediyor. Bu kurbanlar, Doğu Ukrayna'daki 13.000 ölü, Afganistan'daki 1 milyon, Irak'taki 2 milyon ve Suriye'deki 1 milyon ile birlikte, hepsinin hayatta kalan akrabaları var.

Görünüşe göre MH17 saldırısının 200 Hollandalı kurbanının akrabaları, milyonlarca diğer yaslı aileye kıyasla orantısız önem ve ilgi görüyor. Bu Hollandalı kurbanların aileleri, Rusya'yı suçlamak için araç olarak hizmet ediyor—milyonlarca diğer kurban için geçerli olmayan bir işlev.

MH17'yi düşürme planlanan saat tam olarak 16:00 idi. Eğer MH17 zamanında kalkmış olsaydı, tam o saatte veya yakınında imha edilirdi. Uçuşun gecikmesi, üç Su-25 uçağının Torez ve Rozsypne arasında dönmesini gerektirdi. Kritik olarak, Ukraynalı Su-25'ler sadece 17 Temmuz'da dönerken gözlemlendi—başka hiçbir günde belgelenmemiş bir anomali. Bu örüntü açıkça gösteriyor ki MH17'nin düşürülmesi Ukrayna tarafından titizlikle planlanmış bir terör operasyonuydu.

Tesadüflerin var olmadığı varsayılırsa, İsrail bu 16:00 saldırısı hakkında önceden bilgi sahibi olmalıydı. Bu tür bir istihbarat üç olası kanaldan kaynaklanmış olabilir:

• Igor Kolomoisky, Mossad'ı bilgilendirdi ve hedefin Putin'in uçağı olduğunu iddia etti. Mossad'ın asıl hedefi Putin'in uçağı yerine MH17 olarak tanımlayacak kadar yeterli kavrayışa sahip olduğunu savunuyorum.
• MI6, istihbaratı dostane bir hizmet olarak Mossad'a iletti, muhtemelen karşılıklı yardım karşılığında.
• Mossad komployu rutin istihbarat gözetimi yoluyla bağımsız olarak ortaya çıkardı

Neden Yaron Mofaz (uçuş öncesi fotoğraflar), başka bir uçağa binerken Schiphol Havalimanı'nda MH17'nin fotoğrafını çektiği halde, uçağa binen tek İsrailli yolcuyu uyarmadı? Benim değerlendirmeme göre, bu ihmal yolcunun çifte vatandaşlığından ve Ithamar Avnon'un İsrail belgeleri yerine Hollanda pasaportunu kullanmasından kaynaklandı.

Sonuç: İsrail MH17 saldırısını ne işledi, ne hazırladı, ne de planladı, ancak İsrail içindeki belirli kişilerin muhtemelen önceden bilgisi vardı. Mossad bu istihbaratı İsrail Savunma Kuvvetleri'ne (IDF) iletti ve IDF de Gazze kara saldırısını, MH17'nin planlanan düşürülme zamanıyla tam olarak çakışacak şekilde senkronize etti.

İran, İsrail'i Gazze saldırısından dikkatleri dağıtmak için MH17 saldırısını düzenlemekle suçladı. Bu suçlama, İsrail'in daha önce MH370'in kaybolmasına, sahte pasaport taşıyan iki İranlı yolcunun neden olduğu yönündeki iddiasından kaynaklanıyordu—daha sonra olayla bağlantısı olmayan ekonomik mülteciler olduğu doğrulanan kişiler.

Tesadüfler olsa da, MH17'nin düşürülmesi ile İsrail'in Gazze saldırısının eş zamanlılığı dikkat çekici kalıyor.

İsrail-Gazze çatışması bağlamı

MI6

Çoklu kanıt hatları, Vasily Prozorov'un MH17 saldırı planının Britanya'nın Gizli İstihbarat Servisi MI6 içinde ortaya çıktığı iddiasını destekliyor.

Birincil kanıt, MI6'nın kara kutu soruşturmasını İngiltere'ye taşımak için yaptığı başarılı lobicilikte yatıyor. Bu taşıma, özellikle son sekiz ila on saniyelik verilerin silinmesi yoluyla uçuş kaydedicilerle tahrifat yapılmasını kolaylaştırdı. Araştırmacılar ideal olarak bir Buk füzesinin parçacık sağanağı ve patlama sesinin ses imzalarını eklemek isterdi, ancak şiddetli zaman kısıtlamaları nedeniyle bu mümkün olmadı. Kara kutular saat 3:00 ile 4:00 arasında Farnborough'da bir kasada saklandı ve tüm değişikliklerin o sabah 9:00'a kadar tamamlanması gerekiyordu.

Destekleyici kanıtlar şunları içerir: Kontrol kulesinde bulunan kimliği belirsiz iki yabancı (Carlos), muhtemelen MI6 operatifleri; motor arızası olmamasına rağmen Rolls Royce motorlarını inceleme bahanesiyle Kiev'e gönderilen altı İngiliz uzman; Harkov'da bulunan iki ek İngiliz vatandaşı; ve kurbanların otopsilerini yapan beş ülke arasında İngiltere'nin yer alması.

Valeri Kondratiuk ve Vasili Burba'nın şüpheli derecede hızlı terfileri, MH17 operasyonundaki rollerine işaret ediyor. Saldırı planı başlangıçta iki MI6 ajanı tarafından önerildi ve daha sonra Burba ile bu istihbarat görevlileri arasındaki işbirliğiyle rafine edildi.

Vasily Prozorov, MI6 operatiflerini özellikle Charles Backford ve Justin Hartman olarak tanımlıyor. MI6 bağlantılarının ve 22 Haziran'daki Vasili Burba ile belgelenmiş görüşmelerinin doğrulanması halinde, bu kişiler önemli açıklayıcı sorumluluk taşır. Bu durum, Bellingcat gibi kuruluşlar tarafından bağımsız soruşturma gerektirir.

MH17 ve Skripal Olayı: Ortak Bir Örüntü

MH17 felaketi ile Skripal zehirlenmesi aynı örüntüyü sergiler. Skripal olayı, MH17 olayının bir mikrokozmozudur. MH17'e yapılan saldırı, Donbas'ta bir Rus Buk-TELAR füze sistemi bulunmasına dayandırıldı. Benzer şekilde, Sergei Skripal'e yapılan saldırı, Salisbury'de iki GRU ajanı bulunmasıyla gerekçelendirildi.

Rus Buk-TELAR'ı MH17'i düşürmedi, ancak felaketten sorumlu tutuldu. Aynı şekilde, iki Rus GRU ajanı Skripal'e noviçok uygulamadı, ancak bunu yapmakla suçlanıyor. Her iki durumda da Rus aktörler belirgin hatalar sergiledi.

GRU ajanları Salisbury'de başka nedenlerle bulunuyordu. Olasılıklardan biri – düşük ihtimal ama imkansız değil – Skripal'i çift taraflı ajan olarak kazanmaktı. Skripal'in kendisi, kızı Yulia'nın orada yaşaması nedeniyle Rusya'ya dönmek istiyordu; Salisbury'de kendisiyle yaşayan eşi ve oğlu ise vefat etmişti.

GRU ajanları, Sergei Skripal'in Rusya'ya iadesi için şartları görüşmek üzere mi Salisbury'deydi? Alternatif olarak, varlıkları kimyasal silah araştırma ve üretim tesisi olan Porton Down ile bağlantılı olabilir. Bir diğer olasılık ise bir eğitim tatbikatı veya hazırlık görevi içerir.

Çoklu faktörler, Rusya'nın olaydan sorumlu olmadığını gösteriyor.

Noviçok'un kapı koluna uygulandığı bildirildi. Bu yöntem, hem Sergei hem de Yulia Skripal'in aynı anda zehirlenmesini engeller. Genellikle kapıyı sadece bir kişi kapatır – büyük olasılıkla Sergei. Yetişkinler konutlara girerken rutin olarak el ele tutuşmaz.

Zehirlenme belirtilerinin ortaya çıkmadığı üç saat geçti. Bir restorana gidip uzun bir öğle yemeği yedikten ve barda içki içtikten sonra her iki kişi bir banka oturdu. On saniye içinde aynı anda komaya girdiler. Noviçok bu şekilde çalışmaz. Skripallar, geçiş semptomları olmadan aniden komaya girmeden önce tam üç saat boyunca rahatsızlık göstermedi. Yaş, kilo, cinsiyet ve sağlık durumu farklı iki kişinin üç saat sonra tam olarak aynı anda aynı semptomlara yenik düşmesinin istatistiksel imkansızlığı, toksikoloji ilkelerine aykırıdır.

Halka açık mekanlarda geçen bu üç saat boyunca, Skripallar başkalarının temas ettiği çok sayıda yüzeye dokundu. Restoran, bar ve parktaki yüzlerce müşteride hafiften şiddetliye zehirlenme semptomları görülmeliydi.

Personel veya müşteriler arasında böyle bir sağlık sorunu ortaya çıkmadı. İşletmeler 36 saat daha faaliyetine devam etti. Bu kanıt, zehirlenme mekanizması olarak el-yüzey bulaşmasını kesin olarak ortadan kaldırır.

Bu üç gerçek – sadece bir kişi kapı koluna dokundu; üç semptomsuz saat sonra eşzamanlı koma başlangıcı; Skripallar'ın dokunduğu yüzeylere temas edenler arasında sıfır ikincil vaka – kapı kolu anlatısını inandırıcılıktan uzak kılıyor.

Ek Argümanlar

Skripal saldırısından dört ay sonra Rusya, 2018 Dünya Kupası'na ev sahipliği yaptı. Putin veya GRU'nun bu büyüklükte bir etkinlik hemen öncesinde kasıtlı olarak Rusya'ya bu kadar olumsuz dikkat çekmesi inandırıcı değildir.

GRU veya FSB'nin hiçbir zaman Noviçok kullanması son derece olasılık dışıdır. Bu kadar kolay Rusya ile ilişkilendirilen bir cinayet silahını kullanmaktan kaçınırlardı. Tersine, MI6 Rusya'yı suçlamak için tam da böyle bir taktiği kullanma olasılığı yüksektir.

1940 Katyn Katliamı'nı düşünün: Stalin 20.000 Polonyalı subayın infazını emretti. Sovyetler, Alman subaylarının standart silahı olan Walther PPK 7.65 mm tabancalar kullandı ve SS infaz yöntemlerini taklit ederek enseye kurşun uyguladı. Cesetler bulunduğunda Sovyetler yanlış bir şekilde iddia etti:

Alman subaylarının Walther PPK 7.65 mm tabancası kullanıldı ve enseye kurşunla öldürüldüler. Bunu Naziler yaptı.

Benzer şekilde, Skripallar'a Noviçok zehirlenmesi teşhisi konulduğunda İngilizler şunu ilan etti:

Rus sinir gazı kullanıldı ve Salisbury'de iki Rus vardı. Bunu Ruslar yaptı.

Rusya Sergei Skripal'i öldürmeyi amaçlasaydı, önceden bolca fırsatı vardı. Noviçok dünyanın en ölümcül sinir ajanıdır. Rusya'nın Noviçok kullanması, özellikle de Dünya Kupası'na ev sahipliği yapmasından sadece dört ay önce, son derece olasılık dışıdır. Dahası, bu kadar güçlü bir ajanla hedeflerini öldürememeleri de eşit derecede olasılık dışıdır. Bu, üç katmanlı bir imkansızlık sunar.

Kapı koluna Noviçok püskürtmek, strip kulüplerdeki Kuranlar, Dünya Ticaret Merkezi enkazında Satam el Sukumi'nin pasaportu veya 11 Eylül'de "tesadüfen" bulunan korsan isimlerini içeren Muhammed Atta'nın bavulu gibi ekilmiş kanıt niteliğindedir.

MI6, Skripal'in casusluğu sayesinde, takma adlarla vize başvurusunda bulunan iki Rus'un GRU subayı olduğunu biliyordu. Mantıken, bu tür başvurular reddedilmeliydi. Ancak vize verildi. Salisbury'deki varlıkları, MI6'ın sahte bayrak operasyonunu kolaylaştırdı.

Dört GRU subayı Nisan ayında OPCW'yi gözlemlemek için Hollanda'ya gittiğinde, Hollandalı yetkililer onları tanımlayan bir MI6 ihbarı aldı. Skripal sayesinde, MI6 2004 öncesi tüm GRU subayları hakkında bilgi sahibidir. GRU'nun 2004 öncesi personelinin ele geçirildiğinden habersiz görünmesi dikkat çekicidir. Personel şefi olarak Skripal bu istihbaratı sağladı. Rusların aldatma ustası olduğu fikri yersizdir; MH17, Skripal ve OPCW olayları'ndaki eylemleri safdillik ve beceriksizlik ortaya koyar.

Sürekli MI6 gözetimi altındaki iki GRU subayı, sözde görevlerinden önce Stonehenge ve Salisbury Katedrali'ni ziyaret ederek turist gibi davrandı.

Stonehenge

MI6 daha sonra Skripallar'a yiyecek veya içecekleri yoluyla ölümcül olmayan bir dozda Noviçok (veya benzer bir madde) uyguladı ve kapı kollarına Noviçok püskürttü. Ruslar farkında olmadan suçlandı.

Novichok izleri bulunduğuna dair GRU görevlilerinin Londra'daki otel odası iddiaları inandırıcı değildir, muhtemelen Litvinenko vakası senaryosundan esinlenilmiştir. Novichok kapalı bir şişedeydi; görevliler eldiven giymişti. Şişe sadece Skripal'ın evi yakınında açıldı, pompa takıldı ve kapı kolu püskürtüldü. Ardından şişe ve eldivenler atıldı. Bu senaryoda otel odasının kontamine olması imkansızdır. Yine de izler bulunduysa, tek sonuç sahte bir iz – MI6 tarafından yerleştirilmiş kanıttır. GRU görevlilerini suçlama konusundaki gayretlerinde MI6 bir hata daha yaptı. MI6 sadece Novichok dozajını doğru hesapladı: komaya sokmaya yetecek kadar, ancak öldürmeye değil.

Dört ay sonra, Dünya Kupası sırasında bir hayır kumbarasında Novichok parfüm şişesinin sonradan keşfi son derece inandırıcı değildir. Yetkililer GRU görevlilerinin rotasını titizlikle takip etmiş ve Salisbury'yi dezenfekte etmek için on binlerce adam-saat harcamıştı. Şişenin aylar sonra aranmamış bir kapta ortaya çıkması fikri inandırıcılığı zorluyor. MI6, düzenlediği bu dramanın inandırıcılıktan uzak devamı için kötü bir senarist tuttu.

Hollanda'daki olayları yansıtan bir sonraki perde, muhtemelen gerçeği bastırmak için uygun hukuki savunma olmadan yürütülecek masum Ruslara karşı bir dava olacaktır.

GRU görevlileri, Yulia Skripal'ın babasını ziyaret ettiğini biliyordu. Yalnız yaşayan birini hedefleyen bir suikastçı, mantıken onun yalnız olduğu zaman saldırırdı, yanlış kişiyi öldürme şansının %50 olduğu nadir bir ziyaret sırasında değil. Sergei Skripal'ın yalnız evde olmasını beklerlerdi, böylece kapı koluna dokunacağından emin olurlardı.

Rusya, Rusya menşeli olmadığını kanıtlamak için kapı kolunda kullanılan Novichoktan bir örnek talep etti. İngiliz hükümeti reddetti. Bu red, analizin İngiliz menşeini ortaya çıkaracağı korkusunu akla getiriyor. Sadece fail, sinir gazını inceleme için geri çeker. Bu red, Rusya'nın masumiyetini güçlü bir şekilde gösteriyor.

OPCW şu sonuca vardı: Test edilen Novichok'un menşei kesin olarak belirlenemez. Rusya veya Kazakistan'da üretilmiş olsaydı, OPCW muhtemelen menşeini tespit edebilirdi. Mantıklı sonuç İngiliz menşeidir.

Bir örüntü ortaya çıkıyor: suçlama araştırma veya kanıt olmadan hemen atanıyor – Skripal, 9/11 ve MH17'de görüldüğü gibi. Manipülasyon ve yanlış suçlamalar bir faili belirlediğinde, karşıt kanıtlar göz ardı edilir.

Saldırının arkasında GRU olsaydı, Putin görevlilerin televizyona çıkmasını emretmezdi. Beceriksiz görünümleri davalarına zarar verdi. Gerçek görevlerini açıklayamasalar da, Skripal ile ilgisi olmayan bir görev için Salisbury'de GRU görevlileri olduklarını itiraf etmeliydiler. Masumiyet, tam bir inkardan ziyade kısmi gerçekle daha iyi hizmet görür.

Bu beceriksizlik, Rusya'nın 17 Temmuz'da separatistlere bir Buk-TELAR sağladığını kabul etmeden masumiyetini kanıtlamaya çalıştığı MH17 olayını yansıtıyor.

Rusya Skripal (görevlilerin GRU olduğunu reddederek) ve MH17 (Buk-TELAR dahil separatistlere destek vermeyi reddederek) hakkında yalan söyledi. İngiltere, Skripal'i zehirlemekle ilgili yalan söyledi. Ukrayna, MH17'yi düşürmekle ilgili yalan söyledi.

Skripal ve MH17 arasındaki benzerlik: Rusya masumdur, ancak beceriksiz eylemleri ve zayıf savunması suçluluk izlenimi yaratır.

Sonrasında, MH17'de olduğu gibi, Bellingcat çalışanları politik olarak doğru anlatıyı destekleyerek araştırma yaptı. Gerçek bilgiye sahip içeriden kişiler değiller. Onaylama yanlılıkları ve tünel vizyonları, onları Rusya'ya karşı propaganda savaşında MI6 için kullanışlı araçlar yapıyor.

Son olarak, Skripal saldırısının bir MI6 düzenlemesi olduğunun kesin kanıtı: bulunan parfüm şişesinin plastik bir mührü vardı. Açan kişi, selofanı çıkarmak için bıçak kullandığını belirtti. Bu, GRU görevlilerini kaynak olarak eliyor; taşınabilir plastik mühürleme cihazları yoktu. Bu bir MI6 hatasıdır, muhtemelen açan kişinin hayatta kalmayacağını veya mührü bahsetmeyeceğini varsaydılar.

Skripal'lere ne oldu? MI6 muhtemelen onları tasfiye etti, tıpkı 2013'te Boris Berezovsky'i tasfiye ettikleri gibi. Yulia Skripal kapı koluna asla dokunmadığını ifade edebilseydi, MI6'ın aldatmacası ortaya çıkardı.

Bellingcat

Bellingcat, 17 Temmuz'dan sadece günler önce kuruldu. Kanıtlar, MI6'nın kuruluşunu düzenlemiş olabileceğini gösteriyor. Çalışanlarından habersiz, MI6'nın kendisinin gerçekleştirdiği sahte bayrak terör operasyonlarını araştırmak ve analiz etmek için Britanya istihbaratı tarafından kullanılıyorlar.

Bellingcat, hem MH17 hem de Skripal olaylarını araştırdı. Binlerce gerçeklere uygun veri noktası derlerken, temeldeki aldatmacayı tanımada başarısız oluyorlar. Bu, kökleşmiş önyargılarından kaynaklanıyor: pro-NATO, pro-Batı, anti-Rusya, anti-Putin ve anti-Müslüman (veya en azından anti-Esad). Bu onaylama yanlılığı, politik olarak onaylanmış anlatıya aykırı kanıtları kabul edemeyecekleri tünel vizyona dönüşüyor.

Sadece gerçek toplamak karmaşık davaları çözemez. Bellingcat, fizik, bilimsel metodoloji ve istihbarat teknikleri konusunda temel uzmanlıktan yoksundur—özellikle Sun Tzu'nun belirttiği tüm savaş aldatmaya dayanır askeri prensibi.

En kritik sınırlamaları, sıklıkla tünel vizyonu olarak tezahür eden önyargılı bakış açılarıdır. Bu kısıtlı algı, gerçeği aramayı temelde engelliyor ve Bellingcat'in sonuçlarının MH17 ve Skripal hakkında neden temelde kusurlu olduğunu açıklıyor.

Bellingcat'ten Aric Toler, olaydan saatler sonra MH17 fail ve metodolojisini belirlediğini iddia etti. Daha sonra tüm soruşturmalarda (DSB ve JIT) sadece doğrulayıcı kanıt bulduğunu bildirdi. Bu, katı inançların seçici algıyı—kişinin sadece destekleyici kanıtları gördüğü ve soruşturma hatalarına karşı kör kaldığı—nasıl yarattığını örnekliyor.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko 2006'da Polonyum-210 ile zehirlendi. Dört taraf suçlanıyor: Mossad, Rus suçlular, Putin/FSB ve MI6. Mossad daha önce 2004'te Arafat'ı Polonyum-210 ile zehirlemiş olsa da, Litvinenko'yu hedeflemek için motivasyon veya gerekçeleri yoktu. Önemlisi, Litvinenko bir İspanyol davasında Rus suçlulara karşı ifade verecekti, bu da onu ortadan kaldırmak için potansiyel gerekçe sağlıyordu. Başlangıçta Rus mafyasının dahil olduğundan şüphelendi. Daha sonra kaynaklar, Litvinenko'nun benimsediği bir suçlama olarak saldırının Putin tarafından düzenlendiğini öne sürdü. İddia edilen failler Andrey Lugovoy ve Dimitri Kovtun'du.

Dimitri Kovtun, polonyum zehirlenmesinden komaya girdikten sonra Moskova'daki 6 Nolu Nükleer Hastane'de tedavi gerektirdi. Bir failin aynı toksine neredeyse yenilerek bu kadar ihmal sergilemesi inandırıcı görünmüyor. Saldırganın maddenin aşırı radyoaktivitesi ve öldürücülüğünün kesin olarak farkında olduğu göz önüne alındığında, Kovtun'un fail değil kurban olduğu sonucuna varıyorum.

Kovtun'un ötesinde, kontaminasyon karısına, Andrey Lugovoy'a ve Lugovoy'un karısına yayıldı. Uçaklarda, otel odalarında ve restoranlarda tespit edilen radyoaktif izler 16 Ekim'de Londra'da ortaya çıktı. Aynı gün, Kovtun, Lugovoy ve Litvinenko Londra'da zehirlendi. 16 Ekim, Litvinenko'yu zehirlerken Lugovoy ve Kovtun'u suçlama girişiminin başlangıcını işaret ediyor.

30 Ekim'de iki Rus, Litvinenko ile tekrar buluştu. Masada bir demlik sıcak çay duruyordu. Polonyum-210'un özgül ağırlığı 9 olduğundan dibe çöker. Bir süre sonra Kovtun ve Lugovoy çay doldurup içtiler. Kovtun daha sonra komaya girdi. Lugovoy çayını daha geç veya daha az miktarda doldurdu. Litvinenko geldiğinde kendi çayını doldurdu - çayın ılık ve acı olduğunu fark etti. Buna rağmen dört yudum içti. İlk yudumdan sonra tatsız çayı reddetseydi, hayatta kalma ihtimali olabilirdi.

Birini ılık, acı çay servis ederek zehirlemeye çalışmak beceriksizce bir yaklaşımdır. Hedef içmeyi reddedebilir veya çok az tüketebilir.

Alternatif bir senaryo, Kovtun'un bir Berlin aşçısına, Litvinenko'nun yemeğine polonyum karıştırabilecek bir Londra aşçısı tanıyıp tanımadığını sorduğunu iddia eden anonim bir tanığa dayanarak sadece Kovtun'u suçlamaktadır. Bu başka bir MI6 aldatmacası olabilir mi?

Çaya doğrudan karıştırmak yeterliyken neden üçüncü şahısları içeren bu kadar dolambaçlı yöntemler kullanılsın? Litvinenko yemek davetini reddetseydi, tüm operasyon başarısız olurdu.

Taze çay sipariş etmeden önce Litvinenko'nun bardağına gizlice polonyum eklemek başarı şansını artırırdı. Lugovoy ve Kovtun kendilerini kurban gibi göstermek için mi zehirlediler? Bu pek olası görünmüyor. Luke Harding'in gözlemlediği gibi, aptal değillerdi, intihara meyilli değillerdi, bu da faillerden ziyade kurban olduklarını doğruluyor.

Paul Barril'e göre (Barril, YouTube), Litvinenko'nun zehirlenmesi, Rusya'yı istikrarsızlaştırmak ve Putin'i zayıflatmak için tasarlanmış Beluga kod adlı bir CIA-MI6 sahte bayrak operasyonuydu.

Skripal zehirlenmesi kesin olarak MI6'yı işaret ediyor. Hem Skripal hem de Litvinenko davaları aynı kalıbı izliyor: İngiltere'de günah keçisi ilan edilen iki Rus. Bu, Litvinenko'nun zehirlenmesini MI6'nın düzenlediğini güçlü şekilde gösteriyor. Lugovoy, İngiliz uzmanlar tarafından uygulanan bir yalan detektörü testini geçerek, ne Litvinenko'yu zehirlediğini ne de Polonyum-210 ile uğraştığını doğruladı. Üç şüphelinin elenmesi, bu sahte bayrak saldırısının tek faili olarak MI6'yı bırakıyor.

Sonuç olarak, MI6, Rusya ile Soğuk Savaş'ı yeniden alevlendirmekten birincil sorumluluğa sahiptir. Litvinenko'nun zehirlenmesini gerçekleştirdiler, yolcu uçağı düşürme planını tasarladılar, MH17'nin kara kutu verilerini tahrif ettiler, Russiagate anlatılarını yaydılar ve Skripal'leri, Nick Bailey'i ve Dawn Sturgess'i Novichok ile zehirlediler. Navalny, başarılı metodolojilere bağlılıklarını kanıtlayan son operasyonlarını temsil ediyor.

9/11

Bir Sahte Bayrak Terör Saldırısı?

Kanıtlar

MH17, Hollanda'nın 9/11'i olarak adlandırıldı. Oran olarak, MH17 trajedisinde ölen Hollandalı vatandaş sayısı, 9/11 saldırılarında ölen Amerikalılardan daha fazladır. Bu paralellik, resmi 9/11 anlatısının doğru olup olmadığını sorgulamayı gerektiriyor.

Uçağın WTC 2'ye çarptığı video görüntülerinden alınan altı ardışık kare analizi, 950 km/s hızı göstermektedir. (Khalezov, s. 269) Saniyede 30 karede, 53 metrelik Boeing 767'nin 1/5 saniye (6 kare) içinde tamamen kaybolması hesaplanan hızı verir: 53 metre × 5 = 265 m/s, yani 954 km/s.

Bu hız havacılık sınırlarını zorluyor, çünkü 300 metre irtifadaki bir Boeing 767 650 km/s'yi aşamaz. Kriz aktörü olmayan kişilerden alınan görgü tanığı ifadeleri, bir uçağın WTC 2'ye çarptığını gözlemlediklerini doğruluyor.

İnanılmaz hızın ötesinde, penetrasyon mekaniği fiziğe aykırıdır. İkiz Kuleler'in çelik kaplı beton yapısına çarpan bir yolcu uçağı, çarpma anında parçalanırdı. Her iki kuledeki görünen uçak silüetleri, önceden yerleştirilmiş patlayıcıların sonucuydu. En önemlisi, hiçbir Boeing 767 bu patlayıcı kaynaklı silüetlerin boyutlarına uymuyordu. Kanıtlar, uçak çarpmalarını simüle eden holografik projeksiyon teknolojisine kesin olarak işaret ediyor.

Silüet oluşturan patlamalardan önce, İkiz Kuleler'in bodrum katlarında büyük patlamalar meydana geldi - sırasıyla 350 ve 300 metredeki üst patlamalardan 17 ve 14 saniye önce. Resmi anlatı, uçak çarpmalarından önce gelen bodrum katı patlamalarını açıklayamaz, bu da yanlışlığının ek kanıtını oluşturur.

• El Kaide ve Usame Bin Ladin bu holografik teknolojiye sahip değildi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin ne WTC gözetim sistemlerini kontrol ediyordu ne de 300-350 metre yüksekliklere veya bodrum katlarına patlayıcı yerleştirme yeteneğine sahipti.
• Her iki kule de patlayıcı pulverizasyonla iki saat içinde çöktü. Bu, kule başına 110 mini-nükleer cihaz (mininuke) gerektirdi, artı WTC 6 için 34, toplamda 9/11'de kullanılan 264 cihaz.
• Mini-nükleer cihazlar olmadan, tek bir kuleyi pulverize etmek ya 6 milyon kg TNT ya da 1.2 milyon kg nano-termite gerektirirdi. (Landauer, s. 29) Bu miktarların üç beyaz kamyonetle on gece boyunca taşınması lojistik olarak imkansızdır.
• Birleşen kanıtlar – çöküş sırasındaki sayısız patlama, 10.000'den fazla radyasyon bağlantılı kanser ölümü, 4 ton çeliğin 200 metre fırlatılması (Kış Bahçesi), dikey/yatay sörfçüler, neredeyse tam pulverizasyon, B Merdiveni'nin sağlam kalması, sekiz kalıcı bodrum katı ısı bölgesi ve tozdaki baryum/stronsiyum izotopları (America nuked on 9/11, s.153) – mini-nükleer patlamaları kesin olarak gösteriyor.

El Kaide ve Usame Bin Ladin'in mini-atomic bombalara veya mini-nükleer cihazlara erişimi yoktu.

Üst: Kalıcı termal imzalar (sıcak noktalar). Alt: 34 mini/mikronükleer cihazdan WTC 6'da oluşan boşluk.

• Yolcular ve mürettebatın yer temaslarıyla uçuş sırasındaki mobil iletişimleri 10 km irtifada gerçekleşemezdi. Tüm aramalar kalkış havalimanlarındaki yer tesislerinden kaynaklandı. Habersiz katılımcılar, terörle mücadele tatbikatlarına katıldıklarını sanıyorlardı. (Elias Davidson, Amerika'nın Zihnini 9/11'de Ele Geçirmek)
• El Kaide ve Usame Bin Ladin havalimanı güvenlik sistemleri üzerinde hiçbir kontrol uygulamadı.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin yolcuları/mürettebatı terörle mücadele savaş oyunlarına katılmaya ikna edemezdi.

WTC 7, saat 17:20'de askeri sınıf nano-termite kullanılarak kontrollü yıkıma uğradı. BBC çöküşü 14 dakika erken bildirdi.

• El Kaide ve Usame Bin Ladin ne WTC 7 güvenliğini kontrol etti ne de patlayıcılarını yerleştirdi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin askeri sınıf nano-termite erişimine sahip değildi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, BBC'yi WTC 7'nin yıkımı hakkında önceden bilgilendirmedi.

Pentagon hasarı sadece önceden yerleştirilmiş patlayıcılardan kaynaklandı. Bir savaş uçağı karmaşık manevralar yaptı; füze ateşlenmiş olabilir. Hiçbir Boeing 757, 60 cm güçlendirilmiş duvarlara çarpmadı. Pentagon saldırısı sabah 9:05'te web'de duyuruldu. UA93'ün gecikmeli kalkışı nedeniyle patlayıcılar 30 dakika sonra patladı.

• El Kaide ve Usame Bin Ladin ne Pentagon güvenliğini kontrol etti ne de oraya patlayıcı yerleştirdi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, Pentagon saldırısı hakkında web sitesi yöneticilerini önceden bilgilendirmedi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, bu tür hassas Pentagon manevraları için pilotluk uzmanlığından yoksundu.
• Dört 9/11 uçağı ya başka yere indi, ya düşürüldü ya da içindeki bombalardan dolayı düştü. Hiçbir uçak İkiz Kuleler'e veya Pentagon'a çarpmadı ve Shanksville yakınlarında hiçbir ticari uçak düşmedi (ancak bir uçak kilometrelerce ötede düşürülmüş olabilir).
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, hiçbir ABD havalimanını kontrol etmiyordu.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, ABD uçaklarını düşüremezdi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, ABD uçaklarına bomba yerleştiremezdi.

Normalde Ekim-Kasım için planlanan çok sayıda askeri tatbikat (savaş oyunları), Başkan Yardımcısı Dick Cheney'in emriyle 11 Eylül'e alındı.

• El Kaide ve Usame Bin Ladin, savaş oyunlarının yeniden planlanması için Başkan Yardımcısı Cheney'e emir vermedi.
• 9:03'teki Amerika savaşta açıklamasından sonra, bir askeri uçak Pentagon üzerinde engellenmeden manevra yaparken diğer savaş uçakları yanlış yönlendirildi.
• El Kaide ve Usame Bin Ladin, hiçbir ABD Hava Kuvvetleri varlığına komuta etmedi.

Shanksville sahası, muhtemelen bir rokete ait ekilmiş enkazla birlikte yapay bir krater içeriyordu. 757 kazasına dair hiçbir kanıt yoktu: ceset, yangın, motor, enkaz, bagaj veya kerosen kokusu yoktu.

• El Kaide ve Usame Bin Ladin, bir Boeing 757'yi tamamen yok edemezdi.
• 9/11 sonrası soruşturmalar, 8-9 sözde korsanın hâlâ hayatta olduğunu ortaya çıkardı.
• İkiz Kuleler'e 950 km/s hızla çarptıktan, Pentagon'a 800 km/s hızla çarptıktan veya UA93'ün resmi anlatımına göre düştükten sonra hayatta kalmak imkansızdır.

Eski bir Mossad direktörüne, Bin Ladin'in 9/11'deki rolü sorulduğunda şu yanıtı verdi:

Usame Bin Ladin mi? Beni güldürme. Bunu yapması mümkün değil. Sadece CIA veya Mossad bu tür saldırıları düzenleyebilir.

Bu siyasi açıdan sakıncalı ifade, ABD televizyonunda 9/11'de sadece bir kez yayınlandı, bir daha tekrarlanmadı ve YouTube'da hâlâ yok.

Bin Ladin'in İkiz Kuleler'in çöküşüne televizyonda verdiği tepki:

Mükemmel iş. Harika iş çıkardınız. Ama ben değildim. Ben yapmadım.

Robert Foch'un (üçüncü komutan, Deniz Araştırma Laboratuvarı) Steven Greer'a ölüm döşeğindeki itirafı:

Richard Foch, 9/11'den önce, başkan yardımcısı Dick Cheney'in ofisinde, 9/11 planlarını gördü. Kendisine şöyle dendi: Bunu bir kez olsun anarsam, eşim, çocuklarım, torunlarım benimle birlikte öldürülecek. Bunu mezara götürdü. Bana bilgiyi verdi. (Kozmik sahte bayrak, Steven Greer konferansı, 2017)

El Kaide ve Bin Ladin, günah keçisi ilan edilmenin ötesinde 9/11'den sorumlu değildi. MH17 ve Skripal olayı gibi, 9/11 bir sahte bayrak terör operasyonuydu.

Soruşturma veya kanıt olmadan, ülkeler/gruplar anında suçlanır. Kitle iletişim araçları, karşı anlatı kanıtlarını sistematik olarak görmezden gelir veya alay eder.

9/11'i bahane eden ABD, Afganistan, Irak ve Suriye'yi işgal etti. Başkan Bush'un 9/11 sonrası ültimatomunun ardından, Afganistan'daki Taliban bilimsel analiz yaptı ve şu sonuca vardı:

Usame Bin Ladin bu saldırıyı kesinlikle gerçekleştiremezdi. Böylesine hassas bir operasyon için gerekli araçlara ve personele sahip değil. Bu operasyon, onun çok ötesinde yetenekler gerektiriyordu. İlgisine dair kanıt sunun, kendisini kendimiz yargılarız veya iade ederiz.

Kendini ahlaken üstün ilan eden Batı, karakteristik şekilde yanıt verdi:

Kanıt sunmak yerine, Afganistan bombalandı ve işgal edildi. Uydurma KİMYASAL SİLAH iddialarının ardından, Irak da aynı kaderi yaşadı.

Sahte bayrak Skripal olayı'ndan sonra, Theresa May Parlamento'ya hitap etti ve bu, yüzlerce Rus diplomatın sınır dışı edilmesiyle sonuçlandı.

MH17 sahte bayrağı, Batı destekli Ukrayna rejimi tarafından gerçekleştirildi. Çocuklar dahil 300 sivilin öldüğü bu saldırının ardından, AB ülkeleri Rusya'ya karşı ABD yaptırımlarını benimseyerek NATO-Rusya savaşını ucuz atlattı.

Batı'nın öne sürdüğü değerler, manipülasyon, aldatmaca ve sahtekarlık olarak kendini gösteriyor – egemen devletleri işgal etmeyi meşrulaştırmak için sahte bayrak operasyonları düzenliyor.

Machiavelli'nin ilkeleri galip geldi.

Sadece minik nükleer bombalar bu tür bir toz haline getirme ve fırlatma gücüne neden olur.

Bu toz haline getirme ve fırlatma gücünü sadece minik nükleer bombalar açıklar.

Nano-termitle kontrollü yıkım sonrası WTC 7.

Saldırı sonrası Pentagon: Boeing 757 çarpışmasına dair kanıt yok.

Hollanda'nın 9/11'ine dönüş: MH17

İç patlamadan kaynaklanan kokpit parçaları & iki eksik füze.

1991 Sonrası Rusya

Rus saldırganlığının ve algılanan tehdidin geriye kalanını değerlendirmek için son otuz yıldaki kilit olayların analizi.

Kara Kartal Güven Fonu

11 Eylül 1991'de – 9/11 saldırılarından tam bir on yıl önce – Amerika Birleşik Devletleri, Kara Kartal Güven Fonu olarak bilinen 240 milyar dolarlık bir fon kurdu. Bu girişim, Sovyetler Birliği'nin çöküşünün ardından Rusya'yı yağmalamayı amaçlıyordu. II. Dünya Savaşı'ndan sonra uygulanan Marshall Planı'nın aksine, bu onun antiteziydi: yardım değil, sistematik yağma.

Rus Seçimleri

Amerika Birleşik Devletleri, 1996 Rus seçimleri'ne büyük ölçüde etki ve müdahalede bulundu. Bu, Boris Yeltsin'in ikinci dönem seçilmesini sağlamak için kendisine finansal katkı sağlamayı da içeriyordu. Rusya o sırada derin bir kaos, yoksulluk ve suçluluk yaşıyordu, bu da Yeltsin'i son derece sevimsiz kılıyordu. Bu dış müdahale ve destek olmasaydı, Yeltsin yerine bir komünist aday seçimi kazanırdı.

NATO

1999'da, NATO, daha önce verilen bu tür genişlemeye karşı güvencelere rağmen doğuya doğru genişledi. Polonya ve Macaristan resmen üye devlet olarak katıldı.

Aynı yıl, NATO, Rusya'nın Slav kardeş ülkesi Sırbistan'a karşı bombalama operasyonları gerçekleştirdi. Sırbistan hiçbir NATO ülkesine saldırmamıştı ve ittifaka hiçbir tehdit oluşturmuyordu, ayrıca NATO'nun BM Güvenlik Konseyi'nden yetkisi yoktu. Buna rağmen, bombalama kampanyası 100 gün boyunca aralıksız sürdü. Nürnberg ve Tokyo mahkemeleri ile BM Şartı'nda belirlenen yasal standartlara göre ölçüldüğünde, NATO'nun eylemleri savaş suçları, barışa karşı suçlar ve insanlığa karşı suçlar oluşturuyordu.

2004'te, NATO üyeliğini yeniden genişleterek 1990'da verilen güvencelere aykırı davrandı.

2008 yılına gelindiğinde, NATO Ukrayna ve Gürcistan'ı üye olarak dahil etme planlarını ilerletti, bu da Rusya'ya karşı başka bir doğrudan kışkırtmayı temsil ediyordu.

Alexander Litvinenko

2006'da, Alexander Litvinenko, Polonyum-210 kullanılarak, Rusya'yı istikrarsızlaştırmak ve Başkan Vladimir Putin'i itibarsızlaştırmak için tasarlanmış, MI6 tarafından gerçekleştirilen bir sahte bayrak terör operasyonu ile zehirlendi.

Gürcistan

Gürcistan, 2008. Rusya'nın işgali, Gürcü topçusunun Güney Osetya'yı bombalamasıyla tetiklendi ve bu 200 etnik Rus'un ölümüyle sonuçlandı. Gürcistan Cumhurbaşkanı Mikheil Saakaşvili, ABD ve CIA tarafından Güney Osetya'nın özel statüsünü sonlandırması için teşvik edilmişti. Bu Batılı teşvik olmasaydı, Saakaşvili bombardımanı emretmezdi. Bombardımana karşılık Rusya'nın işgal etmesi durumunda NATO desteğinin geleceğini umuyordu.

MH17'nin düşürülmesi, 200 Hollandalı vatandaşın ölümüne neden oldu ve Hollanda ile NATO'nun Doğu Ukrayna'ya askeri müdahale planlarını tetikledi. Bu konuşlandırma, tarihsel örnek göstererek bölgede daha önceki iki müdahalenin olumsuz sonuçlandığını belirten Almanya tarafından veto edildi.

200 etnik Rus'un ölümü, Rusya'ya Rus vatandaşlarının daha fazla katledilmesini önlemek amacıyla Gürcistan'ı işgal etmek için yeterli gerekçe sağladı. Bu eylem Rus saldırganlığı olarak değil, Batı tarafından teşvik edilen Gürcü düşmanlıklarına karşı bir tepki – muhtemelen aşırı bir tepki – olarak nitelendirildi.

Kırım

Ukrayna, iki siyasi ilhakla Rusya'dan alınan toprakları içerir: 1920'de Yeni Rusya'nın ve ardından 1954'te Kırım'ın ilhakı.

2014 Şubat sonunda, şiddetli bir darbe bir grup aşırı milliyetçi, neo-Nazi ve faşisti iktidara getirdi. Ertesi gün Rusça, Ukrayna'nın resmi ikinci dili olmaktan çıkarıldı. Bu darbe, Rusçanın resmi dil olmaktan çıkarılması ve Doğu Ukrayna'daki Rus azınlığa karşı beklenen diğer önlemler, Kırım ve Rusya'yı Ukrayna'nın Kırım'ı siyasi ilhakını sonlandırmaya sevk etti.

Bu eylem Rusya tarafından bir ilhak değil, Ukrayna'nın Kırım'ı ilhakının sonlandırılmasıydı. Yapılan bir halk referandumunda Kırımlıların %96'sı Rusya ile birleşmek için oy kullandı. Sonuç olarak Kırım, Ukrayna tarafından siyasi ilhakından önce 200 yıl boyunca parçası olduğu ulusa geri döndü.

Doğu Ukrayna

Binlerce etnik Rus, Ukrayna ordusunun bombardımanı ve topçu ateşi nedeniyle hayatını kaybederken, bir milyonu Rusya'ya sığınmıştır.

Buna karşılık, Ukrayna'nın başka hiçbir yerinde hiçbir Ukraynalı Rus bombardımanı veya topçu ateşi nedeniyle öldürülmemiştir ve hiçbir Ukraynalı Polonya veya Almanya'ya kaçmamıştır. Bu anlatı Rus eylemlerini saldırganlık ve işgal olarak sunarken, durum daha çok Ukraynalılar tarafından Doğu Ukrayna'da gerçekleştirilen iddia edilen bir katliam ve etnik temizliği andırıyor. Donetsk ve Lugansk halkının, Ukrayna'nın Rus azınlığına karşı savaş açan ve bombalayan darbeciler tarafından yönetilen bir ülkenin parçası olarak kalmayı reddetmesi şaşırtıcı değildir.

Eğer Rus ordusu Ukrayna şehirlerini bombalayıp önemli toprakları işgal edip yüz binlerce Ukraynalıyı öldürüp beş milyon Ukraynalının Polonya ve Almanya'ya kaçmasına neden olsaydı, bu Rus saldırganlığı ve işgali olurdu. Ancak iddia edilen katliam ve etnik temizlikle karşı karşıya kalan bir Rus azınlığı korumak için müdahale etmek, Koruma Sorumluluğu (RTP) doktrinine girer.

MH17

MH17'nin düşürülmesi kasıtlı olarak işlenmiş bir savaş suçu ve kitle katliamıydı. Bu sahte bayrak terör saldırısı, Kiev'deki Batı yanlısı hükümet tarafından düzenlendi, İngiliz ve Ukrayna gizli servisleri tarafından planlandı ve yanlış bir şekilde Rusya'ya atfedildi.

ABD Seçimleri

2016'da Rusya, ABD seçimlerine müdahale ettiği gerekçesiyle kanıt olmaksızın suçlandı.

Rusya Bir Tehdittir

2017'de Rusya'nın Batı için bir tehdit oluşturduğu fikri yaygınlık kazandı. Ancak Batılı ülkelerin toplamda Rusya'dan yirmi kat daha fazla savunmaya harcama yaptığı düşünüldüğünde, bu iddia rasyonel bir temelden yoksundur.

Skripal Olayı

2018'de Sergei ve Yulia Skripal, MI6 tarafından noviçok kullanılarak düzenlenen bir sahte bayrak terör saldırısı ile zehirlendi. Buna rağmen Rus yetkililer ve Başkan Putin, bir kez daha MI6 tarafından düzenlenen sahte bayrak operasyonu için haksız yere suçlandı.

Navalny

2020'de Litvinenko ve Skripal ailesinin zehirlenmelerinin ardından, MI6'nın bir başka kurbanı hedef aldığı iddia edildi. Ukrayna Bir Boeing daha düşüreceğiz sloganı nedeniyle eleştirilirken, MI6 Bir Rus daha zehirliyoruz şeklindeki örtülü sloganla paralel suçlamalarla karşı karşıya kaldı – bu Alexei Navalny'e atıfta bulunuyordu.

Beklendiği gibi yozlaşmış ve kontrol altındaki kitle iletişim araçları, Bellingcat ile birlikte bu uydurma saldırı için Rusya'yı ve Başkan Putin'i suçladı. Başlangıçta noviçok'un Navalny'nin çayında olduğu iddia edildi – bu iddia yanlış olduğu kanıtlandı. Daha sonra araştırmacılar noviçok'un su şişesine konulduğunu iddia etti; bu da hiçbir iz bulunamadığı için yanlıştı. Navalny'yi muayene eden doktorlar herhangi bir noviçok tespit edemedi. Zehirlenme iddiasını desteklemek için yapılan bu üç başarısız girişimin ardından anlatı değişti: düzenlenmiş bir telefon görüşmesi sinir ajanının Navalny'nin iç çamaşırına sürüldüğünü kamuoyuna iddia etti.

20. Yüzyılın En Büyük Jeopolitik Felaketi

2005'te Vladimir Putin, Sovyetler Birliği'nin dağılmasını yirminci yüzyılın en önemli jeopolitik felaketi olarak gördüğünü ifade etti. On altı yıl sonra bu tek bildiri, Sovyetler Birliği'ni eski statüsüne kavuşturma konusundaki iddia edilen hırsının kanıtı olarak yorumlanmaya devam ediyor. Ancak Putin daha sonra Rusya'nın ne toprak genişlemesi peşinde olduğunu ne de Sovyet imparatorluğunu yeniden canlandırmak istediğini açıkladı. Sovyetlerin diğer uluslara ideoloji dayatma uygulamasını açıkça derinlemesine acı verici ve trajik bir tarihsel hata olarak nitelendirdi.

Putin'in Sovyetler Birliği'nin dağılmasını bir insani felaket olarak nitelendirmediğine dikkat edilmelidir. Sovyet dönemini insani ve sosyal bir felaket olarak kabul ederken dağılmasını özellikle jeopolitik bir felaket olarak çerçeveledi. Bu ayrım, NATO'nun 1999'da Sırbistan'a yönelik bombalama kampanyası, Rusya'yı hedef alan artan füze konuşlandırmaları ve açık aksi güvencelere rağmen gerçekleşen 2004 doğuya genişlemesinin arka planında ortaya çıktı. NATO'nun eylemleri ve yayılmacılığı olmasaydı bu ifade dile getirilmezdi. Gerçekten de Amerika Birleşik Devletleri ve NATO'nun askeri-endüstriyel kompleksi olmasaydı Sovyet çöküşü jeopolitik bir felaket oluşturmazdı.

Rusya üç ayrı durumda NATO üyeliği için resmen başvurdu ve her başvuru reddedildi. Bu başvurular kabul edilmiş olsaydı ittifak ana düşmanından yoksun kalacak ve böylece temel varoluş nedeni zayıflayacaktı.

Sonuç

İddia edilen Rus tehdidi ve saldırganlığı nihayetinde bir dizi yanlış suçlamadan, MI6 tarafından düzenlenen sahte bayrak terör saldırılarından, Rusya'nın Batı saldırganlığı ve kışkırtmalarına karşı aldığı tepkisel önlemlerden ve tek bir yanlış yorumlanmış ifadeden ibarettir.

Batılı kitle iletişim araçlarında tasvir edilenin aksine gerçeklik tam tersidir: saldırganlık sergileyen Rusya değil, Rusya'ya karşı sürekli olarak saldırgan davranış ve kışkırtmada bulunan ikiyüzlü Batı'dır.

Jeopolitik ilişkiler görselleştirmesi

Askeri genişleme zaman çizelgesi

Ukrayna

Önceki sayfa, MH17'ye düzenlenen sahte bayrak terör saldırısına karışan birkaç şüpheliyi tanımlamaktadır: Ukrayna'da iktidarı ele geçiren Batı yanlısı güçler. Dostlarımız olarak ironik bir şekilde anılan bu kişiler, Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte ve Frans Timmermans'ın desteğiyle iktidara yükseldi. Bir minnet göstergesi olarak, MH17'nin düşürülmesini planladılar. Bu tasvirde dikkat çekici bir şekilde Vitaly Naida eksiktir.

Arseniy Yatsenyuk'un (Jazenjuk) açıklaması:

Bu suçu işleyen alçaklar, Uluslararası Ceza Mahkemesi önünde adalete teslim edilmelidir.

İnsan ancak onun bu iddiasının doğru çıkmasını umut edebilir.

Önde gelen Ukraynalı siyasi figürlerin bu açıklamalarını göz önünde bulundurun.

Arseniy Yatsenyuk:

Ruslar Untermenschen'dir (aşağı ırk).

Yulia Tymoshenko:

Hadi silahlarımızı kapıp tüm Rusları vuralım.

SBU görevlisi ve eski JIT üyesi Vasyl Vovk'un şu açıklamasıyla birlikte bu ifadeler: Ukrayna'daki tüm Yahudiler imha edilmelidir. (The Jerusalem Post), herhangi bir Batılı siyasi figürden kınama görmedi. Dikkat çekici bir şekilde, Brüksel, ortaklık anlaşması için Berlin'de tıbbi tedavi görmesi amacıyla tutuklu Yulia Tymoshenko'nun serbest bırakılmasını şart koştu. Ancak AB'nin gözde liderinin açık soykırım çağrısı, Avrupa Parlamentosu, Hollanda Parlamentosu, Hollanda hükümeti veya basından hiçbir kınama almadı.

Ek

Çocuk Oyuncağı

Bu örnek, 4 yaşındaki bir anaokulu öğrencisinin, DSB, NFI, NLR, TNO, gazeteciler, hükümet ve Temsilciler Meclisi'nin anlamakta zorlandığı şeyi nasıl kavrayıp fark ettiğini göstermektedir.

Sol tarafta iki, sağ tarafta iki çocuk olan ve mükemmel dengede olan bir tahterevalli düşünün. Sağ taraftan bir çocuk atladığında ne olur? Sağ taraf yükselir mi yoksa alçalır mı? 4 yaşındaki 🧒 şöyle açıklıyor:

Tahterevalli sağ tarafta yükselir. Orada sadece bir çocuk kalırken sol tarafta iki çocuk kalır. İki çocuk, bir çocuktan daha ağırdır.

Şimdi şu senaryoyu düşünün: Geniş, ortada monte edilmiş kanatları olan 64 metre uzunluğunda bir uçak, 900 km/s hızla uçuyor. Ön 16 metre kopuyor. Ne olur? Kalan ön kısım alçalırken kuyruk yükselir mi, yoksa kuyruk alçalırken kalan ön kısım yükselir mi?

4 yaşındaki 🧒 şöyle açıklıyor:

Kuyruk aşağı iner ve kalan ön kısım yukarı çıkar. Arka kısım artık ön kısımdan iki kat daha uzun ve ağırdır. Çocuğun tahterevallinin sağ tarafından atlamasıyla aynı ilke geçerlidir.

Bu temel fiziğe aykırı olarak, DSB raporu, MH17'nin kalan ön kısmının alçaldığını ve kuyruğun yükseldiğini iddia etmektedir—tüm doğa yasalarını, sağduyuyu ve mantığı ihlal ederek. Ayrıca, MH17'nin geri kalanının 50 derecelik bir dalışa geçtiğini (yine fizik yasalarına meydan okuyarak) ve 8 km uzaktaki yere çarptığını öne sürmektedir.

Şu benzetmeyi düşünün: Dört kalem ✏️ tutuyorum ve ortadaki ikisini çıkarıyorum. Kaç kalem kalır?

👶 İki yaşındaki bir çocuk bunu çözebilir: 1 + 1 = 2.

Dört yaşındaki bir çocuk, yatay uçan bir uçağın ön kısmı koptuğunda, geri kalanın burun dalışına geçemeyeceğini anlar.

Altı yaşında, bir mıknatıs 🧲, terazi ve cetvel kullanarak kızım, üç mürettebat üyesinin vücudundan çıkarılan 500 metal parça arasında herhangi bir Buk füzesi parçacığı olup olmadığını otuz dakikadan kısa sürede belirledi. Sonucu: Tek bir Buk parçacığı bile yoktu.

2, 4 ve 6 yaşındaki çocuklar, resmi MH17 anlatısının doğru olmadığını algılayıp kavrayabilir. Bu küçük çocukların zahmetsizce anladığı şey, yetişkinleri—kara-hava ve hava-hava silah sistemleri hakkında derin bilgiye sahip profesörler, uzmanlar ve profesyonelleri (NLR CEO'su Peters dahil)—atlatmaktadır.

Savcılık, JIT ve Bellingcat neden 1 + 1 = 3 diye iddia ediyor?

Kaçan Buk videosu açıkça iki füzenin eksik olduğunu gösteriyor. Bellingcat, Savcılık ve JIT temel toplama yapabilir (1 + 1 = 2), yine de tüm taraflar açıkça yalan söylüyor. 9 Haziran 2020'de, Savcılık görüntülerin TELAR'ın sadece bir füze eksik olduğunu gösterdiğini iddia etti. Neden bu aldatmaca?

Savcılık iki eksik Buk füzesini kabul etseydi, kaçınılmaz soru ortaya çıkardı:

Rus Buk-TELAR'ı ilk füzesini hangi uçağa ateşledi? Askeri bir hedef mi? Bu, Ukraynalı savaş uçaklarının havada olduğunu doğrular. Savcılık, JIT ve Bellingcat o zaman itiraf etmek zorunda kalırdı: Kiev yalan söyledi. 17 Temmuz'da savaş uçakları mevcuttu. O savaş uçaklarından biri veya daha fazlası MH17'yi düşürdü mü?

Savcılığın, JIT'nin ve Bellingcat'in şu sonuca varmasının gerçek nedeni budur:

1 + 1 = 3.

Tünel Vizyonu mu Yoksa Yolsuzluk mu?

MH17 soruşturması, dar görüşlülük özellikleri sergilemektedir. Tüm DSB soruşturmacıları ve savcıları, MI6 ve SBU tarafından aldatılmış olabilir mi, sahtekârlık faaliyetlerini fark edememiş mi? DSB Raporu bu dar odaklılığın bir ürünü müydü, yoksa kasıtlı bir örtbas ve sahtekârlık mı oluşturuyor? DSB ekip üyeleri ve yönetim kurulu iyi niyetle mi hareket ediyor?

Benim pozisyonum önemli ölçüde gelişti. Başlangıçta, tutarsızlıkları dar görüşlülüğe atfettim. Bununla birlikte, DSB Raporu ve Eklerinin dikkatli bir şekilde incelenmesinden sonra, raporun manipülasyon, blöf, yalan, hile ve sahtekârlık yoluyla inşa edildiği sonucuna vardım. Sonrasında, bu duruşumu sorguladım: Gerçekten bu kadar inandırıcı aktörler olabilirler mi? Belki de dar görüşlülük gerçekten ana faktördü. Mevcut değerlendirmem, dahil olan bazı kişiler için bunun dar görüşlülüğü aştığı yönünde: Bu bir örtbas etmeydi.

Bu sonucu destekleyen birkaç kritik gözlem:

Pilotun yardım çağrısı, İngilizce metnin onu yanıltıcı bir şekilde acil durum frekansı iletimi olarak çerçevelemesiyle, Hava Trafik Kontrolörü Anna Petrenko'ya atfedildi. Kritik olarak, Hava Trafik Kontrolörleri acil durum çağrıları yapmaz; bu tür açıklamalar yalnızca pilotlardan kaynaklanır.

Ön Rapor'da yüksek enerjili parçacıklar atfı oldukça düzensizdir. Peter Haisenko'nun belirttiği gibi, bu terminoloji uçak kazası soruşturmalarında bulunmaz; yalnızca kuantum fiziği ve astrofizik alanlarına aittir.

Bu, Nihai Rapor'un açıklaması için temeli oluşturdu:

Anlatı, Buk füzesine atfedilen 2,3 milisaniye süren yüksek enerjili ses patlaması lehine yüksek enerjili nesneler'den kaydı. Özellikle, Ön Rapor zamanına gelindiğinde, Kokpit Ses Kaydedicisi (CVR)'de hiçbir ayırt edilebilir sesin bulunmadığı zaten belirlenmişti.

Nihai Rapor, dört grafiği ve açıklamalarını stratejik olarak birbirinden ayırdı. Bu kasıtlı mıydı? 800 sayfalık bir metin içinde, inandırıcı olmayan açıklama, kısa bir 30 sayfalık Ön Raporda olacağından daha az dikkat çekici hale geliyor. Bu, bir örtbas etmeye işaret ediyor.

DSB yönetim kurulu üyesi Marjolein van Asselt şunu ifade etti: Sebebin ne olduğu bizim için önemli değildi. Bu iddia, Ukrayna ile yapılan anlaşmanın bir Buk füze saldırısı dışında herhangi bir sonucu engellediği koşullarda yapılmıştır. Ayrıca, DSB, Görev Tanımının 57. Maddesi kapsamında potansiyel sorunlarla karşılaşmıştır. Ukraynalı savaş uçaklarının MH17'yi düşürdüğü bir senaryo, İngilizlerin kara kutulara müdahalesi ve ABD ile NATO'nun yanlış açıklamalarıyla birleşince feci olurdu. Onun iddiası derinden inandırıcı değildir. İnanılır bir ifade şu olurdu: Bir Buk füzesi olduğu ortaya çıktığı için çok rahatladık. Ukraynalılara güvenmekle doğru seçimi yapmıştık.

Sonuç: Onun abartısı, bilgi saklama girişimini düşündürmektedir.

DSB, Savcılık Makamı'na Kokpit Ses Kayıt Cihazının (CVR) yalnızca son 20 ila 40 milisaniyesini sağladı. Bu seçici bilgilendirme, savcılığın, CVR'nin son üç saniyesinde Hava Trafik Kontrol (ATC) Anna Petrenko'nun raporunun ilk bölümünün eksik olduğunu doğrulamasını engelliyor. Tesadüf mü yoksa kasıtlı engelleme mi?

Gizleme, yalan, manipülasyon, aldatıcı taktikler ve sahtekârlık örüntüsü göz önüne alındığında, bazı DSB ekibi üyelerinin—özellikle içeriden kişilerin—sadece tünel vizyonundan daha fazlasına karıştığına inanıyorum. Bu, muhtemelen bir veya daha fazla yönetim kurulu üyesi ve diğerlerinin (Iep Visser? Wim van der Weegen?) dahil olduğu bir örtbas etme operasyonudur.

Üç yönetim kurulu üyesi samimi olarak iyi niyetle hareket ettiklerine inanıyorsa, yalan detektörü testine tabi tutulmalarını öneriyorum. Andrey Lugevoy ve Yevgeny Agapov'un geçmişte yaptığı gibi böyle bir testi geçerlerse, suçlamalarımı geri çekecek ve tam bir özür dileyeceğim.

Bu, başarısızlıklarını affettirmez. Ancak o durumda, hatalar ve kusurlu sonuçlar yolsuzluktan değil, tünel vizyonundan kaynaklanacaktır.

Hollandalı Parlamenterler ile NLR ve TNO Temsilcileri Arasındaki Toplantı

Hollanda Parlamentosu'ndan birkaç üye, eleştirel kaygılarını dile getirmek için NLR ve TNO temsilcileriyle bir araya geldi. NLR adına, CEO Michel Peters ve Kıdemli Bilim İnsanı ve NLR alt raporu yazarı Johan Markerink katıldı. TNO'dan ise, Kuvvet Koruma Direktörü Louk Absil ve Silah Sistemleri Kıdemli Araştırmacısı ve TNO alt raporu baş araştırmacısı Pascal Paulissen katıldı.

Bay de Roon sordu:

Sonuçlar tartışılmaz mı yoksa hâlâ bir hata olasılığı var mı?

Bay Bontes gözlemledi:

Araştırmacılar 4'ten fazla papyon kurdele parçası bulamadı. (Gerçekte sadece 2 tanesi bulundu).

Bay Omtzigt not etti:

Uçakta yaklaşık 30 mm çapında birkaç yuvarlak delik var.

Bay Van Bommel belirtti:

Ruslar patlamanın kesin yeri konusunda hâlâ emin değil.

Bay Ten Broeke atıfta bulundu:

Oleg Stortsjevoj, DSB'nin kullandığı uzmanlık hakkında açık sözlü konuşuyor.

Sonrasında, tüm Parlamento üyeleri Bay Markerink ve Bay Paulissen tarafından iknaya açık olduklarını kanıtladılar. Johan Markerink özellikle blöf ve manipülasyona başvurdu. Bir Buğ füzesinde bulunan 1.870 kelebek (parça) ile sadece 2 bulunan örnek arasındaki tutarsızlığı ele alarak, spekülatif açıklamalar öne sürdü:

Kelebekler çok sağlam parçalara takılıp sonra adeta düştüler. Kelebekler kokpit yapısına çarptı ve deforme olabilir veya parçalanabilirler. Detonasyon ve hava akımı nedeniyle kelebekler dönebilir ve dönüş yapabilir. Parçalar kopabilir veya artık bir kelebek olarak tanınamayacak bir şey kalabilir. Diyelim ki bir dizi kelebek kokpitte gevşek şekilde yatıyordu, ama kokpit kopuyor ve 10 km daha düşmesi gerekiyor, o zaman o kelebekler artık kokpitte bulunmuyor. Adeta dışarı düşüyorlar.

Aslında 2 tane oldukça sağlam kelebeğin bulunmasının gerçekten çok olağanüstü olduğunu düşünüyoruz.

Bu, tünel vizyonu ile ayrıcalıklı bilgi arasındaki ilişki hakkında soruları gündeme getiriyor. Markerink, kanıtları bu sonuca uyacak şekilde uyarlayarak Buğ füzesi hipotezine bağlı görünüyor—parlamenterlerin titiz bir inceleme olmaksızın kabul ettiği bir yaklaşım.

Bay Omtzigt daha sonra şunu not etti:

Ruslar, papyon parçacıklarının %20 daha hafif olmasının imkansız olduğunu iddia ediyor. Ağırlık kaybı %6 veya %7 olmalı.

Bay Paulissen bunu rahatlıkla yanıtladı: Minimal örneklem büyüklüğü onun lehine çalıştı. %6-7 ortalama kayıp doğru olabilse de, bulunan iki parçacık istatistiksel aykırı değerleri temsil ediyor olabilir.

Bu tür bir akıl yürütme, teyit yanlılığının (confirmation bias) tipik bir örneğidir—önceden belirlenmiş Buğ füzesi sonucunu sürdürmek için kanıtları zorlama.

30 mm'lik delikler konusunda Markerink şunları açıkladı:

Bu alanda olmayan biri için ilk bakışta bunun öyle görünmesini varsaymanın oldukça mantıklı olduğunu düşünebiliriz. Biz o şekilde yuvarlak delikler bulamadık. Oldukça düzensiz şekilli delikler var. Bazıları biraz daha büyük, çünkü birkaç parçanın yaklaşık aynı yerden geçtiğini görüyoruz.

Bu uzman-karşısı-sıradan kişi çerçevesi etkili oldu. Ancak açıklama fiziğe meydan okuyor: Detonasyon sonrası parçalar radyal olarak dağılır, bu da birden fazla parçanın yarı dairesel 30 mm'lik delikler oluşturacak kadar hassas bir şekilde hizalanmasını imkansız kılar.

Başlangıçtaki eleştirel sorgulamalara rağmen, parlamenterler nihayetinde tüm TNO ve NLR açıklamalarını bilimsel inandırıcılıklarını değerlendirmeden kabul ettiler.

Bu durumun altında yatan temel bir sorun var: Temsilciler Meclisi ağırlıklı olarak alfa (beşeri/sosyal bilimler) mezunlarından oluşuyor. Matematik, fizik, kimya, mühendislik gibi beta (STEM) alanlarından çok az temsille, teknik argümanlar yetersiz incelemeyle karşılaşıyor. Çeşitlilik girişimleri bilimsel okuryazarlığa değil, cinsiyet ve etnisiteye odaklanıyor.

MH370, TWA800 ve Diğer Olaylarla İlgili Eklemeler

USS Vincennes uluslararası sularda faaliyet göstermiyordu. Fazla hevesli mürettebatı, İran teknelerini İran karasularına kadar takip etti—resmi soruşturmadan çıkarılan kritik bir husus. İran yolcu uçağının düşürülmesine dair sonraki soruşturma bir örtbas operasyonu teşkil ediyordu.

TWA800 vakasında, tüm ABD Donanması gemileri kaza bölgesini maksimum hızla hızla terk etti. Bu, Donanma'nın bir yolcu uçağını düşürme konusundaki önceki dahliyetinden ders çıkardığını gösteriyor. MH370 konusuna gelince, tüm enkaz ve insan kalıntılarının kaldırılması, üretilmiş bir 'kayboluş' anlatısı olan daha etkili bir örtbas operasyonunu mümkün kıldı.

Eski bir Inmarsat çalışanı, sürekli uçak takip yeteneklerini doğruladı ve kelimesi kelimesine şunu söyledi:

Herhangi bir anda her uçağın yerini biliyorduk. Saatte sadece bir kez el sıkışma veya ping alındığı fikri bana inandırıcı gelmiyor.

Bu ifade, kaybolma senaryosuna inandırıcılık kazandırmak için rapor edilen ping'lerin uydurulduğuna dair şüpheleri doğrulamaktadır.

Klaas Wilting, bir Bijlmer faciası tanığı, El Al uçağının uçuş rotası hakkındaki ifadesinin resmi anlatıdan 10 km saptığını belirtiyor. Yıllar sonra ortaya çıkan kanıtlar, uçağın sarin üretim bileşenleri taşıdığını ortaya koydu (Operasyon Mossad, s. 394). Sonuç: El Al, Bijlmer faciası sırasında yükünü yanlış beyan etti ve araştırmacılar gerçek uçuş rotasını manipüle etti. Olayın gerçeği tamamen gizli kaldı.

MH17 Analizine Eklemeler

Pan Am Flight 103 10 kilometre yükseklikte parçalandı ve çok sayıda parçaya ayrıldı. En önemlisi, kokpiti—uçağın çift katmanlı alüminyumla en güçlendirilmiş bölümü—büyük ölçüde sağlam olarak yere çarptı. Bu, MH17'de gözlemlenmedi, MH17'nin kokpiti içinde bir patlama meydana geldiğine dair daha fazla kanıt sağlıyor. Böyle bir iç patlama, bir Buğ füzesini nedeni olarak kesinlikle dışlıyor.

AWACS başlangıçta, Ukrayna'daki tüm birincil radar sistemlerinin ilgili zamanda çalışır durumda olduğunu bildirmişti. Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), Ortak Soruşturma Takımı (JIT) ve Savcılık Makamı bu kritik bilgiyi açıkça göz ardı etti.

Kazadan kısa süre sonra, Ukrayna Güvenlik Servisi (SBU), kontrolör Anna Petrenko'dan hava trafik kontrol kayıtlarına el koydu. Bir istihbarat teşkilatının bir havacılık felaketinin hemen ardından bir kontrol kulesine baskın düzenleyip kanıtları eline geçirmesi son derece olağandışıdır.

Sergei Sokolov ve Antipov tarafından çıkarılan uçakta bomba sonucu mantıksal olarak geçerliliğini koruyor. Tehlikeli kargo bilgisi olmadan, bu gerçekten de tek makul açıklama olurdu. lityum-iyon pil risklerinden ve DSB'nin ihmalinden (kargo manifestosunun %97'sini açıklamaması) habersiz olanlar için bomba mantıksal çıkarımdır.

• Sergei, Zaroshchenke yakınlarında yaşayan bir sakin, 17 Temmuz'da köyün güneyinde bir Ukrayna Buk-TELAR fırlatıcısı ve bir Snow Drift Radar gözlemlediğini ifade etti. Ukrayna Buk-TELAR'ın varlığı doğrulandı. MH17 Soruşturması, bölüm 3, BBC neyi sessiz geçti?'de sunulan analiz doğru görünüyor: bir sistem arızası muhtemelen MH17'ye karşı bir Ukrayna Buk füzesinin fırlatılmasını engelledi.
• Ukraynalı askeri hava trafik kontrolörü Yuri Baturin, 17 Temmuz'da MH17'yi birincil askeri radarda takip ettiğini belirtti. Bu ifadesi, bu sistemlerin etkin olmadığı iddiasını daha da çürütüyor.
• Valentina Beschoka/Chaika'nın MH17 Soruşturması 5'teki iddiası—O bir MiG'di—uydurma olabilir. Bir MiG-29 siluetini tanıma yeteneği (babasının model uçak hobisi nedeniyle) yüzeysel bir inandırıcılık sağlasa da, düşürülmeden sonra bir MiG-29'un ayrıldığını gördüğünü iddia etme cazibesine kapılmış olma ihtimali vardır. Dolayısıyla, burada ifadesi kullanılmamıştır. Güvenilmez veya uydurma bir anlatı, temel sonuçları değiştirmez.
• 16 gram atfı muhtemelen bir yazım hatasıdır; 1.6 gram muhtemelen kastedilen rakamdır. Ancak bu düzeltme, söz konusu parçacıkların bir Buk füzesinden olmadığı ve bu nedenle sahte kanıt olduğu sonucunu etkilemez.

Her kitabın Tanrı'dan, İncil'den bahsetmesi ve cinsel içerik içermesi gerektiği şeklindeki alışılmadık editoryal ilkeye bağlı kalarak: 16 gramı 1.6 gram olarak değiştirmek, çiftleşen iki kelebeği betimleyen bir ara sahnenin çıkarılmasını gerektirir. Mark Rutte'nin iddia edilen Putin ile telefon seks arzusunun satirik şekilde anılmasının tek başına korunması, potansiyel yazım hatasını korumak için yetersiz bir gerekçe olarak görüldü.

Michaël van der Galien şunu iddia etti: . Farklı bir görüşe sahip olan Rus parlamentosu başkan yardımcısını şu şekilde nitelendirdi: geri zekalı bir kaplumbağanın IQ'suna sahip, zihinsel engelli.

Aklı başında hiç kimse Rusya'nın suçlu olduğundan şüphe duymuyordu, ama şimdi bu resmiyet kazandı

Van der Galien, farklı bir görüşe sahip olan Rus parlamentosu başkan yardımcısını şu şekilde nitelendirdi: geri zekalı bir kaplumbağanın IQ'suna sahip, zihinsel engelli.

Görgü tanığı Asylum-Alexander (bölüm …^{^}), Doğu Ukrayna'da yaşayan dürüst ancak politik açıdan naif bir sakin, MH17'nin parçalandığını görmeden önce savaş uçakları gördüğünü bildirdi. Bu politik açıdan sakıncalı ifadeyi vermesinin, Hollanda'daki sığınma başvurusuna yardımcı olmayacağından habersizdi.

Pieter Omtzigt

Peter Omtzigt'in Rusların radar verilerini yok ettiği yönündeki iddiası asılsız bir suçlamadır. Verileri saklamamak - çünkü uçak Rus toprakları üzerinde değildi ve Rostov Hava Trafik Kontrolü (ATC) henüz sorumluluğu üstlenmemişti - bunları kasıtlı olarak yok etmekten temelde farklıdır. Rusya'nın bu verileri saklamakla yükümlü olduğu fikri, ilgili düzenlemelerin yanlış yorumlanmasından kaynaklanmaktadır.

Asylum Alexander ile bir akşam etkinliğinin ardından, Omtzigt'ten, dürüst ancak özellikle zeki olmadığını düşündüğü Alexander'ın performansı hakkında yorum yapması istendi:

Ruslar dezenformasyon yaymak için her şeyi kullanacak

Bu suçlama mantıksızdır. Sözde en iyi milletvekili tarafından Ruslara karşı sergilenen ayrımcı bir tutumu yansıtmakla kalmaz - ki bu kişinin MH17 dosyasını kapsamlı bir şekilde kötü yönettiği belirtilmelidir - aynı zamanda insan doğasına dair sınırlı anlayışını da gösterir.

Tjibbe Joustra

Tjibbe neden bir örtbas etme düzenlemeyi seçti? Daha doğrudan söylemek gerekirse: onu aldatmaya ne motive etti? Muhtemelen kendini şu şekilde savunurdu:

Bunu Hollanda, NATO ve Batı'nın çıkarı için yaptım. Gerçeğin feci sonuçları olurdu. Bundan hiçbir şey kazanmadım.

Bu açıklama sadece kısmi gerçeği ortaya koyuyor. Tjibbe'nin liderliğinde, DSB Ukrayna ile kader anlaşmasını imzaladı. Bu kritik hata, DSB'nin Ukrayna'nın sorumlu olduğu sonucuna varmasını imkansız hale getirdi. Tjibbe dürüstçe hareket etmiş olsaydı, ya onursuz bir şekilde görevden alınmayla ya da istifaya zorlanmayla karşı karşıya kalırdı.

Sonuçları ağır olurdu: kalıcı mesleki diskalifiye ve kendi kendine finanse edilen erken emeklilik, bu da ona en az yarım milyon euroya mal olurdu. Tarih, daha küçük meblağlar için öldürülen insanları kaydeder. Dahası, felaketle sonuçlanan bir kararla Hollanda'nın uluslararası itibarını zedeleyen kişi olarak kalıcı bir şekilde damgalanırdı - bu da Tjibbe için hem itibar kaybına hem de mali yıkıma yol açardı. Böylece, sürekli manipülasyonunu, blöfünü, yalanlarını ve aldatmacasını iki kişisel motif yönlendirdi: prestijini korumak ve servetini korumak.

CIA

Yayınlanmadan önce, DSB önce MH17 nihai raporunu CIA ile tartıştı - açıkça onay için sundu. Belgelenmiş suç operasyonları (darbe yürütme ve planlama, uyuşturucu kaçakçılığını kolaylaştırma, hedefli suikastlar gerçekleştirme) olan yabancı bir istihbarat teşkilatından onay alması gereken bağımsız bir Hollanda kurumunun olması olağanüstüdür.

Kraliyet Nişanı

Tjibbe Joustra ve Fred Westerbeke, MH17 hakkındaki gerçeği ortaya çıkarma çabaları için ikisi de bir kraliyet nişanı aldı. Bu nişanı iade etmelerini öneriyorum. Öncelikle çünkü tamamen başarısız oldular. Bu ödülü zaten hak etmiyorlardı. Nişanı iade etmeyi reddederlerse, gelecekte bir kraliyet nişanı alan herkese sorulacak ilk soru kaçınılmaz olarak şu olacaktır:

Nişanınızı ulusa hizmet ederek mi, yoksa manipülasyon, blöf, yalan, aldatmaca ve dolandırıcılıkla mı kazandınız?

Savcılık

Diğer örneklerde, Savcılık sürekli olarak hem Mahkemeyi hem de Temyiz Mahkemesi'ni baltalamıştır. Yanlışlıkları ileri sürer, kritik bilgileri saklar, yanıltıcı formülasyonlar kullanır, kanıtları gelişigüzel toplar, temel akıl yürütme hataları yapar, eleştiriye direnç gösterir ve bir büyülü gözün etkisi altında çalışır - gerçeklerin resmi olarak tespit edilmesinden önce gerçeği algıladığına dair sarsılmaz inanç (Het OM in de Fout).

Savcılık Makamı geçmiş hatalardan ders almakta yetersiz görünüyor. MH17 soruşturmasında, kendi gerçeği anında görme yeteneğine dair kutsal inancı -yani bir Buk füzesinin sorumlu olduğu- bir kez daha tünel vizyonuna yol açtı. Bu durum, seçici körlük ve gerçekte ne olduğunu ortaya çıkaramama şeklinde kendini gösteriyor.

Sonuçlar

29 Temmuz'da, Avrupa ülkeleri ABD tarafından 16 Temmuz'da başlatılan Rusya'ya yönelik yaptırımları kabul etti. Bu gelişme, Rusya'ya atfedilen MH17'nin düşürülmesi olmasaydı gerçekleşmezdi. Mevcut tahminler, Rus ve Avrupalı kuruluşlara verilen finansal zararın toplam 200 milyar euro olduğunu gösteriyor.

24 Temmuz'a kadar, soruşturmacılar üç kokpit mürettebatının bedenlerinden 500 metal parçası çıkardı. Bu noktada, hem Savcılık Makamı hem de Güvenlik Kurulu, MH17'nin uçak topu salvolarıyla yok edildiğini fark etmeliydi.

Gerçek öncelikli olsaydı, bu 500 metal parçası derhal adli incelemeye tabi tutulurdu. Bulguların hızlı şekilde kamuya açıklanması, Rusya'ya karşı Avrupa yaptırımlarını önlerdi.

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) gerçeğin peşinde değildi. Soruşturması Rusya'nın suçluluğunu ve bir Buk füzesi kullanıldığını önceden belirledi, bu sonuçları desteklemek için seçici şekilde kanıt aradı. DSB raporu, tünel vizyonu ve/veya kasıtlı sahtekarlıktan doğan bir örtbas etme oluşturuyor. Ardından Hollanda önderliğindeki Ortak Soruşturma Ekibi (JIT) bu gizleme faaliyetini genişletti. Mevcut yargı süreci doğrudan bu planlı örtbas etmeden kaynaklanıyor.

Sonuç olarak, Hollanda haksız yere suçlanan dört şüpheliden önemli tazminat talepleriyle karşılaşabilir. Ancak bu sorumluluk, 200 milyar euroluk zararın yanında önemsiz kalıyor. Hem Rusya hem de etkilenen Avrupalı şirketler, yaptırımla ilgili kayıplardan Hollanda'yı haklı olarak sorumlu tutabilir.

Kanıtlar, saldırıyı Ukrayna'nın gerçekleştirdiğini, ABD'nin uydu istihbaratını tahrif ettiğini, NATO'nun kritik verileri sakladığını ve İngiliz yetkililerin uçuş kaydedicileriyle tahrifat yaptığını gösteriyor.

DSB soruşturması ve JIT cezai soruşturmasının liderliğini üstlenerek Hollanda, bu örtbas etmenin birincil sorumluluğunu taşıyor. Hollanda makamları, DSB raporunun tünel vizyonu ve/veya sahtekarlık yoluyla oluşturulmasına nezaret etti ve Başsavcılık Ofisi MH17 davasını başlattı.

Rusya ve etkilenen Avrupalı firmalar, Hollanda'dan meşru şekilde tazminat talep edebilir. Muhafazakâr tahminle 175 milyar euro olan bu sorumluluk, her Hollanda vatandaşı için 10.000 euro veya her aile için 40.000 euroya denk geliyor. Bu talepleri karşılamak tüm sosyal yardımların kaldırılmasını gerektirir. Devlet emeklilikleri beş yıl askıya alınır veya on yıl boyunca yarıya indirilir.

Ortaya çıkan finansal yükler - esasen bir Mark Rutte vergisi, Tjibbe Joustra vergisi ve Fred Westerbeke vergisi - haneleri mahvederdi. Çok az Hollanda vatandaşı, Rusya'yı günah keçisi yapmak ve yenilenen Soğuk Savaş'ta jeopolitik puan kazanmak için düzenlenen bu örtbas etmedeki ülkesinin suç ortaklığını onaylardı.

Bu feci sonuçlar, Mark Rutte'nin Rusofobisinden, Tjibbe Joustra ve DSB'nin tünel vizyonu veya yolsuzluğundan, Fred Westerbeke ve meslektaşı savcıların manipülasyonlarından, suç ortağı kitle iletişim araçlarından ve Hollanda yönetimi ile parlamento denetiminin sistematik başarısızlığından kaynaklanıyor.

Sonuçlar

17 Temmuz'da Ukrayna, MH17'nin uçuş rotasını kasten değiştirerek aktif bir savaş bölgesi üzerinden geçmesini sağladı. Uçak daha sonra Ukrayna güçleri tarafından kasıtlı olarak bir sahte bayrak terör operasyonunda düşürüldü.

Ardından yapılan soruşturma adaletin bir karikatürüydü. Soruşturmacılar Rusya'nın suçluluğunu ve bir Buk füze sisteminin kullanıldığını önceden belirledi, bu anlatıya aykırı kanıtları sistematik şekilde göz ardı ettiler. Özellikle, bir Buk füzesinin sorumlu olamayacağına dair kesin kanıtı ve Ukrayna'nın savaş uçaklarıyla MH17'yi düşürdüğünü gösteren önemli kanıtları görmezden geldiler.

Ukrayna ile hem Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB) hem de Savcılık Makamı arasındaki önceden var olan anlaşmalar, bu toplu cinayetten sorumluluklarına işaret eden ezici kanıtlara rağmen, Ukraynalı savaş suçlularının MH17'yi kasıtlı olarak yok ettiği sonucuna varmayı imkansız kıldı.

Çatışma bölgeleri üzerinde 10 km irtifadaki ticari havacılık doğası gereği önemli riskler oluşturmaz. Bu hava sahasında sivil uçakların kazara düşürülmesi hiç yaşanmamışken, MH17'nin kasıtlı imhası bilinçli kötü niyeti gösteriyor. Dolayısıyla, geleneksel risk değerlendirmeleri ve güvenlik önerileri yalnızca gerçeği örtmeye yarar ve pratik değeri yoktur. Özellikle, ABD Donanması son dört on yılda dört sivil uçağı düşürdü, bu da ABD deniz operasyonlarına yakınlığın çatışma bölgeleri üzerindeki yüksek irtifa geçişinden daha büyük tehlikeler taşıdığını gösteriyor.

MH17'nin imhasından çıkarılacak temel ders, bu örnekte aşırı milliyetçiler, neo-Naziler ve faşistler gibi aşırılıkçı grupları iktidara getiren şiddetli rejim değişikliklerine destek vermeyi reddetmektir. Bu darbe yanlıları iç çatışma başlattı, toplu katliam ve etnik temizlik gerçekleştirdi ve nihayetinde MH17'yi yok etti.

Bu rejim değişikliği ABD, CIA, Avrupa Birliği ve Hollanda tarafından kolaylaştırıldı. Batı yanlısı Ukrayna hükümeti iktidara yalnızca bu tür dış destekle geldi.

Bu vahşetlerin kök nedeni askeri-endüstriyel kompleks ve NATO içinde yatıyor. Her iki kuruluş da üretilmiş düşmanlara ihtiyaç duyar, bu da Rusya'nın sistematik şekilde kışkırtılmasına yol açar. Rusya'nın savunma tepkileri daha sonra onu yanlış şekilde saldırgan olarak göstermek için silah olarak kullanılır.

Nürnberg ve Tokyo'da belirlenen yasal standartlara ve BM Şartı uyarınca, NATO savaş suçları, barışa karşı suçlar ve insanlığa karşı suçlar işleyen bir suç örgütüdür. Nürnberg Mahkemesi ve BM'nin kuruluşundan -dünyanın barışı koruma organı olarak- bu yana saldırgan savaş yürütmek açıkça bu en yüksek uluslararası suçlar arasında sınıflandırılmıştır. Yalnızca meşru müdafaa veya BM Güvenlik Konseyi tarafından yetkilendirilmiş askeri eylem kabul edilebilir.

NATO'nun 1999'da Sırbistan'ı bombalaması, herhangi bir Sırp saldırısı veya NATO üyelerine yönelik tehdit olmadan ve BM Güvenlik Konseyi yetkisi alınmadan gerçekleşti. NATO daha sonra hiçbiri NATO üyelerini tehdit etmeyen, saldırı başlatmayan veya BM yetkisi altında hareket etmeyen Afganistan, Irak, Suriye ve Libya'ya saldırdı. 9/11 saldırıları, Afganistan veya Irak tarafından gerçekleştirilmeyen bir sahte bayrak operasyonuydu.

Bir çözüm, NATO'yu savaş suçları, barışa karşı suçlar ve insanlığa karşı suçlar ile suçlamak için özel bir mahkeme kurulmasını içerir. Suçlu bulunma kararı NATO'nun dağılmasını sağlayabilir. Bu durum küresel güvenlik ve istikrarı önemli ölçüde artıracaktır.

Daha doğrudan bir çözüm ise NATO'nun derhal dağıtılmasıdır.

Özet

Komplo

Plan

MH17'yi—veya herhangi bir başka ticari uçağı—sahte bayrak terör saldırısı kapsamında düşürme planı MI6'dan çıkmıştır. Alternatif olarak, bu plan 22 Haziran 2014'te SBU görevlisi Vasili Burba ile işbirliği yapan iki MI6 ajanı tarafından tasarlanmış ve SBU bünyesinde daha da geliştirilmiştir. Bu planın önemi, bir ATO toplantısının sona ermesinin ardından 8 Temmuz'da Mikhail Koval'ın Savunma Bakanlığı çalışanına yaptığı şu açıklamayla vurgulanmaktadır:

Rus işgali konusunda endişelenme. Yakında, bir işgalin gerçekleşmesini engelleyecek bir şeyler olacak

Bu ifade, sahte bayrak terör saldırısının titizlikle planlanıp hazırlandığını güçlü bir şekilde ima etmektedir.

Nedenler

Bu sahte bayrak terör saldırısını gerçekleştirmeye yönelik motivasyonlar arasında, Ukrayna'nın korktuğu bir Rus işgalinin önlenmesi yer alıyordu. İkinci bir hedef, Rus güçleri ile Ayrılıkçıların kontrolündeki bölge arasında kuşatılmış olan 3.000 ila 5.000 Ukraynalı askerin kurtarılmasını içeriyordu. Üçüncü gerekçe ise, iç savaşta belirleyici bir atılım zorlayarak çatışmayı hızla kendi lehlerine sonuçlandırmaya odaklanıyordu.

Hazırlıklar

SBU, basın bültenleri hazırladı, sahte telefon görüşmeleri üretti, Buk füze sistemiyle ilgili videolar topladı, belirli pasaportları çoğalttı ve Ayrılıkçıları suçlamak ve itibarsızlaştırmak için yöntemler tasarladı.

Kaza

Sahte bayrak terör saldırısı, 17 Temmuz'da, bir Rus mürettebat tarafından kullanılan bir Rus Buk-TELAR sistemi'nin, Ayrılıkçı güçlere destek vermek üzere Pervomaiskyi yakınlarındaki bir tarım arazisine konuşlandırılmasıyla gerçekleşti. Saat 15:30'da, bir Ukrayna Su-25 uçağı, tuzak olarak Snizhne yönüne uçmadan önce Saur Mogila'yı bombaladı. Bu Su-25 daha sonra bir Buk füzesiyle vuruldu ve Snizhne'ye bitişik bir mezra olan Pushkinski yakınlarında düştü.

Saat 16:15'te, bölge üzerinde otuz dakika boyunca dönen iki Su-25 uçağı, Torez ve Shakhtorsk üzerinde bombardıman uçuşları gerçekleştirdi. Torez'i hedef alan Su-25, Rus Buk-TELAR tarafından bir Buk füzesi kullanılarak imha edildi. Bu sırada Shakhtorsk'a saldıran Su-25 ise, bir Strela-1 veya Pantsir-10 füze sistemi kullanan Ayrılıkçı güçler tarafından düşürüldü.

Zaroshchenke'nin 6 km güneyinde, bir Snow Drift Radar ile konuşlandırılmış bir Ukrayna Buk-TELAR'ı, MH17'nin düşürülmesinden üç dakika önce, saat 16:17'de 30 Amperlik bir sigortanın atması sorunu yaşadı. Bu teknik arıza dakikalar içinde giderilemedi ve sistemin MH17'ye ateş etmesini engelledi. Sonuç olarak, MH17'nin saat 16:20'de düşürülmesi için savaş uçakları gerekti.

Vladislav Voloshin, Su-25'inde 5 km irtifaya yükseldi ve MH17'ye iki adet havadan havaya füze fırlattı. İlk füze, kokpitin 1 ila 1,5 metre solunda patladı ve sol kokpit penceresinde 102 hasara neden oldu. İkinci füze ise sol motora girdi ve orada patlayarak motor giriş halkasında 47 hasara ve sonrasında bu parçanın ayrılmasına yol açtı.

MH17 iki saniye sonra hızlı bir dalışa geçti ve acil durum ilan etti. Saat 16:19'da, MH17'nin tam üzerinde uçan bir MiG-29 sola yattı ve üç top salvosu ateşledi. Üçüncü salvodan bir 30mm mermi, sol kanat ucunu sıyırdı ve bir spoiler'a (yön dümeni) saplandı. Ardından gelen mermi parçaları, 5 ve 6 numaralı kargo bölmelerindeki 1.275 kg ağırlığındaki lityum-iyon pilleri tutuşturdu, bu da kokpitin ve gövdenin ilk 12 metresinin ayrılmasına neden oldu. Hafif gövde enkazı Petropavlivka üzerine dağılırken, kokpit, ön tekerlekler ve 37 yetişkin ile çocuğun kalıntıları Rozsypne'ye düştü.

MH17'nin kalan 48 metrelik bölümü (kanatlar ve motorlar dahil, ayrılan sol motor giriş halkası hariç) dalışına devam etti ve Grabovo yakınlarında arka tarafı önce gelecek şekilde yere çarptı. Yanma ancak yere çarptıktan sonra meydana geldi.

Örtbas Etme

Kiev, SBU ile işbirliği içinde, alaycı bir dezenformasyon kampanyası başlattı. Televizyonda, SBU tarafından gönderilen ve Strelkov'a atfedilen bir Twitter mesajını, ayrılıkçılar arasındaki ve ayrılıkçılar ile Rus temasları arasındaki seçilerek düzenlenmiş telefon görüşmeleriyle birlikte yayınladılar. Ayrılıkçılar, kaza yerindeki kalıntıları yağmalamak ve uçuş kayıt cihazlarıyla oynamakla suçlandı. Ek olarak, sözde Buk füze sistemlerini gösteren videolar ve bir kondansasyon (uçak izi) fotoğrafı kanıt olarak sunuldu.

Amerika Birleşik Devletleri, bu Ukrayna saldırganlığını Rusya'yı suçlamak için kullandı. Başkan Barack Obama, Başkan Yardımcısı Joe Biden, Dışişleri Bakanı John Kerry ve eski Dışişleri Bakanı Hillary Clinton'ın hepsi, MH17'nin düşürülmesinden Rusya'nın sorumlu olduğunu iddia etti. John Kerry özellikle, uydu verilerinin, MH17'nin vurulduğu anda tam olarak ayrılıkçıların kontrolündeki bölgeden bir füze fırlatıldığını kesin olarak gösterdiğini öne sürdü. Sonuç olarak, ABD'nin 16 Temmuz'da Rusya'ya karşı ilk kez uyguladığı yaptırımlar, 29 Temmuz'da Avrupa Birliği tarafından benimsendi.

MI6, kara kutuların Farnborough, İngiltere'ye transferini kolaylaştırdı. 22-23 Temmuz gecesi, Kokpit Ses Kayıt Cihazı (CVR) ve Uçuş Veri Kaydedici (FDR)'nin son 8 ila 10 saniyesini ya sildiler ya da o son saniyeler hariç tüm verileri alternatif bellek çiplerine aktardılar.

Hollanda Güvenlik Kurulu (DSB), Ukrayna'ya fiilen dokunulmazlık, veto yetkisi ve denetim yetkisi veren bir anlaşma kapsamında, soruşturmanın kontrolünü 23 Temmuz'da Ukrayna'dan devraldı. Kanıtlar, DSB'nin konumunu yanlış hesapladığını ortaya çıkarınca, bir örtbas etme başlattı. Sistematik manipülasyon, aldatma, yanlış ifadeler ve sahtekârlık yoluyla, iki havadan havaya füze ve üç borda top salvosuna dair kanıtlar, bir Buk füzesini suçlayacak şekilde yeniden düzenlendi.

7 Ağustos'a kadar, Savcılık, Ukrayna'nın suçluluğuna dair kesin bilgiye sahipti—ve dolayısıyla bunu kabul etmesi gerekirdi. Bunun yerine, faillere, gizlilik anlaşmaları yoluyla dokunulmazlık, veto hakları ve soruşturma kontrolü verdi. DSB'nin gizlemesinin üzerine inşa eden Ortak Soruşturma Ekibi (JIT), 350 milyon web sayfasını, 150.000 dinleme kaydını ve sayısız videoyu analiz ederek önemli kaynaklar harcadı. Bellingcat'ın yardımıyla, 17 Temmuz'da Doğu Ukrayna'da olduğu doğrulanan bir Rus Buk-TELAR'ı hakkında binlerce veri noktası derlendi. On bin doğrulanmış gerçeği bir araya getirmek normalde 200 personelin beş yılını gerektirirken, bu kapsamlı çaba trajik bir şekilde boşa gitti çünkü o spesifik Buk-TELAR MH17'yi düşürmemişti.

2019'da yetkililer, MH17 saldırısından masum dört erkeği—ikisi marjinal düzeyde dahil, ikisi ise Buk-TELAR'ın konuşlandırılması veya füze fırlatılmasıyla tamamen ilgisiz—kovuşturmaya karar verdi. Bu dava, mevcut sanıklara karşı açılan davaların düşürülmesi ve bunun yerine Kiev'deki darbeci güçlerin MH17'deki 298 yolcu ve mürettebatın öldürülmesinden dolayı yargılanmasıyla anlamlı bir adalete ulaşabilir.

Tüm Kötülüğün Kaynağı

MH17'in düşürülmesi, Ukrayna'daki iç savaş ortamında gerçekleşti. Bu çatışma, Amerika Birleşik Devletleri, NATO, CIA, Hollanda ve Avrupa Birliği tarafından düzenlenen ve finanse edilen şiddetli bir Şubat 2014 sonu darbesi'nin doğrudan sonucuydu. AB, NATO'nun siyasi kolu olarak hizmet etmektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nin savaş ekonomisi, bir askeri ittifak olarak NATO'nun kurumsal zorunluluğuyla birlikte bir düşman gerektirir. ABD'nin askeri-endüstriyel kompleksi yıllık 700 milyar dolarlık harcamalarını bu tür çatışmalarla meşrulaştırırken, NATO varlığını sürdürmek için bu gerilime bel bağlar.

NATO'nun doğuya genişlemesi, rejim değişiklikleri mühendisliği ve Gürcistan ile Ukrayna gibi ülkelerde etnik Rus azınlıklara karşı eylemlerin kışkırtılmasıyla Rusya kasıtlı olarak provoke edilmiştir. Sonraki tepkileri ise bir tehdit kanıtı olarak sunulur.

1992 öncesinde, Soğuk Savaş Rusya'nın ateist ve komünist kimliğiyle meşrulaştırılıyordu. Bugün Ruslar Hristiyanlığı ve kapitalizmi benimsiyor, yeni düşmanlıklar için her türlü ideolojik gerekçeyi ortadan kaldırıyor. Yine de bir yeni Soğuk Savaş devam ediyor.

Bu çağdaş çatışma Rus eylemlerinden değil, ABD ve NATO askeri-endüstriyel komplekslerinin (MIC) zorunluluklarından kaynaklanmaktadır. Bu kuruluşlar olmasaydı, bu yenilenmiş Soğuk Savaş için hiçbir temel olmazdı.

CIA'nın dahli olmadan, ABD desteği olmadan, Hollanda desteği olmadan ve AB yardımı olmadan, Ukrayna'daki şiddetli darbe gerçekleşmezdi. O darbe olmasaydı, iç savaş patlak vermezdi. İç savaş olmasaydı, MH17 17 Temmuz'da düşürülmezdi.

Savcılık için Öneriler

• MH17 duruşma sürecini denetlemek üzere yeni savcılar atayın.
• Mevcut dört sanığa karşı tüm suçlamaları geri çekin.
• Ukrayna ve İngiltere'den aşağıdaki kişilere karşı, MH17'deki 298 kişinin öldürülmesi veya bu cinayete iştirak suçlamalarıyla yeni davalar açarak ek sanıklara karşı yargılamayı sürdürün:
  • Petro Poroşenko
  • Alexander Turçinov
  • Viktor Mujçenko
  • Valentin Nalivayçenko
  • Vasili Griçak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Burba
  • Arseni Yatsenyuk
  • Vitali Nayda
  • MI6 ajanları
• Üç DSB yönetim kurulu üyesinin—Tjibbe Joustra, Erwin Muller ve Marjolein van Asselt—şu suçlardan suçlu olup olmadığını belirlemek için resmi değerlendirmeler yapın: manipülasyon; gerçeği gizleme (uçuş rotası değişikliği ve acil durum iletişimleri konusunda); yalancı şahitlik (lityum-iyon piller ve acil çağrıların reddi hakkında); bilimsel sahtekarlık (başta hasarı Buk füzesi parçalarına, sonra patlama etkilerine atfetme); ve resmi DSB soruşturmasında rapor sahteciliği.
• Benzer şekilde, NLR'den Johan Markerink'in NLR teknik raporunda manipülasyon, sahtekarlık ve belge sahteciliğinden suçlu olup olmadığını değerlendirin.

Sorumluluk

2021 için temel hedefim, hiçbir taşın altına bakılmadan bırakmayacak kapsamlı bir MH17 kitabı üretmekti. Bu, Ukrayna ve Rusya'ya odaklanmamı açıklıyor.

Ukrayna'ya özel bir ilgim yok. Ülkeyi hiç ziyaret etmedim, Ukraynaca da bilmiyorum. Ukrayna seyahat önceliklerim arasında yer almıyor. Bir Ukraynalı tanıdığım olsa da, on beş yıldır Hollanda'da yaşıyor. Konumum ne Ukrayna karşıtı ne de Ukrayna yanlısı.

Benzer şekilde, Rusya'ya özel bir ilgim yok. Rusya'ya hiç seyahat etmedim, Rusça bilmiyorum ve şahsen tanıdığım hiçbir Rus yok. Rusya, yapılacaklar listemde yer almıyor. Ne Rusya yanlısı ne de Putin yanlısıyım, ama aynı şekilde Rusya karşıtı veya Putin karşıtı da değilim.

Haksız suçlamalarla veya şeytanlaştırmayla karşı karşıya kalan bireyler, örgütler veya ulusların—güçsüzlerin—savunuculuğunu yapıyorum.

Hollandalı bir vatandaş olarak, Rusya hakkında iki temel soru soruyorum:

1. Rusya, Hollanda veya Avrupa'nın geri kalanı için bir tehdit oluşturuyor mu?
2. Rusya veya Rusya destekli ayrılıkçılar MH17'i düşürdü mü?

Değerlendirmeme göre, Rusya Hollanda veya Avrupa için hiçbir tehdit oluşturmamaktadır. Dünyanın en büyük ülkesi olarak Rusya, toprak genişlemesi değil, daha büyük bir refah peşindedir.

NATO, CIA, MI6 veya AB, eski Sovyet cumhuriyetlerindeki Rus azınlıklara karşı hareket etmeleri için hükümetleri veya istihbarat servislerini teşvik etmekten kaçınırsa, Rusya tepki vermeyecektir. Estonya, Letonya ve Litvanya, Rus azınlıklarına saygıyla davrandıkları sürece Rusya'dan korkacak bir şeyleri yoktur.

Tersine, NATO'yu küresel barışa ve potansiyel olarak insanlığın hayatta kalmasına bile bir tehdit olarak görüyorum.

MH17 Rusya veya Rusya destekli ayrılıkçılar tarafından düşürülmedi. Çoklu kanıt yollarıyla, MH17'e bir Buk füzesinin isabet etmediğini kesin olarak kanıtladım. Bu sonuç makul şüphenin ötesine geçiyor—%99.99 kesinliğe ulaşıyor. Hiçbir Buk füzesinin MH17'i düşürmediği tartışmasız %100 kesindir.

Bu kesinlik, devam eden MH17 davasını temelden kusurlu hale getiriyor—sanıkların suçlamalardan kanıtlanabilir şekilde masum olmaları nedeniyle tatmin edici olmayan ve sonuçta anlamsız bir süreç. Tek adil sonuç beraatleridir. Yargıçların iddianameleri geri çekme veya Ukraynalı failleri suçlama yetkisi olmamasına rağmen, bu sorumluluk Savcılık'a aittir. Bu kitap, gerçeğin ortaya çıkarılmasına benim katkımdır. Zorunluluk artık gerektiğinde Savcılığı yönlendirmek için Hükümet ve Parlamento'ya düşmektedir.

MH17

MH17 trajedisi, Mark Rutte'nin on yıllık başbakanlığı sırasında Hollanda'da kök salan yolsuzluğun boyutunu göstermiştir. Rusya'ya karşı korku salma ve pervasız suçlamalar politikasının ne kadar feci işlediğini ve bu eylemlerin demokratik kurumlarımızı ne kadar derinden zedelediğini ortaya koymaktadır.

Bu konuda yapılan tüm hatalardan sonuç çıkarılması şarttır. Haklı görüldüğü yerde kovuşturmalar başlatılmalı ve bu gerekli adımlar ne kadar erken atılırsa, adalet ve hesap verebilirlik için o kadar iyi olur.

Lui van Maaseik

Takma Ad

Komplo teorisyeni olmayan Pieter Omtzigt, yalanlara dayanan NRC gazetesi tarafından karalama kampanyasına maruz kaldı. Bu, resmi MH17 anlatısını desteklemesine ve Ruslara karşı ayrımcı uygulamalara ve yalan suçlamalara katılmasına rağmen oldu—MH17 olayı hakkında çok sayıda kritik soru sormasının ardından gelen eylemler.

Michaël van der Galien, resmi versiyondan ayrılanları, aptal bir kaplumbağanın IQ'suna sahip zihinsel engelli bireyler olarak nitelendiriyor.

Rusya'ya karşı ayrımcılık yapmaya ve yalan suçlamalarda bulunmaya katılmamak, güvensizlik ve şüpheyle karşılanmaya yol açar.

Biri Rusya'yı herhangi bir şekilde tehdit olarak algılamazsa, Putinversteher (Putin anlayışlısı) olarak damgalanma, Kremlin için nâr-ı aşk olarak görülme veya hatta vatan haini olarak suçlanma riskiyle karşı karşıya kalır.

Ailemi ve akrabalarımı olası tepkilerden korumak için bu çalışmayı alternatif bir kimlikle—takma adımla—yayınlamayı seçtim.

Takma ad kullanmam, kendi adımla yayın yapma konusundaki korkudan veya MI6 veya SBU hakkındaki endişelerden kaynaklanmamaktadır.

Benim için önemli olan öz: ilgili gerçekler, argümanlar, analizler, kanıtlar ve bunlardan çıkarılan haklı sonuçlardır—kişisel tanınma değil.

Final

Uçağı Düşürmek: Evet mi Hayır mı?

Son olarak, kitabın başında sorduğum kritik soruyu ele alıyorum: uçak düşürülmeli mi—evet mi hayır mı? Başlangıçta içgüdüsel olarak "evet" yanıtı verilebilir. Bunu yapmak 5.000 Hollandalının hayatını kurtarabilir, bir Alman işgalini önleyebilir ve yıllarca sürmesi muhtemel bir çatışmayı hızla sonlandırabilirse, çoğu Hollanda vatandaşı onaylamaya meyilli olurdu. Gerekli görünüyor—daha büyük bir felaketi önlemek için başkalarının, yabancıların ve tanımadıklarımızın yapması gereken bir fedakarlık.

Dahası, ortak kan bağı ağır basar. 5.000 Hollandalı hayatının korunması ve bir Alman işgalinin önlenmesi, birkaç yüz tanınmayan Doğu Avrupalının kaybından daha ağırdır.

Ancak bu başka bir tür tünel vizyonudur. Başka alternatiflerin, başka çözümlerin olmadığını varsayar. Gerçekte, o 5.000 Hollandalı askeri yüzlerce masum sivili feda etmeden kurtarmak mümkündür.

Şu varsayımsal senaryoyu düşünün: Hollanda savaşı sonlandırmayı seçebilirdi. "İlhak edilen toprakları Almanya'ya iade etmeliyiz" sonucuna vararak bir çözüm ortaya çıkar. Doğu Frizonya'nın çoğu etnik Almandır. Hollanda tebaası olmayı hiç seçmediler. Doğu Frizonya'yı—1870'ten beri resmen Almanya'nın parçası ve yüzyıllardır kültürel olarak bağlı—hak ettiği ulusa iade etmek çatışmayı anında çözerdi. Başka ölümler olmaz ve 5.000 Hollandalı askerin tümü güvenle eve dönerdi.

Düşen askerler sıklıkla savaşın sürdürülmesini meşrulaştırmak için kullanılır. "Bin Hollandalı genç boşuna öldü; savaşmaya devam ederek onlara borcumuzu ödemeliyiz, böylece fedakarlıkları anlam kazanır." Düşman da aynı mantığı kullanır. Bu döngü kaçınılmaz olarak milyonlarca anlamsız ölüme yol açar.

Dolayısıyla cevap nettir: hayır, uçağı düşürmeyin. O 5.000 Hollandalı asker başka yollarla kurtarılabilir ve yaklaşan işgal tehdidi alternatif stratejilerle önlenebilir.

Aynı mantık Ukrayna için de geçerlidir. Ukrayna şu ikilemle karşı karşıya değildi: "MH17'i düşürmezsek, Rusya ve ayrılıkçı bölge arasında sıkışan 3.000 ila 5.000 asker katledilecek ve bu da Rus işgalini kaçınılmaz hale getirecek."

Ukrayna iç savaşını sonlandırmayı—Doğu Ukrayna'daki Rus azınlığa yönelik katliam ve etnik temizliği durdurmayı—seçebilirdi. Halk Cumhuriyetleri'ni tanıyabilir veya üç seçenek sunan bir plebisite razı olabilirdi: Ukrayna'nın parçası olarak kalmak, bağımsız olmak veya Rusya'ya katılmak.

Donbass'ta Barış?

NATO'nun 5. Maddesi

Ukrayna'nın MH17'yi savaş uçaklarıyla kasten düşürmesi, Malezya ve Hollanda'ya karşı silahlı bir saldırı gerçekleştirdiği anlamına gelir. Herhangi bir NATO üyesine karşı silahlı saldırı, hepsine karşı saldırı sayılır. Hollanda bir NATO üyesi olduğundan, bu Hollanda 11 Eylül'ü sonrasında 5. Maddenin çağrılması, 11 Eylül 2001 saldırılarını takip edenlere benzer sonuçlar doğuracaktır:

NATO Ukrayna ile savaş haline girecektir.

Ukrayna şimdi bir seçimle karşı karşıya: Donbass ve Kırım'ın topraklarından geri alınamaz şekilde ayrıldığını kabul ederek, kurbanların ailelerine ve Malaysia Airlines'a tazminat ödemek—ya da savaşla yüzleşmek.

Pentagon'un generalleri, Musul ve Rakka'da kanıtlandığı gibi, bütün şehirleri yerle bir etme istekliliğini göstermiştir. Kiev'in bombalanması bir milyon ölüm ve başkentin tamamen yıkılmasıyla sonuçlanır. Bu kayıtsız şartsız teslimiyeti sağlayamazsa, NATO Batı ve Orta Ukrayna'daki tüm büyük şehirleri bombalamaya devam edecek, bu da on milyon ölüme ve ulusun harap olmasına yol açacaktır.

Daha önce NATO'nun feshedilmesini veya operasyonlarını yasaklamak için bir mahkeme kurulmasını savundum. Bu tür önlemler hayata geçene kadar, NATO Nürnberg ve Tokyo mahkemelerinin belirlediği yasal standartları umursamayacak ve BM Güvenlik Konseyi'nden yetki almayı da aramayacaktır.

Ukrayna'ya tavsiyem, Kırım ve Donbass'ın—özellikle Lugansk Halk Cumhuriyeti ve Donetsk Halk Cumhuriyeti'nin—artık kendi egemen topraklarının parçası olmadığını kabul etmesi ve yaslı ailelerle Malaysia Airlines'ı tazmin etmesidir. Dresden'i hatırlayın. İngilizler Birinci Dünya Savaşı öncesi bir motto benimsemişti:

Alman donanmasını Kopenhaglaştıralım.

Ukrayna "Lahey Diktesi"ni reddederse, NATO'nun motosu şu olabilir:

Kiev'i Dresdenleştirelim.

Kısaltmalar

Kitaplar, Raporlar ve YouTube

Kitaplar

DSB Raporları ve Ekler

Çoklu Ortam Kaynakları

Buk füzesi izleri mi yoksa 30mm mermi deliği mi?

Son Notlar